Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-801/2014 ~ М-818/2014 от 09.07.2014

                                      Гражданское дело № 2- 801-2014

                                                           полный текст решения изготовлен

                                                                                      18 ноября 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2014 года Качканарский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пановой И.В.;

при участии представителя истца Самохиной Л.А., предоставившей ордер            № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № №;

представителя третьего лица Волегова А.В.- Волеговой А.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года;

представителя ответчиков Рохиной Е.С., Седень Е.С., Вавилина О.А. - Невельской В.Б., действующей по устному ходатайству;

специалиста Анисимовой Ю.А.,

          при секретаре Погудиной М.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Волеговой Алевтины Владимировны к Седень Елене Сергеевне, Рохиной Екатерине Сергеевне, Вавилину Олегу Анатольевичу о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на наследственное имущество, применении последствий недействительности ничтожной сделки, увеличении доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество с признанием права собственности на имущество,

по встречному иску Вавилина Олега Анатольевича к Волеговой Алевтине Владимировне, Лаптевой Татьяне Николаевне, Волегову Александру Николаевичу, Волеговой Нине Алексеевне и Головунину Дмитрию Владимировичу о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в связи с применением последствий недействительности части сделок, исключении из состава наследства части имущества, определении порядка владения и пользования общим имуществом собственников жилого помещения, хозяйственных построек, земельного участка, обязании передать ключи от сооружений с предоставлением возможности восстановления стены; обязании согласовать перепланировку с установлением изолированного газоснабжения и электроснабжения с отдельными счетчиками,

У С Т А Н О В И Л:

Волегова А.В. обратилась в суд с иском к Седень Е.С. и Рохиной Е.С. о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на наследственное имущество в виде 2/5 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> после смерти супруга ФИО7, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование требований указала, что после смерти матери супруга ему досталась 1/5 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному выше адресу. Другой сособственник дома Головунин Д.В. подарил ФИО7 свою 1/5 долю в праве собственности в этом же доме, полученную по наследству после смерти своей матери Головуниной З.Н., после чего им получено свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, в связи с чем, его 2/5 доли в праве собственности подлежат включению в состав наследства и должны отойти ей как наследнику на праве собственности.

В ходе судебного разбирательства к делу привлечен соответчик Вавилин О.А.- покупатель долей в праве в спорном домовладении у Седень Е.С. и Рохиной Е.С. и другие сособственники долей в праве в качестве третьих лиц: Лаптева Т.Н., Головунин Д.В., Волегов А.Н., Волегова Н.А. и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Качканарского отдела.

Ответчиком Вавилиным О.А. подан встречный иск к Волеговой Алевтине Владимировне, Лаптевой Татьяне Николаевне, Волегову Александру Николаевичу, Волеговой Нине Алексеевне и Головунину Дмитрию Владимировичу о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права ФИО7 на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 72,2 кв.м. № по <адрес> в <адрес>, кадастровый номер: 66-66-24/010/2006-183 от ДД.ММ.ГГГГ на бланке № <адрес> в связи с применением последствий недействительности части сделок, исключении из состава наследства ФИО7 в указанном домовладении часть имущества, превышающую 2/4 доли в праве общей долевой собственности на часть № в <адрес> в <адрес>, выделенную в натуре на основании решения Качканарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, определении порядка владения и пользования общим имуществом собственников жилого помещения в <адрес> в <адрес>, а именно, просит:

-определить в совместное пользование, находящиеся в общей долевой собственности собственников части № и части № хозяйственные постройки: навес, сарай, предбанник, баня, гараж, ограждение, теплица, подвальное помещение в цокольном этаже (наличие отдельных входов в подвал из части № и части № обязательно),

- определить в совместное пользование, находящиеся в общей долевой собственности собственников части № и части № жилого дома земельный участок во дворе под навесом как место общего пользования, а приусадебный незастроенный участок площадью 160 кв.м., приобретенный им в собственность, согласно ранее рассмотренному плану судом, закрепить в его владение и пользование, 640 кв.м. оставить закрепленными во владение и пользование Волеговой А.В., Лаптевой Т.Н., Волеговой А.Н., Волеговой Н.А.;

- обязать Волегову А.В. передать ключи от всех сооружений, являющихся общим имуществом, в том числе от гаража, предоставить ему возможность в ее присутствии восстановить стену между разделенными в натуре жилыми помещениями в доме;

- обязать всех собственников согласовать постройки (перепланировку) в местах общего пользования друг с другом; обязать сособственников разделенных в натуре двух жилых помещений установить для каждого жилого помещения изолированное друг от друга газоснабжение и электроснабжение с отдельными счетчиками. Также просит взыскать с Волеговой А.В. все судебные издержки.

В качестве третьих лиц по встречному иску привлечены Седень Е.С., Рохина Е.С. и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Качканарского отдела.

Истец Волегова А.В. после принятия встречного иска дополнила свои исковые требования, просила применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи спорного домовладения между Седень Е.С. и Вавилиным О.А. и Рохиной Е.С. и Вавилиным О.А., а также увеличить принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество по адресу: <адрес>, признав за ней право собственности на гараж, баню, навес с крышей, место под стоянку. Также к делу в качестве третьего лица на стороне истца привлечен наследник ФИО7- Волегов Алексей Викторович.

В судебном заседании истец Волегова А.В., выступая также как представитель третьего лица на стороне истца Волегова А.В., поддерживает свои уточненные исковые требования в части, заявила ходатайство о выделении исковых требований в части увеличения принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество по адресу: <адрес>, признав за ней право собственности на гараж, баню, навес с крышей, место под стоянку, в отдельное производство, отказалась от иска в части применения последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи спорного домовладения между Седень Е.С. и Вавилиным О.А. и Рохиной Е.С. и Вавилиным О.А. и включения имущества в состав наследства, как самостоятельного требования, окончательно просит признать за ней право собственности на наследственное имущество в виде 2/4 долей в праве собственности на часть № жилого дома по адресу: <адрес> после смерти супруга ФИО7, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ года, в которую входит 4/5 доли площади первого этажа - площадью 39,6 кв.м.; веранда, холодный пристрой площадью 9,4 кв.м., холодный пристрой площадью 6,8 кв.м.

Отказ от иска в части принят судом, о чем вынесено отдельное определение.

Также отдельным определением суда исковые требования Волеговой А.В. в части увеличения принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество по адресу: <адрес>, признании за ней право собственности на гараж, баню, навес с крышей, место под стоянку, выделены в отдельное производство.

Представитель истца Самохина Л.А. в судебном заседании поддерживала доводы истца - своего доверителя.

Ответчики Седень Е.С. и Рохина Е.С., Вавилин О.А. и их представитель Невельская В.Б. в судебном заседании не возражали удовлетворить исковые требования Волеговой А.В. в оставшейся части, с чем и были связаны требования Вавилина О.А. по встречному иску, признали ее право собственности на наследственное имущество в виде 2/4 долей в праве собственности на часть № жилого дома по адресу: <адрес> после раздела спорного домовладения с учетом решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом ответчики Седень Е.С. и Рохина Е.С. в судебном заседании пояснили, что свои доли после решения Качканарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали в надлежащем порядке, продали их Вавилину О.А., с другими сособственниками оставшейся части дома и земельного участка не общаются, им неизвестно о месте их проживания, предложений о выкупе их долей в спорном имуществе не направляли, сделка с Вавилиным до конца не исполнена, денежные средства им последним не переданы.        

Ответчик Вавилин О.А. в судебном заседании свои исковые требования поддерживает, иск Волеговой А.В. в оставшейся части признает, указав, что приобрел у Седень и Рохиной доли в спорном имуществе, его право собственности зарегистрировано надлежащим образом, намерен собственностью пользоваться.

По ходатайству представителя ответчика Вавилина О.А. Невельской В.Б. определением суда выделены исковые требования из встречного иска Вавилина О.А. об определении порядка владения и пользования общим имуществом собственников жилого помещения в <адрес> в <адрес> (п.2 встречного иска- л.д.62) для совместного рассмотрения с выделенными требованиями истца. Относительно взыскания с Волеговой А.В. судебных издержек в размере 1500 руб. за услуги представителя просит по данному делу не взыскивать, приобщить квитанцию об их уплате во вновь возбужденное дело по выделенным требованиям.

Третье лицо на стороне истца и ответчик по встречному иску Головунин Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен по последнему известному месту жительства, конверт вернулся по истечении срока хранения, направил заявление электронной почтой о поддержании требований Волеговой А.В. и непризнании встречного иска Вавилина О.А., никаких претензий к ФИО7, которому подарил свою долю в спорном имуществе, не имеет, в связи с чем, его доля подлежит передаче по наследству супруге умершего одаряемого Волеговой А.В., признал требования Вавилина О.А. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, требования об определении порядка пользования имуществом считает логичным рассматривать отдельно от требований относительно наследственных прав.

Третьи лица на стороне истца и ответчики по встречному иску Волегова Н.А., Лаптева Т.Н. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены по месту регистрации, конверты вернулись по истечении срока хранения, данное извещение суд считает надлежащим.

Третье лицо и ответчик по встречному иску Волегов А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, проживает в <адрес>, направил телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие, поддерживает иск Волеговой А.В. и возражает против встречного иска Вавилина О.А.

Третье лицо на стороне истца Волегов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Волегову А.В.

Представители третьего лица на стороне истца Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Качканарского отдела в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направили заявление, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Специалист Росреестра Анисимова Ю.А. в судебном заседании пояснила, что действительно право ФИО7 при жизни на его 1/5 долю в домовладении зарегистрировано без учета решения Качканарского городского суда, его доля в праве общей долевой собственности и впоследствии доля наследника Волеговой А.В. подлежит регистрации с указанием наименования объекта как указано в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ года, другие собственники части 2 дома свои права не зарегистрировали до настоящего времени, кроме Головунина Д.В., также незаконно зарегистрировавшего свое право по свидетельству о праве на наследство без учета решения суда, и подарившего свою долю ФИО7 В ЕГРП на объект - жилой дом у Рохиной и Седень внесена запись о праве на преобразованную из части 1 (как указано в решении суда) в комнату по заключению кадастрового инженера. Регистратором допущена ошибка при указании нумерации комнат, в настоящее время Вавилину принадлежат комната № и 4А, а в часть 2 входят комнаты 5 и 6 (но данные сведения в свидетельстве о государственной регистрации отсутствуют). Считают возможным самостоятельно произвести идентификацию объекта, отошедшего Волеговой А.В. по наследованию с указанием наименования объекта по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ года, заменив часть 2 дома на комнаты.     

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным вынести судебное решение в отсутствие неявившихся ответчиков и третьих лиц в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, извещенных надлежащим образом. Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, реализацией своих прав по своему усмотрению, что не является основанием для отложения судебного заседания.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № №, приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации гарантируются право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).

Наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества.

При включении имущества в состав наследства после смерти ФИО7 суд руководствуется нормами наследственного права, по которым в наследство может включаться находящееся в собственности либо наследуемом владении имущество (ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании в 1992 году умерла Волегова Н.Г., после ее смерти наследство по завещанию приняли ее дети ФИО7, Лаптева Т.Н., Волегов Н.Н., Волегов С.Н., Головунина З.Н. по 1\5 доле каждому. В состав наследства включен жилой <адрес> в <адрес>, все кроме Головуниной З.Н. получили свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д.72 гр. дела № 2-93-2011).

Волегов С.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ года, после его смерти наследство получили его дочери - Рохина Е.С. и Седень Е.С. в 1\5 доле (каждой по 1\10), получили свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права на спорное недвижимое имущество (л.д.44,45,73,100,130,133 гр. дела № 2-93-2011) и на земельный участок площадью 160 кв.м. по 1\2 доле каждой (л.д.129,132 гр. дела № 2-93-2011).

Волегов Н.Н. умер в 1996 году, после его смерти наследство получили наследники Волегов А.Н. (сын), Волегова Н.А. (супруга).

Головунина З.Н. также умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80гр. дела № 2-93-2011), после ее смерти наследство принял сын Головунин Д.В., что подтверждается решением Качканарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

На момент рассмотрения гражданского дела № года сособственниками спорного имущества являлись: Рохина Е.С. и Седень Е.С., Волегов А.Н., Волегова Н.А. по 1\10 доле каждому, ФИО7, Лаптева Т.Н., Головунин Д.В. по 1\5 доле в праве общей долевой собственности каждому.

Решением Качканарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ выделены в натуре доли в общем недвижимом имуществе, расположенном по адресу: <адрес>, согласно прилагаемому плану, путем передачи:

- в собственность Рохиной Е.С. и Седень Е.С., каждой по 1/2 доле в праве общей собственности, часть № дома, в которую входит цокольный этаж с отдельным входом, 1997 года постройки, площадью 21,8 кв.м. (кухня); комната на 1 этаже дома жилой площадью в размере не более 1/5 от площади 1 этажа - 9 кв.м. с правом Рохиной Е.С. и Седень Е.С. постройки стены за их счет, с лестничным проемом площадью 0,9кв.м.;

- в общую долевую собственность ФИО7, Лаптевой Татьяны Николаевны, Головунина Дмитрия Владимировича в 1\4 доле каждому, Волегова Александра Николаевича, Волеговой Нины Алексеевны в 1\8 доле каждому передать часть № дома, в которую входит: 4/5 доля площади первого этажа - площадью 39,6 кв.м.; веранда, холодный пристрой площадью 9,4 кв.м., холодный пристрой площадью 6,8 кв.м.;

- хозяйственные постройки: навес, сарай, предбанник, баня, гараж, ограждение, теплица, подвальное помещение в цокольном этаже площадью 25,7 кв.м. переходят в общую долевую собственность собственников как части № 1, так части № домовладения.

Определен порядок владения и пользования земельным участком по адресу: <адрес>: земельный участок во дворе под навесом - в совместное использование всех собственников части первой и части второй дома как место общего пользования, а приусадебный незастроенный участок согласно прилагаемому плану - в пользование: Рохиной Е.С. и Седень Е.С., площадью 160 кв.м., остальным в размере 640 кв.м. Признаны недействительными свидетельства о государственной регистрации права, выданные на имя Рохиной Е.С. и Седень Е.С. от 29.01.2009г. <адрес> и <адрес>. Ответчик ФИО7 обязан передать Рохиной Е.С. и Седень Е.С. ключи от двери цокольного этажа дома, от входа в общий двор дома по адресу: <адрес>; освободить от своего имущества полностью цокольный этаж дома, часть жилой площади на первом этаже дома для установки Рохиной Е.С. и Седень Е.С. стен согласно плану для выделения в натуре присужденной доли - комнаты на первом этаже площадью 9,9 кв.м. с учетом лестничного проема и площади под устанавливаемой стеной; не чинить препятствий Рохиной Е.С. и Седень Е.С. в проведении строительных работ.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Однако, несмотря на вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ года, Волегова А.В, действуя в интересах Головунина Д.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ подарила своему супругу ФИО7 по договору от ДД.ММ.ГГГГ 1/5 долю в праве на спорное имущество (л.д.12), ФИО7 зарегистрировал свое право с учетом подаренной ему доли и получил свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ на 2/5 доли в праве на жилой дом, площадью 72,2 кв.м. (литер А,а,а1,а2,а3) по <адрес>, предоставив при этом регистратору только свидетельство о праве на наследство (л.д.14).        

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7, после его смерти его супруга Волегова А.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, претендуя на 2/5 доли в праве на жилой дом по вышеуказанному адресу. От дочери наследодателя Волеговой Э.В., зарегистрированной в спорном доме с дочерью ФИО22, поступило нотариусу заявление об отказе от наследства, от сына Волегова А.В. никаких заявлений не поступало, срок принятия наследства истек, его позицию изложила в судебном заседании истец Волегова А.В., действуя по доверенности, на наследство после смерти отца он не претендует, других наследников судом не установлено.

Таким образом, единственным наследником на момент рассмотрения дела после смерти ФИО7 является истец Волегова А.В.

Ответчики Седень Е.С. и Рохина Е.С., получив свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, продали свои доли в праве общей долевой собственности на комнату                       (после идентификации объекта регистрирующим органом с части 1 домовладения, определенной по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ года), общей площадью 32,4 кв.м. в спорном доме и земельный участок, площадью 160 кв.м. Вавилину О.А.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу действующего законодательства в судебном порядке могут быть оспорены правоустанавливающие документы, по которым право собственности было зарегистрировано за конкретным лицом. При этом несогласие лица с актом государственной регистрации предполагает наличие у лица самостоятельного требования относительно объекта регистрации.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 166, 168 ГК РФ сделка, недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст.180 ГК РФ).

Как было установлено в судебном заседании умерший ФИО7 и ответчик Головунин Д.В. с учетом положений статей 167,168,180 ГК РФ, незаконно зарегистрировали свои права на доли в спорном домовладении по свидетельству о праве на наследство без учета вступившего в силу решения Качканарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о разделе домовладения в натуре, что было подтверждено и специалистом Росреестра Анисимовой Ю.А., после чего Головунин Д.В. заключил с ФИО7 договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) своей 1/5 доли в праве на недвижимое имущество № по <адрес>, состоящего из жилого дома, обшей площадью 72,2 кв.м. Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о применении последствий недействительности части сделки дарения, ибо Головунин Д.В. имел право распорядиться только своей 1/4 долей в праве общей долевой собственности на часть № жилого дома.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Наследник Волегова А.В., обратившись в суд, окончательно намерена зарегистрировать свои права на спорное имущество в порядке наследования как единственный наследник путем признания права собственности на 2/4 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество (жилой дом).

Стороны в судебном заседании пришли к соглашению о том, что истец Волегова А.В. не оспаривает сделку, заключенную Рохиной Е.С. и Седень Е.С. с Вавилиным О.А., а Рохина Е.С.и Седень Е.С. не оспаривают сделку дарения ФИО7 с Головуниным Д.В.

Иные сособственники своих требований о признании сделок недействительными не заявляли, истец окончательно требует признать ее собственником 2/4 долей в праве обей долевой собственности в части № жилого дома, в которую входит: 4/5 доля площади первого этажа - площадью 39,6 кв.м.; веранда, холодный пристрой площадью 9,4 кв.м., холодный пристрой площадью 6,8 кв.м. (с учетом подаренной доли Головунина Д.В.) по праву наследования после смерти супруга и с учетом ранее принятого судебного решения ДД.ММ.ГГГГ года, ответчики Рохина Е.С., Седень Е.С., Вавилин О.А. также признали право Волеговой А.В. на вышеуказанную долю в спорном домовладении, то судом исковые требования истца Волеговой А.В. о признании права собственности на 2/4 доли в праве общей долевой собственности в части № дома, в которую входит: 4/5 доля площади первого этажа - площадью 39,6 кв.м.; веранда, холодный пристрой площадью 9,4 кв.м., холодный пристрой площадью 6,8 кв.м.(с учетом подаренной доли Головунина Д.В.) по праву наследования и требования Вавилина О.А. в части признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права ФИО7 на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 72,2 кв.м., № по <адрес> в <адрес>, кадастровый номер: 66-66-24/010/2006-183 от ДД.ММ.ГГГГ на бланке № <адрес> в связи с применением последствий недействительности части сделки дарения между Головуниным Д.В. и ФИО7, исключении из состава наследства ФИО7 в указанном домовладении часть имущества, превышающую 2/4 доли в праве общей долевой собственности на часть № в <адрес> в <адрес>, выделенную в натуре на основании решения Качканарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, подлежат удовлетворению.

Из заявления Головунина Д.В. следует, что независимо от его признания иска Вавилина О.А. в части применения последствий недействительности части сделки дарения, никаких претензий к одаряемому, и соответственно, его наследнику Волеговой А.В. он не имеет, поэтому его права при вынесении положительного решения, не нарушаются.

Согласно п. 17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 219, при прекращении права погашается соответствующая запись Единого государственного реестра прав.

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Относительно взыскания судебных расходов на услуги представителя, то в соответствии со ст.100 ГПК РФ ответчики Рохина Е.С., Седень Е.С. и Вавилин О.А. просили все расходы отнести в другое (выделенное) дело, в связи с чем, данные расходы не подлежат взысканию с истца Волеговой А.В. по настоящему делу.

Истцом Волеговой А.В. при подаче иска, с учетом отказной части и выделенных исковых требований оплачена госпошлина в размере 4582 руб.72 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков Рохиной Е.С., Седень Е.С., Вавилина О.А., в равнодолевом порядке по 1527 руб.57 коп. с каждого.

В пользу истца по встречному иску Вавилина О.А. подлежит взыскать возврат госпошлины с Волеговой А.В. в размере 400 руб., что позволит в рамках исполнительного производства произвести зачет требований сторон.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияВолеговой Алевтины Владимировны к Седень Елене Сергеевне, Рохиной Екатерине Сергеевне, Вавилину Олегу Анатольевичу о признании права собственности на наследственное имущество, удовлетворить.

1. Признать Волегову Алевтину Владимировну в порядке наследования после смерти ФИО7, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ года, собственником 2/4 доли в праве общей долевой собственности в части № дома по адресу: <адрес> в которую входит: 4/5 доля площади первого этажа - площадью 39,6 кв.м.; веранда, холодный пристрой площадью 9,4 кв.м., холодный пристрой площадью 6,8 кв.м.

2. Встречный иск Вавилина Олега Анатольевича о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права в связи с применением последствий недействительности части сделок, исключении имущества из состава наследства, удовлетворить.

3. Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное на имя ФИО7, на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 72,2 кв.м. № по <адрес> в <адрес>, кадастровый номер: № от ДД.ММ.ГГГГ на бланке № <адрес>.     

4. Исключить из состава наследства ФИО7 на жилой дом, площадью 72,2 кв.м. № по <адрес> в <адрес>, часть имущества, превышающую 2/4 доли в праве общей долевой собственности на часть № в <адрес> в <адрес>, выделенную в натуре на основании решения Качканарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

5. Взыскать с Седень Елены Сергеевны, Рохиной Екатерины Сергеевны и Вавилина Олега Анатольевича в пользу Волеговой Алевтины Владимировны 4582 руб.72 коп. возврат госпошлины в равнодолевом порядке по 1527 руб.57 коп. с каждого.

6. Взыскать с Волеговой Алевтины Владимировны в пользу Вавилина Олега Анатольевича возврат госпошлины в размере 400 руб.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности Волеговой Алевтины Владимировны на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда                                                И.В.Панова