Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2607/2016 от 19.07.2016

Судья: Осадченко О.М. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2016 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.

судей Рогожина Н.А., Ларионовой С.В.

при секретаре Внуковой Д.Н.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» к Пискову Андрею Николаевичу, Пискову Артёму Андреевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам,

по апелляционной жалобе Пискова Андрея Николаевича на заочное решение Колпнянского районного суда Орловской области от 2 июня 2016 г. с учетом определения Колпнянского районного суда Орловской области от 14 июля 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала к Пискову Андрею Николаевичу, Пискову Артёму Андреевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

Взыскать с Пискова Андрея Николаевича, Пискова Артёма Андреевича в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала задолженность в размере 93 496 рублей 50 копеек, из которых по кредитному договору № от <дата> в сумме 50 059 рублей 21 копеек, по кредитному договору № от <дата> в сумме 43 437 рублей 29 копеек.

Взыскать с Пискова Андрея Николаевича в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 502 (одна тысяча пятьсот два) рубля 45 копеек.

Взыскать с Пискова Артёма Андреевича в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 502 (одна тысяча пятьсот два) рубля 45 копеек».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Пискову А.Н., Пискову А.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование требований указывал, что между банком и Писковым А.Н. <дата> заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 210 000 рублей на срок 5 лет с уплатой 14% годовых за пользование кредитом.

Кроме того, между сторонами <дата> также был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил Пискову А.Н. кредит в сумме 109 000 рублей на срок 5 лет с уплатой 14% годовых за пользование кредитом.

Обеспечением исполнения обязательств Пискова А.Н. по кредитным договорам являются договоры поручительства, заключенные между банком и Писковым А.А.: от <дата> № и от <дата> № соответственно.

Ссылаясь на то, что заемщиком допущена неоднократная просрочка в исполнении обязательств по уплате кредита и процентов по нему, в связи с чем заемщику начислена неустойка, условиями кредитных договоров предусмотрено право банка на досрочное взыскание кредитной задолженности при нарушении заемщиком кредитных обязательств, заемщиком и поручителем требование банка о досрочном возврате кредита и уплате просроченной задолженности не исполнено, банк просил взыскать солидарно с Пискова А.Н. и Пискова А.А. задолженность в общем размере 93 496 рублей 50 копеек, из которых по кредитному договору от <дата> № в сумме 50 059 рублей 21 копейка, по кредитному договору от <дата> № в сумме 43 437 рублей 29 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Писков А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Указывает на необоснованность вывода суда о неосуществлении им платежей по кредитным договорам за период с <дата> по <дата>, поскольку банком не представлены доказательства того, что платежи не вносились, при этом он в судебном заседании участия не принимал и объяснений, подтверждающих факт невнесения платежей, не давал.

На заседание судебной коллегии Писков А.Н., Писков А.А. и представитель АО «Россельхозбанк» не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ в редакции, действовавшей в период заключения договоров поручительств, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Судом установлено, что <дата> между АО «Россельхозбанк» и Писковым А.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 210 000 рублей на срок 5 лет с уплатой 14% годовых за пользование кредитом.

Согласно пунктам 1.5 и 4.2.2 кредитного договора заемщик обязан осуществлять погашение кредита и процентов за его использование в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в установленные договором сроки заемщик выплачивает неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки, от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, в частности, по возврату в установленный срок кредита (пункт 4.7 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО «Россельхозбанк» и Писковым А.А. <дата> заключен договор поручительства №, по которому поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение Писковым А.Н. своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, включая возврат основного долга, уплату процентов и неустойки (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора поручительства).

Установлено также, что <дата> между АО «Россельхозбанк» и Писковым А.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Пискову А.Н. кредит в сумме 109 000 рублей на срок 5 лет с уплатой 14% годовых за пользование кредитом.

Порядок внесения платежей, размер неустойки и условия ее применения, право банка на одностороннее расторжение кредитного договора аналогичны условиям вышеуказанного кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО «Россельхозбанк» и Писковым А.А. <дата> заключен договор поручительства №, по которому поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение Писковым А.Н. своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, включая возврат основного долга, уплату процентов и неустойки (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора поручительства).

Судом установлено, что со стороны банка все предусмотренные кредитными договорами обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены, заемщик Писков А.Н. обязательства по внесению сумм по возврату кредита (основного долга) и процентов по нему не исполнил, допускал неоднократную просрочку по внесению платежей.

На направленные банком в адрес заемщика и поручителя <дата> претензии за № и № о погашении имевшейся на тот момент кредитной задолженности ответчики не ответили, задолженность не погасили.

По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору от <дата> № составляет 50 059 рублей 21 копейка, в том числе 49 000 рублей - основной долг, 768 рублей 47 копеек - просроченные проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>, 214 рублей 76 копеек - неустойка за несвоевременный возврат основного долга за период с <дата> по <дата>, 75 рублей 98 копеек - неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с <дата> по <дата>

По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору от <дата> № составляет 43 437 рублей 29 копеек, в том числе 41 783 рубля 21 копейка - основной долг, 623 рубля 33 копейки - просроченные проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>, 759 рублей 12 копеек - неустойка за несвоевременный возврат основного долга за период с <дата> по <дата>, 271 рубль 63 копейки - неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с <дата> по <дата>

Суд, оценив представленные доказательства и установив, что ответчиками, солидарно отвечающими перед банком, не исполняются обязательства по внесению платежей по кредиту и уплаты процентов за его использование согласно установленному графику, в связи с чем банком начислена неустойка исходя из условий кредитных договором, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает выводы суда верными, основанными на нормах права и установленных обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы Писковым А.Н. документально не опровергнут факт наличия у него просроченной задолженности по двум кредитным договорам.

Ссылки в жалобе о его неучастии в судебном заседании и отсутствии подтверждения с его стороны кредитной задолженности не свидетельствуют об отсутствии таковой, поскольку банком при ее расчете были учтены внесенные платежи, а их отсутствие квалифицируется как просрочка.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое заочное решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

заочное решение Колпнянского районного суда Орловской области от 2 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пискова Андрея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё