Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-283/2018 (2-5156/2017;) ~ М-4701/2017 от 22.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Самара     5 марта 2018 года

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ромадановой И.А.,

при секретаре Золотухиной Т.В.,

с участием представителя истцов Мокеевой Ю.А., Мокеева Т.Н. (по доверенности) Марушкиной В.Н., представителя третьего лица ООО « Жилуниверсал» (по доверенности) Кульковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-283\18 по иску Мокеевой Ю.А., Мокеева Т.Н. к Тихомирову В.С.,Тихомировой Л.П., Тихомирову П.В.

о возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Мокеева Ю.А., Мокеев Т.Н.в уточненном иске просили взыскать с Тихомирова В.С., Тихомировой П.В., Тихомировой Л.П. в пользу истцов в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта имущества в размере <данные изъяты>, издержки, связанные с рассмотрением дела, за экспертизу <данные изъяты> рублей, за выдачу сведении из ЕГРН в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы следующим:

Мокеевым на праве общей собственности принадлежит квартира по адресу: г. Самара, Кировский район, <адрес> кв. 31, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 02.06.2016 г.

18.07.2017 г. в результате течи подводки металлопласта к радиатору в квартире 35 <адрес> произошло залитие квартиры 31, принадлежащей Мокеевой Ю.А., Мокееву Т.Н., в результате которого квартире был причинен ущерб, что подтверждается актом осмотра помещения от 19.07.2017 года и актом от 12.09.2017 г.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры Мокеева Ю.А. обратилась в ООО «С.».

В соответствии с Экспертным заключением № «С.» от 25.09.2017 г. стоимость восстановительного ремонта в квартире, поврежденной в результате залития, расположенной по адресу: г. Самара, <адрес>, кв. 31 с учетом физического износа материалов составляет <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта предметов имущества поврежденных в результате залива квартиры, расположенной по адресу: г. Самара, <адрес>, кв. 31 с учетом износа составляет <данные изъяты>.

За составление Экспертного заключения № «С.» от 25.09.2017 г. Мокеевой Ю.А. оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком № от 02.10.2017 г.

Тихомиров В.С., Тихомиров П.В., Тихомирова Л.П. являются собственниками квартиры № 35, <адрес>, г. Самара.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Тихомиров В.С., Тихомиров П.В., Тихомирова Л.П. как собственники помещения не обеспечили его содержание в таком состоянии, которое исключает причинение вреда другим лицам.

Представитель истцов Мокеевых (по доверенности) Маркушина В.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования. Пояснила, что мебель в квартире истицы пришла в непригодность: два стола деформированы, кресло с пятнами.

Ответчики по делу Тихомировы неоднократно извещались судом о времени и месте судебного заседания, однако все конверты с повестками возвращены с отметкой « истек срок хранения».

В силу постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положения раздела I части ГК РФ» сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Обсудив со сторонами возможность рассмотрения дела без ответчиков, с их согласия суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица ООО « Жилуниверсал» (по доверенности) Кулькова М.И. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что течь в месте соединения батареи и трубы до отключающего устройства, металлопластиковая труба была плохо закреплена к радиатору, ответчики самостоятельно заменили радиатор и поставили металлопластиковую трубу, при этом плохо её закрепили, место течи относится к сфере ответственности ответчиков как собственников квартиры.

Свидетель Ш. суду показал, что он работает секретарем в ООО « Жилуниверсал», на момент пролития она была инженером № и составляла акт осмотра помещения. В день залитая она находилась в офисе, к ним обратилась женщина и пояснила, что она с кв. №31 и сообщила, что её затопили. Она пришла на объект и была в кв. № 31 и в кв. № 35 по <адрес>. В квартире № 35 жильцы самостоятельно заменили подводку с железа на металлопластиковую трубу и плохо закрепили в месте соединения с радиатором, что хорошо видно на фотографиях. Данную подводку жильцы квартиры № 35 установили самостоятельно, в месте пролития не закреплены контргайки и крана. Квартиру № 35 открыла бабушка, в комнате находился лежачий больной дедушка, бабушка показала место пролития. Она затем заходила в квартиру № 31 там стояла вода, была деформация потолка и обоев в двух комнатах и зале, она отметила в акте где была вода, электропроводка не работала. В это время никаких обращений о перепадах в трубах давления не поступало.

Выслушав участников процесса, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что истцы собственники квартиры, расположенной на третьем этаже жилого дома по адресу: г. Самара, <адрес> кв.31, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 11).

Над квартирой истицы расположена квартира № 35, находящаяся в общей совместной собственности ответчиков, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д. 12-13).

18.07.2017 произошел залив квартиры истцов, залитие произошло из квартиры ответчиков, в тот же день составлены акты обследования квартиры № 31 ( л.д. 47).

В акте, составленных комиссией в составе: начальника № Н. и инженером Ш. зафиксированы причина залива – в квартире № 35 произошла утечка воды в результате прорыва системы отопления после отключающегося устройства в месте подводки металлопластиковой трубы к радиатору отопления. Акты подписаны членами комиссии и собственником квартиры № 31 Мокеевой О.А.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Поскольку прорыв поквартирной системы отопления произошел после первого отключающего устройства, в месте соединения металлопластиковой трубы и радиатора то собственники квартиры № 35 несут ответственность за ущерб, причиненный имуществу истицы в результате залива. Кроме того замена системы отопления должна проводится с разрешения и с уведомления управляющей компании.

В результате залива в квартире истицы повреждены: потолок, стены, пол, а также имущество.

Для оценки материального ущерба истица обратилась в ООО «С.».

Согласно выполненному экспертом ООО «С.» Р. заключению рыночная стоимость работ (услуг) по восстановительному ремонту с учетом материалов жилых помещений (квартиры) и имущества, получивших повреждения в результате залития квартиры № 31, по состоянию составляет <данные изъяты> руб. с учетом износа (л.д. 33), стоимость восстановительного ремонта предметов имущества с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Перечень необходимых работ и материалов по устранению повреждений указан в отчёте. Эксперт имеет допуск к проведению оценочной деятельности и специальные познания в области проведения оценки, что подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами и сертификатами.

Отчёт об оценке составлен оценщиком по итогам осмотра квартиры истцов.

Суд принимает во внимание показания свидетеля Ш. поскольку её показания не противоречат материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Принимая во внимание, что ответчики как собственник квартиры № 35 несут бремя содержания собственного жилого помещения, в том числе и ответственность за вред, причиненный другим лицам, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскания с ответчиков в пользу истцов в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Отчет, выполненный экспертом ООО «С.» произведен до обращения истицы в суд и является основанием для определения цены иска и обоснования исковых требований. Следовательно, расходы истицы на оплату проведения оценки и составления отчета в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором возмездного оказания оценочных услуг (л.д.37) являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно; при этом по заявлению потерпевшего суд вправе возложить на указанных лиц с учетом невозможности определить степень вины каждого из них ответственность в равных долях.

Поскольку в данном случае вред ответчиками причинен совместно, они должны нести ответственность перед истцами солидарно. Истец и представитель истца требований о возложении на ответчиков долевой ответственности не заявляла, в связи с чем суд рассматривает исковые требования по основаниям, заявленным истцом, в соответствии с требованиями ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях составления искового заявления и участия в деле представителя истица обратилась за юридической помощью к Е.В. Патрину услуги, которого оплачены истицами в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг (л.д. 63) и распиской (л.д. 65).

С учётом характера дела, количества судебных заседаний и исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

К судебным расходам, которые подлежат взысканию с ответчиков, также относятся и расходы истцов на оплату за выдачу сведений содержащихся в ЕГРН в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией ( л.д. 128).

Истцы представили чек-ордер, подтверждающий уплату госпошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 2). Следовательно, с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Мокеевой Ю,А., Мокеева Т.Н. к Тихомирову В.С., Тихомировой Л.П., Тихомирову П.В. о возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных издержек– удовлетворить.

Взыскать с Тихомирова В.С., Тихомирова П.В., Тихомировой Л.П. солидарно в пользу Мокеевой Ю.А., Мокеева Т.Н. <данные изъяты> сумму ущерба от залива квартиры, стоимость восстановительного ремонта предметов имущества <данные изъяты>, сумму возмещения расходов по оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, за услуги представителя <данные изъяты> рублей, расходы за справку <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:        И.А. Ромаданова

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2018 года.