Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-820/2016 от 06.07.2016

Дело № 12ап-820/2016г.

РЕШЕНИЕ

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Рудых Г.М. рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2016 года в г. Волгограде жалобу Воробьева М. А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 122 – мирового судьи судебного участка № 116 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

с участием Воробьева М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 122 - мирового судьи судебного участка № 116 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Воробьев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Воробьев М.А., не согласившись с постановлением о привлечении его к административной ответственности, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что мировой судья при рассмотрении дела не учел то обстоятельство, что ДТП не имело место быть, поскольку не было столкновения в виду того, что на его автомобиле отсутствуют какие – либо механические повреждения. Кроме того, суд несмотря на очевидные расхождения в показаниях не допросил Кривцову Л.И., которая находилась в салоне автомобиля, не обязал сотрудников полиции предоставить суду видеозапись с камер наружного наблюдения, что позволило бы суду всесторонне и полно изучить обстоятельства дела.

В судебном заседании Воробьев М.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, настаивал на удовлетворении.

В судебное заседание Орлов И.В. не явился, о дне и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Судья, выслушав Воробьев М.А., допросив свидетеля Кривцову Л.И., проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как усматривается из материалов дела, 25.04.2016г. инспектором по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Акимовым Д.А. в отношении Воробьева М.А. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 25.04.2016г. в 15 часов 40 минут Воробьев М.А., управляя транспортным средством – автомобилем ..., государственный номер №... около ... г. Волгограда совершил дорожно-транспортное происшествие – столкновение с автомобилем марки ..., государственный номер №... после чего в нарушении п. 2.5 ПДД РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку по делу фактически не проводилось административное расследование по смыслу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», согласно которым административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление; проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, протокол об административном правонарушении обоснованно был передан на рассмотрение мировому судье в соответствии с положениями ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правоотношениях.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым Воробьев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правоотношениях.

Из постановления мирового судьи усматривается, что в качестве доказательств виновности Воробьева М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правоотношениях, были приняты: протокол об административном правонарушении, рапорт, объяснения Орлова И.В., Землякова С.О., Воробьева М.А., схема совершения административного правонарушения, справка о дорожно-транспортном происшествии, фототаблица.

Однако с таким выводом согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правоотношениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правоотношениях.

Согласно объяснениям Орлова И.В. от 25.04.2016г., 25.04.2016г. в 15 часов 40 минут он управлял автомобилем марки Фольсваген, государственный регистрационный номер С277ОТ/34 выезжая с парковки ТЦ «Европа Сити Молл» перед ... остановился перед трамвайной линией, перед ним останавливалась автомобиль марки Лада Калина, государственный регистрационный номер Р862КТ/34 белого цвета, которая начала задним ходом движение в его автомашине, после чего уехала с места. Выйдя с автомашины, он осмотрел, что видимых повреждений на его машине нет, но думает, что есть скрытые.

Из объяснений Землякова С.О. от 10.05.2016г. следует, что 25.04.2016г. примерно в 15 часов 40 минут, он находился на пассажирском сидении ..., государственный регистрационный номер №.... За управлением находился гражданин Орлов И.В.. Выезжая с парковки Европа Сити Молл перед ними на трамвайных путях остановилась машина ..., государственный регистрационный номер №...34. Водитель, которой стал сдавать назад, совершил наезд на автомобиль, в котором находился он (Земляков С.О.). После чего водитель Орлов И.В. начал сигналить ему, после чего водитель ... выехал на ..., остановился на остановке и, не выходя из машины, уехал с места ДТП.

Из объяснений Воробьева М.А. от 16.06.2016г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут, выезжал от ... на ... с поворотом направо на автомобиле ..., регистрационный номер №... пришлось сдать назад. Услышав сзади сигнал другого автомобиля, прекратил движение. Удара об автомобиль он не услышал, поэтому продолжил движение с поворотом, направо на ....

Объяснение дополнено: ДТП произошло 28.04.2016г., а не 16.04.2016г.

Свидетель Кривцова Л.И. в судебном заседании пояснила, что события, произошедшие в апреле, а именно 25.04.2016г. помнит. В этот день Воробьев М.А. подвозил ее в банк, они встретились около Европы Сити Молл, и выезжая на ... ему пришлось чуть сдать назад. Однако никакого столкновения не было, они продолжили движение. И только через два месяца Воробьев М.А. сказал о сложившийся ситуации и попросил проехать с ним к сотрудникам полиции в качестве свидетеля. Воробьев М.А. позвонил инспектору, и они какое-то время ждали от него разрешения приехать, так как не могли оповестить Орлова. Впоследствии Воробьев М.А. ездил один, так как она не смогла отпроситься с работы. Она знает, и видела, что никаких повреждений на машине Воробьева М.А. не было и не могло быть, так как он ни с кем никакого столкновения в тот день не совершал.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Воробьева М.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако с постановлением мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункта 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Воробьеву М.А. вменяется оставление места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля ..., государственный номер №..., по его (Воробьева М.А.) управлением, и автомобиля марки ..., государственный номер №..., под управлением Орлова И.В..

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки ..., государственный регистрационный номер №... имеет повреждения заднего бампера; автомобиль марки ..., государственный регистрационный номер №... – видимых повреждений на передней части автомобиля не имеет.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на ... (согласно протоколу об административном правонарушении), не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в смысле, придаваемом этому понятию в статье 2 Закона о безопасности дорожного движения и в пункте 1.2 Правил дорожного движения, и таковым не является.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правоотношениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку действующее законодательство в силу презумпция невиновности возлагает обязанность доказывать виновность в установленном Кодексом порядке на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях, и этот порядок должен ими соблюдаться, так как именно на них лежит бремя доказывания виновности лица, привлеченного к административной ответственности, то должностное лицо в данном случае после возбуждения дела об административном правонарушении и проведении по делу административного расследования обязано было принять меры по сбору доказательств по делу и закреплению их в установленном законом порядке, чего сделано не было.

Оценив все приведенные доказательства по делу, судья приходит к выводу, что вина Воробьева М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правоотношениях, в судебном заседании не нашла своего подтверждения.

При этом судья учитывает, что по делу было вынесено определение ... от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административное правонарушении проведении по делу административного расследования, в связи с чем должностное лицо имело возможность для принятия мер по сбору доказательств, в то числе и путем назначения экспертизы по делу в порядке ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правоотношениях.

Таким образом, поскольку бесспорных доказательств участия Воробьева М.А. при управлении автомобилем Лада Калина в дорожно-транспортном происшествии не имеется, материалами дела не подтверждается обязанность последней следовать требованиям п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, тем самым действия Воробьева М.А. не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правоотношениях.

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правоотношениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правоотношениях, судья приходит к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в отношении Воробьева М.А. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правоотношениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Воробьев М. А. – удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 122 – мирового судьи судебного участка № 116 Волгоградской области от 21 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Воробьева М. А. – отменить, и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

... Г.М. Рудых