Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2022 (12-129/2021;) от 02.12.2021

Дело №

68MS0№-65

РЕШЕНИЕ

<адрес>                         31 января 2022 года

Судья Моршанского районного суда <адрес> Чепракова О.В.,

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в постановление, дату вынесения постановления постановлено считать ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что с постановлением не согласен. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов по <адрес> он находился в квартире у своей бывшей супруги ФИО1, совместно с ФИО2 и ФИО3. В это время в квартиру прошли два сотрудника полиции участковые уполномоченные ФИО10 и ФИО11, которые поинтересовались, как он поедет домой, так как находится в состоянии алкогольного опьянения, на что он ответил, что никуда ехать не собирается. После их ухода ФИО2 и ФИО3 вышли на улицу и находились в салоне его автомобиля, а он, ФИО4 остался в спальне дома, куда через некоторое время вновь, без разрешения собственника дома вошли сотрудники полиции ФИО10 и ФИО11 применив к ФИО4 физическую силу, волокли его на улицу, при этом порвали одетую на нем куртку. В это время ФИО4 увидел около дома патрульный автомобиль и сотрудников ДПС, среди которых был Решетников и еще один инспектор. Сотрудники ДПС стали вменять ФИО4 в вину факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, но так как он автомобилем не управлял, то стал им объяснять это, отстаивая свои права, тем самым вызвал с их стороны гнев, к нему стали применять физическую силу для посадки в служебный автомобиль. Инспектор ДПС ГИБДД по закону не может предъявлять такое требование и оно является незаконным, т.к. согласно п.93.3 Приказа МВД № определено, что сотрудник вправе лишь предложить автовладельцу занять место в патрульном автомобиле либо пройти в служебное помещение, когда его участие необходимо для оформления процессуальных документов. Не имея никаких доказательств о факте управления им автомобилем и наличии вообще такого факта, в отношении него составлен протокол о нарушении по ст.12.26 КоАП РФ.

Судом в качестве доказательств его виновности признан протокол по делу об административном правонарушении; протокол направления на освидетельствование на состояние опьянения, а также показания лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении ФИО8 и показаний второго инспектора ДПС, однако их показания не подтверждают его управления автомобилем. Показания ФИО10 и ФИО11 являются противоречивыми и полностью опровергаются исследованной в суде видеозаписью с патрульного автомобиля. Фактически суд необоснованно вынес данное постановление, основываясь только на своем внутреннем убеждении, не подтвержденном хоть какими-то доказательствами по делу. При этом не опровергнуты показания свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО1, которые полностью опровергают показания как инспекторов ДПС, так и участковых ФИО10 и ФИО11. Кроме того, инспекторами ДПС нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 и его защитник ФИО7 поддержали доводы жалобы, просили ее удолветворить.

В судебное заседание представитель МОМВД России «Моршанский» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В предыдущем судебном заседании, лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО8 пояснил, что нет оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 о привлечении его по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, поскольку оно законно и обоснованно. Протокол об административном правонарушении и другие вынесенные в отношении ФИО4 документы, соответствует требованиям законодательства. Составлять протокол могут без понятых, могут снимать все на <данные изъяты>

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей ФИО11 и ФИО10, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом обязательным условием правильной квалификации действий (бездействий) лица по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Факт невыполнения ФИО4 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Так, вина ФИО4 подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС МО МВД России «Моршанский» от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу об административном правонарушении.

Настоящий протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением необходимых процессуальных норм и соответствует предъявляемым к нему законом требованиям.

У суда нет оснований подвергать сомнению протокол об административном правонарушении.

Доводы ФИО4 о том, что показаниям свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО1, дана не надлежащая юридическая оценка, суд отклоняет, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей были тщательно допрошены сотрудники ГИБДД ФИО8, ФИО9, УУП МО МВД России «Моршанский» ФИО10, ФИО11 Показаниям указанных лиц мировым судьей была дана соответствующая юридическая оценка. Оснований для переоценки показаний данных свидетелей суд не находит.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО4 о том, что транспортным средством он не управлял, а находился дома у бывшей супруги ФИО1, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При рассмотрении жалобы ФИО4 не отрицал, что он употреблял спиртные напитки в компании ФИО3, ФИО2, но утверждал, что транспортным средством не управлял. При этом в видеозаписи, ФИО4 поясняет, что кто-то ездил на машине, в судебном заседании говорит о том, что ключи находились в машине, на машине никто не ездил, но она стоит не в том месте, где он ее оставил накануне. При допросе в судебном заседании в суде первой инстанции свидетель ФИО3 на вопрос «В этот день ФИО4 управлял транспортным средством?» пояснил, что управлял до момента, когда он пришел в домовладение, а также что он и ФИО2 не управляли транспортным средством. Свидетель ФИО1 на вопрос «Кто-то помимо ФИО4 имеет возможность управлять транспортным средством?» пояснила, что нет. Свидетель ФИО3 поясняет, что не видел что ФИО4 с ними выпивал, ФИО4 не отрицал, что выпивал со своими друзьями.

Также при допросе в суде первой инстанции ФИО3 пояснил, что вернулись участковые, подошли к машине, в которой находились он и ФИО2.

Таким образом у суд имеются все основания сомневаться в утверждении ФИО4, что в машине никого не было, когда приехали участковые.

У суда нет сомнений, что ФИО4 управлял транспортным средством, когда его преследовали сотрудники полиции ФИО10 и ФИО11 Оценка показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 была дана мировым судьей. При рассмотрении дела в апелляционном порядке, судом также были допрошены ФИО11 и ФИО10, их показания не отличались от ранее данных показаний.

В соответствии со статьями 26.2, 27.12 КоАП Российской Федерации для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения водитель, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении ФИО4 такое освидетельствование не было проведено, поскольку от его прохождения он отказался.В соответствии со ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ("часть 4 статьи 27.12" КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения ("часть 2 статьи 28.2" КоАП РФ).

Объективная сторона правонарушения нашла свое подтверждение в суде. Суд считает, что ФИО4 мировым судьей правомерно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения как лицо, управлявшее автомобилем.

Тот факт, что ФИО4 управлял автомобилем, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, достоверно установлен в суде. Доводы жалобы об обратном расцениваются, как недостоверные, направленные на избежание административной ответственности за совершенное ФИО4 правонарушение. Причин не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, а также пояснениями, допрошенных в суде сотрудников полиции, которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по ст.17.9 КоАП РФ, нет. Признаков заинтересованности не выявлено. Неприязненных отношений, судом не установлено. Противоречий в их показаниях суд не усматривает.

В суде первой инстанции были просмотрены файлы, содержащие видеозапись с регистратора патрульного автомобиля инспектора ДПС ФИО8-ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, на которой запечатлена процедура отстранения от управления ТС, никаких нарушений выявлено не было.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляются должностными лицами… в присутствии двух понятых. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Оценивая протокол об отстранения от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленные в отношении ФИО4 на соответствие ст.27.12 КоАП РФ суд находит, что данные документы составлены в точном соответствии с требованиями данной статьи, нарушений при их составлении допущено не было.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены надлежащим образом, требования ст.28.2 КоАП РФ и законность при применении мер административного принуждения соблюдены.

Каких-либо изъятий относительно допустимости показаний сотрудников полиции КоАП РФ не содержит.

Доводы ФИО4 о нарушении процедуры освидетельствования на состояние опьянения суд признает несостоятельными, так как мировым судьей исследовался данный довод, никаких нарушений выявлено не было.

Суд не может согласиться с доводом ФИО4, что при составлении протокола необходимы были понятые, поэтому процедура нарушена. В соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так же суд не может согласиться с доводом апеллянта, что участковые уполномоченные не могли преследовать автомобиль, так как не являются сотрудниками ГИБДД.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

Имеющиеся в материалах дела протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством оформлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд считает, что постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мотивировано. Действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом характера и степени опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельства дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Законных оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи у суда не имеется.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности, нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было.

Доводы ФИО4, изложенные в жалобе, не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, положений Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения МВДРФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664, не выявлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4 - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4 - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья     О.В.Чепракова