Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-139/2019 от 04.02.2019

Дело № 12-139/2019

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области                       28 февраля 2019 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Людмила Александровна, рассмотрев протест заместителя прокурора города Волжского Волгоградской области Вольской М.Е. на постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от "."..г. №... о назначении Антонову Д.С. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области от "."..г. №..., вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Антонов Д.С., как собственник (владелец) транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что "."..г. в 09 часов 30 минут по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки №... государственный регистрационный номер №... собственником которого является Антонов Д.С., осуществил проезд вышеуказанным транспортным средством по озелененной территории.

Заместителем прокурора города Волжского Волгоградской области Вольской М.Е. на постановление принесен протест, в котором указано, что постановление по делу об административном правонарушении, которым Антонов Д.С. привлечен к административной ответственности по ст. 8.10 КВоАО, вынесено с нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ, согласно ч.5 которой постановление по делу об административном правонарушении подписывается председательствующим в заседании коллегиального органа или должностным лицом, вынесшим постановление, постановление подписано председательствующим территориальной административной комиссии городского округа город Волжский Волгоградской области штампом факсимиле, в то время как пункт 3.2.1.58 «ГОСТ Р 7.0.8-2013 Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело.Термины и определения», утвержденного приказом Росстандарта от 17.10.2013 года № 1185-ст, определяет подпись, как реквизит, содержащий собственноручную роспись должностного лица; ст. 29.10 КоАП РФ, равно как иные нормы КоАП РФ не предусматривают возможность использования для подписания постановления по делу об административном правонарушении вместо подлинной подписи лица её факсимильного воспроизведения с помощью средств механического или иного копирования, либо иного аналога собственноручной подписи (факсимильной подписи). Просит постановление от "."..г. №... отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, а также просит восстановить срок на принесение протеста, поскольку оспариваемое постановление поступило в прокуратуру города "."..г..

В ходе судебного разбирательства прокурор Волжской городской прокуратуры Волгоградской области Жиганов С.В. доводы протеста поддержал в полном объеме, просил оспариваемое постановление отменить по изложенным в протесте основаниям- в связи с существенным нарушением требований КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за истечением срока привлечения к административной ответственности; также просил восстановить срок на принесение протеста, поскольку о вынесенном незаконном постановлении прокурору стало известно в ходе проверки, копия обжалуемого постановления поступила в прокуратуру "."..г..

Антонов Д.С. на рассмотрение протеста прокурора не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен заблаговременно надлежащим образом, почтовое отправление с судебным извещением не получил и оно возвращено в суд по истечению срока хранения, при таких обстоятельствах неявка Антонова Д.С. не является препятствием к рассмотрению протеста прокурор в отсутствие лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление.

В силу части 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В представленных коллегиальным органом материалах дела имеются данные о получении Антоновым Д.С. копии спариваемого постановления "."..г. (л.д. 9), прокурор в протесте указывает, что копия оспариваемого постановления поступила в прокуратуру "."..г., протест на указанное постановление принесен "."..г., при таких обстоятельствах считаю возможным восстановить заместителю прокурора города Волжского срок на принесение протеста на постановление по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы протеста, выслушав прокурора, исследовав представленные материалы дела, прихожу выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности установлена административная ответственность за проезд и стоянку транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях.

Санкция указанной статьи предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа на граждан в размере одна тысяча рублей.

Согласно ст. 1 Закона Волгоградской области от 07 декабря 2001 года №640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области» озелененные территории – это участки земли, занятые зелеными насаждениями не менее чем на 30 процентов; к зеленым насаждениям отнесены древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения в населенных пунктах, кроме городских лесов, выполняющая архитектурно-планировочные и санитарно-гигиенические функции.

В силу статьи 1.2 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

На основании части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Из материалов дела следует, что постановлением территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от "."..г. №... Антонов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Основанием для привлечения Антонова Д.С., как собственника транспортного средства марки №... государственный регистрационный номер №... к административной ответственности послужило осуществление проезда принадлежащим Антонову Д.С. транспортным средством марки ВАЗ 2108 государственный регистрационный номер №... что подтверждается карточкой учета ТС, по озелененной территории по адресу: <адрес>, выявленное и зафиксированное "."..г. в 09 часов 30 минут специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме – измерителем текущих значений времени с видеофиксацией «ПАРКОН».

В соответствии с Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от "."..г. №..., измеритель текущих значений времени с видеофиксацией «ПАРКОН» отнесен к средствам измерений. Специальное техническое средство «ПАРКОН», которым зафиксировано правонарушение имеет заводской номер №..., номер сертификата 520812, свидетельство о поверке от "."..г., действительное по "."..г..

Установлено, что фиксация административного правонарушения, производилась именно этим прибором, что подтверждается распечаткой фотоснимков нарушения с указанием точного времени и места его совершения с указанием географических координат места положения транспортного средства, определенных с помощью навигационного модуля (ГЛОНАСС/GPS).

Не доверять сведениям, зафиксированным указанным техническим средством, оснований не имеется. Из материалов дела следует, фиксация административного правонарушения производилась специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме – измерителем текущих значений времени с видеофиксацией «ПАРКОН», установленным в автомобиле, что следует из фотоснимка, произведенного этим прибором.

Вместе с тем, постановление коллегиального органа о привлечении Антонова Д.С. к административной ответственности нельзя признать законным, оно не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, согласно части 5 которой постановление по делу об административном правонарушении подписывается председательствующим в заседании коллегиального органа.

Неисполнение данного императивного требования закона является существенным нарушением порядка рассмотрения дела и влечет незаконность постановления.

В соответствии с п. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, может быть оформлено в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами, регулируются Федеральным законом от "."..г. N 63-ФЗ (ред. от "."..г.) "Об электронной подписи".

Как следует из материалов дела, представленных территориальной административной комиссией городского округа - город Волжский, обжалуемое постановление вынесено не в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, а на бумажном носителе, в то же время, в постановлении отсутствует подпись председательствующего в заседании коллегиального органа, имеется факсимиле подписи председательствующего, в то время как действующим законодательством использование факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования при подписании процессуальных документов по делам об административных правонарушениях не допускается.

При таких обстоятельствах в ходе рассмотрения протеста заместителя прокурора г.Волжского нашло свое подтверждение существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении коллегиальным органом постановления по делу об административном правонарушении, влекущее отмену постановления, обжалуемое постановление нельзя признать законным.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о возращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дела, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку при рассмотрении жалобы установлено существенное нарушение коллегиальным органом, вынесшим обжалуемое постановление, процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от "."..г. №... о назначении Антонову Д.С. административного наказания по статье 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности подлежит отмене, обстоятельства, ставшие основанием для вынесения обжалуемого постановления, зафиксированы "."..г., соответственно, установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек на момент рассмотрения протеста, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить прокурору города Волжского Волгоградской области срок на принесение протеста на постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от "."..г. №....

Постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от "."..г. №... о признании Антонова Д.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по статье 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении Антонова Д.С. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись