Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1303/2021 (2-11380/2020;) ~ М-10850/2020 от 08.12.2020

                                                                                                                                            Дело № 2-1303/2021

                                                                                 Р Е Ш Е Н И Е

                                                              Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года                                                                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.,

при секретаре Лариной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбанова Касума Ислам оглы к Саенко Алине Владимировне о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов,

                        УСТАНОВИЛ:

Курбанов К.И.о. обратился в суд с иском к ответчику Саенко А.В. о взыскании материального вреда причинённого в результате ДТП в размере 94 374,48 руб., расходов по оплате технического заключения в размере 6 000 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., расходов за оказание юридической помощи.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 03ч. 01м. по АДРЕС водитель Саенко А.В. управляя автомобилем ТС 1, нарушив п. 10.1 ПДД РФ совершила наезд на автомобиль ТС 2 принадлежащий истцу Курбанову К.И.о., после, чего покинула место ДТП, не известив истца и ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому городскому округу. В результате указанного ДТП истцу причинен ущерб в размере 94 374, 48 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в поступившем заявлении требования иска поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Саенко А.В. в суд не явилась. Суд свою обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела выполнил. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Третьим лицом ОГИБДД ГУМВД России по Одинцовскому городскому округу извещенным надлежащим образом представителей в судебное заседание не направлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03ч. 01м. по АДРЕС водитель Саенко А.В. управляя автомобилем ТС 1, нарушив п. 10.1 ПДД РФ совершила наезд на автомобиль ТС 2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждении, а именно повреждены: переднее правое крыло, передняя левая дверь, передний левый порог, молдинг передней левой двери (л.д. 11-13, 15).

Причиной ДТП явились действия водителя Саенко А.В., которая нарушила п.п. 10.1 ПДД РФ в результате чего совершила наезд на автомобиль истца, причинив указанные выше механические повреждении.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено, судом не установлено.

Учитывая, что действия ответчика нарушившего ПДД РФ при управлении автомобилем, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца, в соответствии со ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению ответчиком.

Согласно заключению эксперта – техника стоимость устранения дефектов АМТС истца (с учетом износа) составляет 94 379,48 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств иной стоимости ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела сторонами не заявлялось, в связи с чем, суд полагает возможным принять данное доказательство (заключение представленное истцом) в качестве достоверного.

При таких обстоятельствах суд соглашается с размером ущерба 94 379,48 руб.

руб., в связи с чем, требование истца в данной части подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судом разрешен спор о защите имущественного права Курбанова К.И.о., на которое положения статьи 151 ГК РФ не распространяется.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца суду не представлено, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате оценки ущерба в размере 6 000 руб. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Факт несения истцом расходов в размере 6 000 руб. по оплате услуг эксперта техника по договору № УА1125-1 от 25.11.2020г. подтвержден материалами дела (л.д. 17-18).

В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд, признает расходы понесенные истцом за производство досудебной оценки ущерба в размере 6 000 руб., судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в том числе для определения цены иска, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании расходов за оказание юридической помощи в размере 60 000 руб. суд исходит из следующего.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленной в материалы дела копии соглашения об оказании юридической помощи от 02.12.2020г. усматривается, что предметов данного соглашения является оказание квалифицированной помощи по защите законных прав и интересов Курбанова К.И.о. адвокатом Шарифбекли С.Ш.о. на всех стадиях уголовного судопроизводства (предварительное следствие, судебное рассмотрение, обжалование приговора, если он будет вынесен).

Таким образом, связь между понесенными истцом издержками по вышеуказанному соглашению и настоящим гражданским делом отсутствует, что является основанием для отказа во взыскании с ответчика за оказание юридической помощи 60 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

                                                 Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ 94 374,48 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 6 000 ░░░., ░ ░░░░░ 100 374 ░░░. 48 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                               ░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ 2021 ░░░░.