Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-389/2016 (2-3746/2015;) ~ М-3457/2015 от 08.12.2015

Дело № 2-3746/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград        14 января 2016 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи         Ситникова В.С.

при секретаре         Кузнецовой М.В.,

с участием представителя истца ОАО «Собинбанк» Семушкина А.П.,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Собинбанк» к Рябову В.В. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Собинбанк» обратилось в суд с иском к Рябову В.В. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Собинбанк» и Рябовым В.В. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на покупку автомобиля и залоге автомобиля, согласно которому в качестве обеспечения обязательства Рябовым В.В. в залог был передан автомобиль марки <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ОАО «Собинбанк» к Рябову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № и обращении взыскании на предмет залога - автомобиль марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № удовлетворены в полном объеме, выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № автомобиль марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска, VIN № по акту передан ОАО «Собинбанк».

Однако ОАО «Собинбанк» не имеет возможности совершить регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ определением Советского районного суда г. Волгограда по гражданскому делу по иску Евланова А.Ю. к Рябову В.В. в качестве мер по обеспечению иска был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

На основании изложенного, просит снять арест и отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска, VIN №, наложенный определением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ОАО «Собинбанк» по доверенности Семушкин А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Рябов В.В., третье лицо Евланов А.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

В соответствии со ст. 233 ч. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся документам в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. 1 ст. 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

Залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы (п. 1 ст. 346 ГК РФ).

При этом в силу ст. 347 ГК РФ с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя. В случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В соответствии с п. 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Собинбанк» и Рябовым В.В. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на покупку автомобиля и залоге автомобиля, согласно которому в качестве обеспечения обязательства Рябовым В.В. в залог был передан автомобиль марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ОАО «Собинбанк» к Рябову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № и обращении взыскании на предмет залога - автомобиль марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № удовлетворены в полном объеме, выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ определением Советского районного суда <адрес> по гражданскому делу по иску Евланова А.Ю. к Рябову В.В. в качестве мер по обеспечению иска был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Судом установлено, что в производстве Советского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Волгограду на исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Волгограда, об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Советского РО УФССП г. Волгограда в рамках указанного исполнительного производства передачу нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, о чем составлен акт.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, суд, оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ ОАО «Собинбанк» при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика Рябова В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в пользу ОАО «Собинбанк».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Собинбанк» к Рябову В.В. об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста и отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего Рябову В.В.- автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, ПТС №, выдан Центральной Акцизной Таможней ДД.ММ.ГГГГ, наложенный определением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Рябова В.В. в пользу ОАО «Собинбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                  В.С. Ситников

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                  В.С. Ситников