Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-600/2022 (2-4054/2021;) ~ М-4013/2021 от 21.12.2021

Дело № 2-600/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

    в составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

    при секретаре Богушевой А.С.,

с участием представителя истца Администрации Волгограда по доверенности Коченковой А.О., ответчика Лепилкиной С.Е., 3-го лица Лепилкина Е.В., представителя ООП Администрации Красноармейского района г. Волгограда по доверенности Гасановой Р.Ж., представителя 3-го лица Комитета жилищной и социальной политики Администрации Волгограда по доверенности Коченковой А.О., прокурора Кумскова Е.Д.

04 апреля 2022г. в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-600/2022 по иску Администрации Волгограда к Лепилкиной ФИО12 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда обратилась с иском к ответчику об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, с предоставлением по договору мены другого благоустроенного жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности, передаче жилого помещения.

В обоснование исковых требований указано, что заключением межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Красноармейского района Волгограда № 93 от 12 декабря 2012 года многоквартирный жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, со сроком завершения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда до 01 июля 2022 года.

Лепилкина С.Е. является собственником 42/100 доли <адрес>.

Способ переселения в виде предоставления другого благоустроенного помещения по мнению истца не может быть реализован в связи с не достижением согласия с ответчиками по условиям договора мены, вместе с тем, дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан.

В судебном заседании представитель истца Коченкова А.О. настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик Лепилкина С.Е. в судебном заседании иск не признала, поскольку не согласна на предоставление жилого помещения в рамках региональной адресной программы переселения граждан из аварийного жилья, поскольку жилая площадь в предоставляемом жилом помещении составляет 14 кв.м., а в <адрес> жилая площадь составляет 24 кв.м. Пояснила, что ее семья состоит из четырех человек, двое из которых несовершеннолетие дети. Спорное жилое помещение приобретено на средства материнского капитала, причем исполнить обязательство по выделу долей каждому из членов семьи не представилось возможным, в связи с наличием ограничения в виде запрещения регистрации. Не возражала против предоставления жилого помещения из расчета 18 кв.м. на каждого члена семьи в Красноармейском районе г. Волгограда.

Третье лицо Лепилкин Е.В. в судебном заседании иск полагал необоснованным, поддержал пояснения ответчика Лепилкиной С.Е.

Представитель третьего лица ООП Администрации Красноармейского района г. Волгограда по доверенности Гасанова Р.Ж. в судебном заседании просила принять решение с учетом несовершеннолетних детей, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Комитета жилищной и социальной политики Администрации Волгограда по доверенности Коченкова А.О. в судебном заседании исковые требования поддержала, не возражала против их удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в судебное заседание доказательства, заключение прокурора Кумскова Е.Д., полагавшего иск удовлетворить, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом: никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1-3, 5-9 данной статьи.

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем предоставления взамен изымаемого другого благоустроенного жилого помещения.

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В судебном заседании установлено, что Лепилкина С.Е. является собственником 42/100 долей <адрес> с 31 января 2014г.

Заключением межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Красноармейского района Волгограда № 93 от 12 декабря 2012 года многоквартирный жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, со сроком завершения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда до 01 июля 2022 года.

Постановлением Администрации Волгограда № 1100 от 09.11.2020г. «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> помещений в указанном многоквартирном жилом доме» жилые помещения, принадлежащие на праве собственности гражданам, расположенные в указанном многоквартирном доме изъяты для муниципальных нужд.

Постановлением Администрации Волгоградской области от 01 апреля 2019 года № 141-п «Об утверждении региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019-2025 годах», утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019-2025 годах», многоквартирный жилой <адрес> многоквартирных домов, признанных аварийными до 01 января 2017 года, со сроком переселения до 01 июля 2022 года.

Истцом ответчику предложен способ переселения из аварийного жилья путем предоставления другого жилого помещения – <адрес>.

21.02.2022г. ответчик заявила об отказе от переселения из аварийного жилья путем предоставления другого жилого помещения, сообщила о том, что настаивает на предоставлении по договору мены другого благоустроенного жилого помещения в соответствии с нормативом предоставления жилой площади 18 кв.м. на каждого члена семьи в Красноармейском районе г. Волгограда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Согласно п. 8 ст. 32 ЖК РФ, по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления.

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 ФЗ от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав (Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года).

Как указывалось выше, дом, в котором расположено спорное жилое помещение, включен в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019-2025 годах», утв. постановлением администрации Волгоградской области от 01 апреля 2019 года № 141-п.

Таким образом, собственник Лепилкина С.Е. имеет право требовать предоставления другого жилого помещения в собственность.

Ответчик известила администрацию о выборе способа реализации жилищных прав в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу путем предоставления другого жилого помещения в собственность, на исполнении которого настаивает.

Таким образом, в силу положений п. 3 ст. 2, ст. 16 ФЗ от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно- коммунального хозяйства» у администрации имеется обязанность предоставить ответчику в собственность другое равнозначное благоустроенное жилое помещение.

При этом, между администрацией г. Волгограда и собственником жилого помещения <адрес> отсутствует соглашение об обмене жилыми помещениями.

Отселение граждан из сносимых жилых домов и прекращение их права собственности на жилые помещения в этих домах может быть осуществлено только с согласия собственника путем заключения договора, что соответствует положениям ст. 235 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей основания прекращения права собственности.

Установлено, что ответчик настаивает на предоставлении взамен изымаемого жилья другого равнозначного жилого помещения с учетом нормы предоставления жилых помещений по договору социального найма на одного человека не менее 18 кв. м. в Красноармейском районе г. Волгограда.

Как видно из материалов дела Лепилкина С.Е. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с Лепилкиным Е.В., от которого имеет двух детей Лепилкину К.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Лепилкина П.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик и ее несовершеннолетние дети зарегистрированы в <адрес>.

Несовершеннолетние посещают МОУ «СШ № 62 Красноармейского района г. Волгограда».

К тому же из пояснений ответчика следует, что спорное жилое помещение было приобретено ею за счет средств материнского капитала, предоставленного ей в связи с рождением второго ребенка, однако исполнить обязательство по выделу долей каждому из членов семьи не представилось возможным, в связи с наличием ограничения в виде запрещения регистрации.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что процедура изъятия земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд, предусмотренная ст. 32 Жилищного кодекса РФ, истцом не соблюдена, при этом суд исходит из того, что соглашение между истцом и ответчиком о заключении договора мены, не достигнуто.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте "и" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", требования органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в силу требований части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации не имеется, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Администрации Волгограда к Лепилкиной ФИО13 об изъятии 42/100 доли собственности в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> для муниципальных нужд с возложением обязанности предоставления жилого помещения (квартиры) №, расположенной в <адрес> в <адрес>, прекращении права собственности Лепилкиной ФИО14 на 42/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, признании права собственности Администрации Волгограда на 42/100 доли в общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, возложении обязанности передать долю в собственности по акту приема – передачи Администрации Волгограда после выплаты возмещения в полном объеме, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:                      Ковалев А.П.

            Мотивированное решение суда принято11 апреля 2022 года.

Председательствующий:                      Ковалев А.П.