Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-193/2014 от 24.10.2014

Дело № 12-193/2014

РЕШЕНИЕ

г. Саранск                              20 ноября 2014 года

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия - Парамонов С. П.,

при секретаре - Абдулловой А. Х.,

с участием в деле:

лица, привлекаемого к административной ответственности – Емельянова С. В.,

лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Нуянзина А.В.,

рассмотрев жалобу Емельянова С. В. на постановление по делу об административном правонарушении от 08 октября 2014 года в отношении гражданина Емельянова С. В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении от 08 октября 2014 года Емельянов С. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. (л.д.4).

В соответствии со статьей 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Емельянов С.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление по тем основаниям, что согласно постановлению, 08 октября 2014 года около 18:35 он, управляя автомобилем Хендэ Солярис государственный регистрационный знак №, после поворота направо с <адрес> был остановлен инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ Нуянзиным А.В., который сказал, что он нарушил ПДД. По мнению инспектора, при повороте на право он не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть ул. Гагарина в зоне регулируемого пешеходного перехода, чем нарушил п. 14.3 ПДД. Пешеходы опрошены не были, свидетелей нет. Считает, что данное Постановление вынесено не правомерно и не законно. Требование уступить дорогу было выполнено. Каких-либо доказательств его правонарушения на месте предоставлено не было. На основании ст. 30.7 КоАП Российской Федерации просил суд жалобу удовлетворить; постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Емельянов С.В. доводы жалобы поддержал, относительно составленного протокола об административном правонарушении и вынесенного постановления возразил, указав, что он не нарушил требования законодательства, просил производство по данному делу прекратить.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения понятие «уступить дорогу» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно статье 12.18 КоАП Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно статье 1.5. КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 1 части 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании 08 октября 2014 года в 18 часов 37 минут инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ младшим лейтенантом полиции Нуянзиным А. В. составлен протокол 13АП № 076138 об административном правонарушении в отношении Емельянова С.В. который, управляя автомобилем Хендэ Солярис государственный регистрационный знак Е № нарушил ПДД, не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть в зоне регулируемого пешеходного перехода, чем нарушил п. 14.3 ПДД (л.д.3).

В протоколе, выданном на руки Емельянову С.В. указано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении: г. Саранск, ул. Строительная, д. 6, кабинет 312, 14 октября 2014 года 10 часов 00 минут (л.д. 3).

Согласно постановлению 18810013132000321504 об административном правонарушении инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ Н. А.В. 08 октября 2014 года Емельянов С.В., управляя автомобилем Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть в зоне регулируемого пешеходного перехода, чем нарушил п. 14.3 ПДД.

Постановление вынесено 08 октября 2014 года на месте: г. Саранск, ул. Гагарина.

Из материала об административном правонарушении в отношении Емельянова С.В. следует, что в протокол 13АП № 076138 были внесены исправления, а именно, сначала дата 14.10.2014 г исправлена на «08.10.2014г.», а затем место и дата рассмотрения дала г. Саранск, ул. Строительная, д. 6, кабинет 312, 08.10. 2014 года 10 часов 00 минут зачеркнуто и внесена новая запись: г. Саранск, ул. Гагарина, д. 14, 18 часов 45 минут 08 октября 2014 года.

В судебном заседании инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ Н. А.В. подтвердил, что исправления в протокол 13АП № 076138 в графу «место и время рассмотрения дела об административном правонарушении» внесены им лично, уже находясь в здании ГИББДД.

В этой связи нарушена процедура привлечения Емельянова С.В. к административной ответственности, поскольку в нарушение положений статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, Емельянов С.В. был введен в заблуждение относительно времени и места рассмотрения дела и не мог воспользоваться своими правами.

Именно поэтому, явившись 14.10.2014 г. в здание ГИБДД по адресу, указанному в протоколе, он узнал о нарушении его права. В течение 10 суток с этого момента он обратился в суд с жалобой. При таких обстоятельствах суд считает, что Емельяновым С.В. не пропущен срок обжалования.

Кроме того, в материалах административного дела, в качестве доказательств совершения Емельяновым С.В. правонарушения, содержаться только объяснения ФИО1, напарника инспектора ДПС Н. А.В.

Объяснения непосредственных пешеходов, которых согласно протоколу не пропустил Емельянов С.В., в материалах дела отсутствуют. Кроме того, из копии протокола об административном правонарушении видно, что Емельянов С.В. указывал на наличие в его машине свидетеля – ФИО2, однако она не была опрошена.

Вместе с тем, допрошенная в судебном заседании супруга Емельянова С.В. – ФИО2, находившаяся в момент совершения правонарушения в автомобиле Емельянова С.В., суду показала, что требование «уступить дорогу» было выполнено ее супругом. Пешеходы прошли и только потом автомобиль начал движение. То есть указанного в постановлении правонарушения Емельянов С.В. не совершал.

Свидетель предупрежден судом об ответственности по ст. 17.9 КоАП Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, оснований сомневаться в показаниях у суду не имеется.

Таким образом, судом не установлено совокупности доказательств, позволяющих сделать вывод о совершении Емельяновым С.В. административного правонарушения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 и пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Поскольку, материалами административного дела не установлено событие административного правонарушения предусмотренного статьей 12.18 КоАП Российской Федерации Емельяновым С.В., то в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по настоящему дела подлежит прекращению.

С учетом установленных судом нарушений при наложении административного наказания на Емельянова С.В., отсутствием совокупности доказательств, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Емельянова С. В. от 08.10.2014 года подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению ввиду отсутствия события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

жалобу Емельянова С. В. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от 08 октября 2014 года вынесенное инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ младшим лейтенантом полиции Нуянзиным А. В. в отношении гражданина Емельянова С. В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении гражданина Емельянова С. В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья С.П. Парамонов