Решение по делу № 2-1163/2020 от 13.02.2020

Гр. дело №

УИД 50RS0№-92

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года                                                                      <адрес>, МО

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Михайловой Л.Н.

при секретаре ФИО6,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

    у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба 148 306 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя ФИО2., гражданская ответственность которого не была застрахована. Также, просит взыскать расходы по оплате проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, услуг по дефектовке и разборке для его осмотра, расходы по оплате государственной пошлины.

    Истец Валуев С.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

    Ответчик Левенцов С.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований в заявленном истцом размере полагая, что сумма ущерба завышена. При этом, от проведения судебной автотехнической экспертизы отказался.

Выслушав мнение сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. на 27-м км. <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух водителей Валуева С.М., управлявшего автомобилем <данные изъяты> и водителя Левенцова С.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит Валуеву С.М. на праве собственности.

Дорожно- транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Левенцовым С.В., гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

Согласно представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила без учета износа 148 306 рублей, с учетом износа 111 038 рублей.

Расходы истца по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля автомобилю Лада Ларгус составили 5000 рублей (л.д. 16), по оплате за дефектовку и разборку автомобиля составили 1600 рублей.

Учитывая, что автогражданская ответственность Левенцовым С.В. на момент ДТП не была застрахована, то правила возмещения ущерба, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не подлежат применению при разрешении настоящего спора, что прямо предусмотрено пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность водителя Левенцова С.В. на момент ДТП застрахована не была, в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079, Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о возложении на него ответственности по возмещению ущерба причиненного Валуеву С.М..

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд соглашается с выводами истца о взыскании суммы ущерба в размере 148 306 рублей, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, которые документально подтверждены отчетом № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства.

Так, согласно представленному отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составила без учета износа 148 306 рублей, с учетом износа 111 038 рублей.

Доводы ответчика о возмещении ущерба в ином размере документально не подтверждены, от назначения судебной – автотехнической экспертизы ответчик отказался.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 4298 рублей, расходы по оплате отчета рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате за дефектовку и разборку автомобиля в размере 1600 рублей. Указанные расходы документально подтверждены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Валуева Сергея Михайловича удовлетворить.

Взыскать с Левенцова Сергея Владимировича в пользу Валуева Сергея Михайловича в счет возмещения ущерба 148 306 рублей, судебные расходы в сумме 10 898 рублей, а всего 159 204 (сто пятьдесят девять тысяч двести четыре рубля).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.