Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2405/2019 от 06.08.2019

Судья Постникова П.В. Дело № 33-2405

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2019 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Жидковой Е.В., Корневой М.А.

при секретаре Алешиной Е.А.

в открытом судебном заседании слушала гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к Корбелю А. А. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» на решение Орловского районного суда Орловской области от 28 мая 2019 г. которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к Корбелю А. А. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Корбеля А. А. стоимость экспертизы в размере 12 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав возражение на жалобу Корбеля А.А. и его представителя по доверенности Глухова А.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Корбелю А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Ауди государственный регистрационный знак № и автомобиля Опель, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Корбелю А.А.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Ауди.

Корбель А.А., чья гражданская ответственность по ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» обратился к последнему по прямому урегулированию убытков с заявлением о страховом случае.

Признав ДТП страховым случаем, истец произвел Корбелю А.А. в декабре 2016 г. и мае 2017 г. страховую выплату в сумме <...>

Поскольку характер повреждений на автомобиле Опель Астра вызывал сомнения, истцом по материалам выплатного дела в апреле 2018 г. было проведено экспертное исследование, согласно заключению которого повреждения автомобиля ответчика не соответствуют обстоятельствам ДТП.

ПАО СК «Росгосстрах» полагало, что выплаченные ответчику денежные средства в виде страхового возмещения, являются для последнего неосновательным обогащением и подлежат возврату.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Корбеля А.А. сумму неосновательного обогащения в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что положенное в основу судебного решения экспертное заключение содержит вероятностные выводы.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак М670ВМ57 РУС, под управлением водителя Арнаутова К.В. и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением Корбеля А.А.

Виновным в ДТП был признан водитель Арнаутова К.В., который был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

<дата> Корбель А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, поскольку принадлежащему ему автомобилю Опель Астра были причинены механические повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах» признало обстоятельства получения повреждений автомобиля ответчика в результате ДТП от <дата> страховым случаем и выплатило Корбелю А.А. страховое возмещение в размере <...>, что подтверждается платежными поручениями № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> (л. д. 21-23, 29-31).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что имеющиеся на автомобиле ответчика механические повреждения для устранения которых Корбелю А.А. было выплачено спорное страховое возмещение, получены не в результате ДТП от <дата>

Проверяя доводы истца в указанной части, судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой все повреждения автомобиля Опель Астра в полной мере могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно принял в качестве доказательства указанное заключение, поскольку выводы, содержащиеся в нем, аргументированы и не противоречивы относительно юридически значимых обстоятельств, основаны на натурных исследованиях, с применением норм права и действующих методик в данной области деятельности, эксперт обладает достаточной квалификацией в исследуемой области знаний.

При этом истцом не представлено аргументированных доводов, которые могли бы вызвать сомнение в объективности заключения эксперта.

Установив изложенные обстоятельства, приняв во внимание заключение, проведенной по делу экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено достоверных, бесспорных доказательств того, что в результате ДТП от <дата> автомобилем Опель астра не могли быть получены повреждения, послужившие основанием для выплаты Корбелю А.А. страхового возмещения в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 28 мая 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи