Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-99/2021 от 31.03.2021

Мировой судья Носова В.В.

Первая инстанция: дело № 5-25/2021

Вторая инстанция: дело № 12-99/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 апреля 2021 года                                                                                город Ижевск УР

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Шубин М.Ю., при секретаре судебного заседания Сакриевой Л.В., с участием

- защитника лица в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Тарноповича М.В.,

- старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики Кириллова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тарноповича М.В. в интересах Сысоева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 10.03.2021 года, вынесенное в отношении Сысоева С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 10.03.2021 директор муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление» (далее – МУП г. Ижевска «СпДУ») Сысоев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе, поданной в Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики, защитник Тарнопович М.В. указывает, что справка №8403/01-26, составленная 16.10.2020, сотрудниками Управления ЖКХ Администрации города Ижевска, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку составлена с нарушением закона. О проведении проверки Сысоев С.В. не был надлежащим образом уведомлен, как следствие этого у него не было возможности присутствовать при ее проведении. В связи с этим просил отменить вынесенный в отношении него судебный акт и производство по делу прекратить. Кроме того, просил применить положения ст.4.1 КоАП РФ.

В возражениях прокуратуры района заместитель прокурора Ермаков К.В. указал, что в октябре 2020 года прокуратурой района рассматривалось обращение ФИО7 с доводами о ненадлежащем содержании МУП г. Ижевска «СпДУ» общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. В целях уточнения доводов заявительницы прокуратурой района направлялись соответствующие запросы в МУП г. Ижевска «СпДУ» и Управление ЖКХ Администрации <адрес>. Из представленных документов не представлялось возможным сделать вывод о нарушении прав заявительницы, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района совместно со специалистом Управления ЖКХ Администрации <адрес> проведен осмотр жилого помещения ФИО7 и общедомового имущества. Уведомление о проведении такого осмотра ДД.ММ.ГГГГ направлено в МУП <адрес> «СпДУ» посредством электронной почты, при этом при проведении осмотра присутствовала представитель организации Зыкина О.А.. В ходе осмотра какие-либо документы у МУП г. Ижевска «СпДУ» не истребовались, письменные пояснения не отбирались. Таким образом, проведением такого осмотра права МУП г. Ижевска «СпДУ» не нарушены. В связи с этим заместитель прокурора считает, что прокуратурой района не было допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть данное дело, просил постановление мирового судьи судебного участка №2 Устиновского района г. Ижевска, вынесенное 10.03.2020, оставить без изменения, жалобу защитника Тарноповича М.В. без удовлетворения.

В судебном заседании защитник Сысоева С.В. по доверенности Тарнопович М.В. доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, просил отменить вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в отношении Сысоева С.В. постановление, производство по делу прекратить. Кроме того, пояснил, что ФИО8 действительно является сотрудником МУП г. Ижевска «СпДУ», она курирует Ленинский район г. Ижевска и возможно по телефонному звонку явилась на место проверки, однако письменных доказательств о получении какого-либо уведомления о проведении проверки МУП г. Ижевска «СпДУ» не получало.

Старший помощник прокурора Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики Кириллов А.В. в судебном заседании также поддержал доводы, изложенные в возражениях на жалобу Тарноповича М.В., просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу защитника Сысоева С.В. – без удовлетворения.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы заявителя, изложенных в жалобе и приведённых в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, которое влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения мировым судьей судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики директора МУП г. Ижевска «СпДУ» Сысоева С.В. к административной ответственности по настоящему делу послужили изложенные в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, вынесенном 07.12.2020, заместителем прокурора Ленинского района г. Ижевска, выводы о нарушении лицензионных требований МУП <адрес> «СпДу» при управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Из указанного постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении усматривается, что изложенные в нем обстоятельства установлены в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Ленинского района г.Ижевска проверки по вопросу исполнения МУП г. Ижевска «СпДУ» законодательства при оказании услуг по управлению многоквартирным домом, оказании услуг и выполнении работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном доме.

Мировой судья судебного участка №2 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики согласилась с выводами заместителя прокурора о наличии в действиях (бездействии) Сысоева С.В. состава вменяемого правонарушения.

Вместе с тем, мировым судьей судебного участка №2 Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики при рассмотрении дела не было учтено следующее.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статей 26.1, 26.2 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из материалов дела усматривается, что проверка исполнения законодательства при управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> была проведена прокуратурой района с привлечением специалистов Управления ЖКХ Администрации города Ижевска ДД.ММ.ГГГГ на основании запроса от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного старшим помощником прокурора района Кирилловым А.В., который направлен на электронный адрес МУП г.Ижевска «СпДУ», а также заказным письмом (список заказных писем № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с данным запросом руководителю организации ФИО1 сообщалось о том, что прокуратурой района совместно с прокуратурой Удмуртской Республики и ГЖИ УР ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 00 мин. планируется проведение осмотра <адрес> в <адрес> в целях оценки доводов обращения ФИО7. Кроме того в запросе содержалась просьба обеспечить участие в данном осмотре сотрудника МУП г. Ижевска «СпДУ».

Вмененное директору МУП «СпДУ» Сысоеву С.В. правонарушение выявлено в ходе данной проверки.

Проведение проверок органами прокуратуры регламентировано Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон №), согласно п. 3 ст. 21 которого о проведении проверки прокурором принимается соответствующее решение, которое доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

Приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №27-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» установлена типовая форма решения о проведении прокуратурой проверки, согласно которой в таком решении должны быть указаны должностные лица, которым поручено ее проведение.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, поскольку осуществление прокурором надзорной функции непосредственно затрагивает права и свободы проверяемых лиц, о начале проведения прокурорской проверки и о расширении в связи с выявленными признаками иных нарушений законов оснований ее проведения - в силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации - должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой организации, по крайней мере, в момент начала проверки. Иной подход подрывал бы лежащий в основе взаимоотношений личности и государства конституционный принцип поддержания доверия к действиям публичной власти и приводил бы к необоснованному ущемлению гарантированной Конституцией Российской Федерации государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1).

Вместе с тем, из материалов дела и справки №, составленной специалистом Управления ЖКХ Администрации г. Ижевска 16.10.2020, следует, что проверка в отношении МУП г. Ижевска «СпДУ» была проведена старшим помощником прокурора Ленинского района г. Ижевска с привлечением специалиста указанного управления без какого-либо основания для проведения проверки и при отсутствии соответствующего решения прокурора, которое при его наличии следовало довести до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

Данные документы явились основанием для вынесения заместителем прокурора Ленинского района г. Ижевска постановления от 07.12.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора МУП г. Ижевска «СпДУ» Сысоева С.В..

Довод старшего помощника прокурора Кириллова А.В. о том, что прокуратурой района нарушения выявлены в ходе осмотра, а не в ходе проведения проверки судом отклоняется как несостоятельный, поскольку из материалов дела усматривается, что прокуратурой Ленинского района г. Ижевска фактически с привлечением специалиста Управления ЖКХ Администрации г. Ижевска проведена в рамках предоставленных ст.ст. 6, 22 Законом № полномочий проверка по вопросу исполнения МУП г.Ижевска «СпДУ» законодательства при оказании услуг по управлению многоквартирным домом, что отражено в указанном постановлении.

Более того, из пояснений старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска Кириллова А.В., данных в судебном заседании следует, что решение о проведении проверки прокуратурой Ленинского района г. Ижевска не выносилось, сведений об уведомлении о проведении данной проверки руководителя МУП г.Ижевска «СпДУ» в материалах дела не имеется.

Таким образом, требования закона, предусматривающие указанный порядок проведения проверок органами прокуратуры, мировым судьей при вынесении постановления не исследованы, оценка им не давалась.

Нарушение порядка проведения проверки влечет невозможность использования результатов проверки в качестве доказательств нарушения директором МУП <адрес> «СпДУ» Сысоевым С.В. лицензионного законодательства по управлению многоквартирным домом.

Допущенные мировым судьей нарушения являются существенными и не позволяют признать вину директора МУП г. Ижевска «СпДУ» Сысоева С.В. доказанной, а состоявшийся судебный акт законным.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении директора МУП г. Ижевска «СпДУ» Сысоева С.В. подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Поскольку установленное нарушение является самостоятельным основанием для отмены постановления мирового судьи, иные доводы жалобы Сысоева С.В. не рассматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 10.03.2021, вынесенное в отношении директора МУП г. Ижевска «СпДУ» Сысоева С.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, - отменить, жалобу защитника Тарноповича М.В. - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении директора МУП г. Ижевска «СпДУ» Сысоева С.В. прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение суда вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья                          М.Ю. Шубин