Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4683/2014 ~ М-4148/2014 от 04.06.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2014 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре Ермаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о взыскании суммы в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> между автомашинами № ******-26 госномер № ****** под управлением ответчика ФИО2 и «Тойота Ярис» госномер № ****** под управлением ФИО5, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму 78 050 рублей 92 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2541 рубль 53 копейки. В обоснование указало, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» оплатило стоимость восстановительного ремонта автомашины своего страхователя ФИО6 по договору добровольного страхования в сумме 287 922 рубля 79 копеек, перечислив денежные средства за ремонт ООО «Центр кузовного ремонта». Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины «Тойота Ярис» госномер № ****** с учетом износа 37,66% составляет 198 050 рублей 92 копейки, ООО «Страховая компания «Согласие», где была застрахована ответственность ФИО2, выплатило истцу возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 120000 рублей, то оставшуюся сумму 78 050 рублей 92 копейки просит взыскать с ФИО2

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени был извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Третьи лица ООО «СК «Согласие», ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение материального вреда автомашинам произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ. Вина ФИО2 сторонами не оспаривалась и подтверждается справкой о ДТП.

Принадлежащая ФИО6 автомашина «Тойота Ярис» госномер № ****** была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании договора добровольного страхования, полис № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ от рисков повреждения, в том числе и в результате ДТП.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» оплатило своему страхователю ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомашины в ООО «Центр кузовного ремонта» в сумме 287 922 рубля 79 копеек, что подтверждается платежными поручениями № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Тойота Ярис» госномер № ****** с учетом износа 37,66%, определенного специалистом ООО «Урал-Оценка», составляет 198 050 рублей 92 копейки, и подтверждается расчетами истца, которые судом проверены и не вызывают сомнений. Ответчик своих возражений по размеру вреда не предоставил.

Гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». Лимит ответственности страховщика по возмещению вреда, причиненного страхователем третьим лицам, составляет 120 000 рублей. Размер убытков, превышающий лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, составляет 78 050 рублей 92 копейки.

Таким образом, суд взыскивает в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» с ФИО2 в возмещение вреда 78 050 рублей 92 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 541 рубль 53 копейки, всего 80 592 рубля 45 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» с ФИО2 в возмещение вреда 78 050 рублей 92 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 541 рубль 53 копейки, всего 80 592 рубля 45 копеек.

Ответчик, не участвовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья Петровская Е.А.