Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-308/2013 (2-3398/2012;) ~ М-3129/2012 от 18.10.2012

Дело № 2-308/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» сентября 2013г. г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Исматовой Л.Г.,

при секретаре Черновой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Широбоковой Л. П. к УФМС России по УР о взыскании командировочных расходов, процентов, компенсации морального вреда,

с участием: истицы Широбокова Л.П., представителя ответчика Загуменновой И.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2013г. № (л.д. 87),

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании следующих сумм: расходов по найму жилого помещения, расходов на проезд, суточных; процентов за несвоевременную выплату командировочных расходов; компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала следующим. Истица работает в Первомайском отделе УФМС РФ по УР в должности инспектора.

С 01 ноября по -Дата- истица была направлена в служебную командировку в Нижегородскую академию МВД России для прохождения промежуточной аттестации сроком на 27 календарных дней в соответствии с приказом УФМС РФ по УР № от 01.11.2011г. на основании справки-вызова Нижегородской академии МВД России №2702.

Учебный план истицей выполнен, по приезду подтверждающие документы: справка-подтверждение, командировочное удостоверение, проездные документы, документы по найму жилого помещения сданы в отдел финансового обеспечения.

Ответчиком командировочные расходы не выплачены.

Представитель ответчика заявил о применении срока на обращение в суд в судебном заседании -Дата-г. ( л.д. 41).

Бремя доказывания в связи с заявлением о применении срока на обращение в суд распределено определением суда от -Дата- (л.д.43), а также определением от 10.07.2013г. (л.д.177).

Истица представила суду заявление о восстановлении срока на обращение в суд. (л.д.52-54). Просила восстановить срок на обращение в суд по следующим основаниям.

По прибытию из командировки -Дата-г. истица сдала в бухгалтерию УФМС авансовый отчет. В декабре 2011г. истица звонила главному бухгалтеру УФМС с целью узнать о сроках выплаты командировочных, последняя пояснила, что нет средств.

С 11.01.2012г. по 01.02.2012г. находилась на больничном.

С 01.02.2012г. по 31.05.2012г. истица находилась в дополнительном отпуске для написания и защиты выпускной квалификационной работы.

02.02.2012г. на имя начальника написано заявление с просьбой оплатить командировочные расходы. В течение 30 дней ответ получен не был.

В марте 2012г. истица была на приеме у начальника, задавала вопрос по выплате командировочных. Начальник пояснил, что командировочные должны выплачиваться, но он не помнит, подписывал ли рапорт истицы. Предложил обратиться в ОКО.

В марте 2012г. ребенок истицы переведен на искусственное вскармливание, после чего начались частые болезни. С 24.03.2012г. по 30.03.2012г. находилась с ребенком на стационарном лечении.

05.04.2012г. истица и ее ребенок на скорой помощи доставлены в больницу. В госпитализации отказано. Ребенок в слабом состоянии.

12.04.2012г. вызов участкового на дом.

С 14.04.2012г. по 19.04.012г. истица с ребенком находились на стационарном лечении.

С 30.04.2012г. по 01.06.2012г. истица сдавала госэкзамены в академии.

04.06.2012г. на имя начальника написан рапорт с просьбой выплатить командировочные расходы. Ответ истица не получила.

С 16.06.2012г. по 26.06.2012г. находилась на стационарном лечении.

С 06.07.2012г. по 31.06.2012г. находилась на стационарном лечении.

10.07.2012г. истица направила письмо руководству УФМС с просьбой оплатить командировочные. 10.09.2012г. истицей получен ответ о том, что командировочные не будут выплачены, т.к. истице выплачено пособие по беременности и родам.

14.08.2012г., 15.08.2012г., 21.08.2012г. истица с ребенком были на приеме у педиатра в связи с болезнью ребенка.

В судебном заседании истица на иске наставила.

Представитель ответчика иск не признала. Пояснила, что истица в спорный период находилась в отпуске по беременности и родам. Пособие истице выплачено. Приказ о направлении в командировку был оформлен истице ошибочно, ее не имели права направлять в командировку. Командировочное удостоверение истице не выдавалось. Настаивала на применении срока на обращение в суд. Считала, что уважительные причины восстановления срока на обращение в суд у истицы отсутствуют. Истица знала, что ей не выплачены авансом денежные средства на командировочные расходы.

Просила отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для дела считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела истица назначена на должность инспектора отдела УФМС России по УР в ... (приказ л.д.91). Из пояснений истицы следует, что истица носила фамилию Мартынова до 11.08.2011г., сменила фамилию на Широбокова.

На основании справки - вызова Нижегородской академии МВД России 01.11.2011г. оформлен приказ № 522л/с о направлении истицы в командировку на 27 дней для прохождения промежуточной аттестации. (л.д.92) Приказ подписан и.о. начальника УФМС Коротояцким Н.Ф., на которого было возложено исполнение обязанностей начальника УФМС России по УР на период отпуска Ислентьева С.А. с 03.10.2011г. по 09.11.2011г. (приказ от 30.09.2011г. л.д.17). Таким образом, приказ о направлении истицы в командировку подписан полномочным лицом.

В соответствии с листками освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от 01.07.2011г. истице предоставлены дородовой и послеродовой отпуск, отпуск по беременности и родам с 01.07.2011г. по 03.12.2011г. (л.д.39) Соответствие копий этих документов подлиннику стороны признали в судебном заседании.

Из пояснений сторон, представленных истицей документов, в том числе проездных билетов, справки о поездках, выданной Ижевским ЛО МВД РФ на транспорте (л.д.59, 112,113), ответа Нижегородской академии МВД Росиии (л.д.124), справки о проживании (л.д.125), следует, что истица находилась на сессии с 01.11.2011г. по 27.11.2011г.

В табеле учета рабочего времени за ноябрь 2011г. у истицы проставлены символы «ож», т.е. отпуск по уходу за ребенком, но не «к» - командировка. (л.д.95, 96).

Из ответа Нижегородской академии МВД следует, что командировочное удостоверение в ноябре 2011г. истицей было представлено. Номер удостоверения 62. (л.д.167).

В представленной суду копии журнала учета сотрудников, выезжающих в командировки, заверенной ответчиком, сведения о направлении истицы в командировку в ноябре 2011г. отсутствуют. (л.д.133-153). За номером 62 зарегистрировано удостоверение на имя Кочурова А.В.. который в командировку, как указано в журнале не направлялся. (л.д.150).

Оценивая в совокупности указанные документы и пояснения сторон, суд приходит к выводу, что истице выдавалось ответчиком командировочное удостоверение в ноябре 2011г. Номер удостоверения 62. суд принимает за основу справку Академии МВД, т.к. основания не доверять этой справке, выданной государственным учреждением, не заинтересованным в исходе дела, у суда отсутствуют.

Согласно ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Из определения служебной командировки следует, что направление в командировку предполагает выполнение работы. Лицо, являющееся нетрудоспособным не способно исполнять трудовые обязанности, освобождено от исполнения трудовых обязанностей по уважительным причинам и не может быть направлено в командировку. На 01.11.1011г. истица был нетрудоспособна, т.к. находилась в отпуске по беременности и родам.

Вместе с тем, суду не представлено сведений об отмене ответчиком приказа о направлении истицы в командировку.

Суд принимает во внимание, что целью направления истицы в командировку было обучение истицы, в котором она имеет правомерный интерес, но не исполнение непосредственных служебных обязанностей истицы. Очевидно, что именно это обстоятельство послужило причиной того, что истица не отказалась от поездки в командировку.

Этот факт имеет значение для оценки действий работодателя. Суд не считает, что работодатель нарушил права истицы, направив ее в командировку, как пояснила представитель ответчика и не опровергала истица – приказ о командировке был оформлен по просьбе самой истицы. Последнее пояснение суд принимает, т.к. оно соответствует другим материалам дела и установленным судом действиям сторон.

Согласно ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику:

расходы по проезду;

расходы по найму жилого помещения;

дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);

иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В соответствии с п. 10 "Положения об особенностях направления работников в служебные командировки", утвержденного Постановлением Правительства РФ от -Дата- N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Как видно из пояснений сторон аванс на командировку истице не выдавался.

В соответствии с п. 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней:

авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду и об иных расходах, связанных с командировкой;

отчет о выполненной работе в командировке, согласованный с руководителем структурного подразделения работодателя, в письменной форме.

В указанной норме четко определен не только срок сдачи авансового отчета, но и срок проведения окончательного расчета – 3 рабочих дня после приезда из командировки.

Из журнала УФМС операций расчетов с подотчетными лицами за ноябрь 2011г. видно, что сведения о предоставлении истицей отчетных документов о командировке отсутствуют. (л.д.126-132).

Истица обращалась к ответчику с рапортами по поводу невыплаты командировочных расходов. Указанные рапорта получены ответчиком 02.02.2012г. (этот факт признан представителем ответчика) и 04.06.2012г. (заявления на л.д. 56, 55 соответственно). Также истица обратилась с аналогичным рапортом 12.07.2012г. (л.д.98)

09.08.2012г. получен ответ о том, что истица находилась в отпуске по беременности и родам и получила пособие.(л.д.99). Факт перечисления истице пособия подтвержден реестром сотрудников для перечисления зарплаты за ноябрь 2011г., актом приема-передачи электронных списков (л.д.93, 94). Истица данное обстоятельство признала.

Ответчик утверждает, что авансовый отчет истицей не сдавался. В распечатке электронного реестра авансовых отчетов за период с 01.11.11г. по 30.12.11г. сведений об отчете истицы не содержится (л. д. 82).

Свидетель Пушина Н.В. суду показала, что является ведущим специалистом – экспертом отдела финансового обеспечения УФМС по УР. В ее должностные обязанности входит в частности проверка авансовых отчетов. Свидетель суду показала, что истица не сдавала авансовый отчет и подтверждающие расчет документы. Регистрация авансовых отчетов не осуществляется. Возможно направление работника в командировку без предварительного предоставления средств для командировочных расходов.

Таким образом, истицей факт сдачи авансового отчета ответчику не доказан.

Суду представлено пояснение о выплате истице пособия по беременности и родам с 01.07.2011г. по 03.12.2011г., о непредоставлении истицей в отдел финансового обеспечения командировочного удостоверения, проездных документов, документов об оплате жилья. Пояснение подписано начальником отдела финансового обеспечения ответчика С.И. Карлявиной, полномочия которой на представление интересов ответчика в суд подтверждаются доверенностью от 21.01.2013г. (л.д.90, 89).

Показания свидетелей, данные в ином составе суда суд не оценивал, с учетом позиции сторон, т.к. и истица и представитель ответчика суду пояснили, что на вызове свидетелей повторно настаивают, ходатайств об оглашении свидетельских показаний не заявили, в то время как право на заявление такого ходатайства судом разъяснялось.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из справки о поездках, выданной Ижевским ЛО МВД РФ на транспорте (л.д. 112,113) следует, что из командировки истица прибыла в Ижевск поез....11.2011г.

3 рабочих дня после приезда из командировки – с 28 по -Дата-г. в этот срок с истицей должен был быть произведен расчет. 1 декабря истица должна была узнать о нарушении своего права.

-Дата-г. истек срок на обращение в суд.

С исковым заявлением истица обратилась 18.09.2012г., т.е. более, чем через полгода после истечения срока на обращение в суд.

В течение срока на обращение в суд истица была нетрудоспособна с 11.01.2012г. по 01.02.2012г.

02.02.2012г. истица обратилась с рапортом о выплате командировочных расходов. Сведений о наличии уважительных причин, препятствующих обращению истицы в суд со -Дата-г. суду не представлено.

Доводы истицы об обращении к руководителю 01.02.2012г. с заявлением о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска для подготовки и защиты дипломной работы и несвоевременное оформление этих приказов не могут расцениваться как уважительные причины, объективно препятствовавшие подаче иска в суд.

Таким образом, с 02.02.2012г. по 01.03.2012г. истица имела возможность обратиться в суд с иском, в том числе направив иск почтой.

Согласно ст. 152 ТК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Суд не оценивает копии документов: историю болезни, копии медицинской карты на л.д.61-80, т.к. не имеет возможности убедиться в соответствии их подлинным. В нарушение ч.2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы не представлены, копии не заверены. Кроме того, истица не заявляла о болезни в период с 02.02.2013г. по 01.03.2013г.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от -Дата- "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку отсутствуют основания считать установленным факт предоставления истицей ответчику авансового отчета, т.к. истица данное обстоятельство не доказала, у суда отсутствуют основания считать, что сумма командировочных расходов была истице начислена. Начиная со дня возвращения истицы из командировки, ответчик не признавал право на получение командировочных расходов, а тем более не начислял эти суммы истице. Таким образом, требование о возмещении командировочных расходов удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации).

Исковое требование о взыскании процентов за несвоевременную выплату командировочных расходов является производным от основного требования о взыскании командировочных расходов. Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, исковое требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Нарушение права на возмещение командировочных расходов судом не установлено. Требование о взыскании компенсации морального вреда основано на отказе оплатить командировочные расходы. Основания для удовлетворения искового требования о компенсации морального вреда также отсутствуют.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Широбоковой Л. П. к УФМС России по УР о взыскании командировочных расходов, процентов, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.10.2013г.

Судья Исматова Л.Г.