Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12458/2014 ~ М-11148/2014 от 06.10.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе: председательствующего судьи Гарник И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ЭОС Финанс ЦЕЕ Гмбх об исключении арестованного имущества из описи,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, АКБ «Росбанк» (ОАО) о признании права собственности на автомобиль и освобождении имущества от ареста, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен купли-продажи автомобиля № стоимостью 150000 рублей, поскольку в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 на указанное транспортное средство судебным приставом-исполнителем наложен арест в виде запрета регистрационных действий, что препятствует истцу, как собственнику, реализовать свои права на автомобиль в полном объеме. Просил признать за ним право собственности на указанный автомобиль и снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Судом с согласия истца произведена замена ответчика АКБ «Росбанк» (ОАО) на ответчика ЭОС Финанс ГмбХ.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил исключить арестованное имущество из описи, освободить его от ареста.

Представитель ответчика ЭОС Финанс ГмбХ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признал в полном объеме.

Представитель третьего лица Отдела судебных приставов по <адрес> г.ФИО3 по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав пояснения истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки по отчуждению автомототранспортных средств могут совершаться в простой письменной форме, поскольку закон не требует их нотариального удостоверения.

Законом не предусмотрено, что право собственности на транспортное средство возникает в момент внесения регистрационных данных в отношении собственника транспортного средства, право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент передачи вещи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки №, свидетельство о регистрации ТС <адрес>, транспортное средство в нерабочем состоянии, после дорожно-транспортного происшествия. Согласно указанного договора стоимость автомобиля определена сторонами в 150000 рублей.

Факт получения ФИО2 денежных средств за автомобиль подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривался ответчиков ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г.

Судом также установлено, что ФИО1 с момента приобретения автомобиля в регистрационные органы не обратился по причине необходимости восстановления автомобиля после ДТП, а также в связи с выданной ему ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверенной доверенности на право управления и распоряжения вышеуказанным автомобилем.

Судом также установлено, что в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ г., возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов <адрес> г.ФИО3 по <адрес> в отношении должника ФИО2, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля Рено Мастер, 1998 года выпуска.

Взыскателем по указанному исполнительному производству является ЭОС Финанс Гмбх, которому по договору цессии №SG-CS14/05 от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «РОСБАНК» (ОАО) было уступлено право требование к ФИО2 по кредитному договору №

В соответствии с п.50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». По смыслу статьи 119 Федерального закона «об исполнительном производстве» - при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнении исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратится с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно справке АКБ «Росбанк» (ОАО) от 14.112014 г. № задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, кредитному договору №№, заключенному между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО2 по программе «Автокредит» полностью погашена.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства являются имеют значения для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

Согласно статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 представил доказательства того, что имущество – автомобиль марки Рено Местер, 1998 года выпуска, принадлежит ему на праве собственности, доказательств обратного суду не представлено, следовательно, арест имущества судебным приставом-исполнителем произведен в части имущества, не принадлежащего должнику ФИО2 При этом ФИО1 не является должником в рамках исполнительного производства, и судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, которое принадлежит ФИО1 на законных основаниях.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Исключить из акта описи и ареста имущества, составленного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов <адрес> г.ФИО3 по <адрес> и освободить от ареста автомобиль марки № белого цвета, двигатель №, паспорт ТС <адрес>, свидетельство о регистрации ТС <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд <адрес> в течение месяца через Калужский районный суд <адрес> со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий (подпись) И.А. Гарник

Копия верна. Судья: