Решение по делу № 33-232/2017 (33-16802/2016;) от 07.12.2016

Судья – Лимпинская Л.В.

Дело № - 33 – 232

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варовой Л.Н., судей Владыкиной О.В., Выдриной Ю.Г., при секретаре Ощепковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 января 2017 года дело по апелляционной жалобе Паршаковой А.И. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 13 октября 2016 года, которым постановлено –

Иск Паршаковой А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Каматехника» о взыскании денежных средств в размере *** руб. оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения истца Паршаковой А.И., представителя истца Останина О.Н.. действующего на основании доверенности, настаивавших на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паршакова А.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Каматехника» (далее по тексту – Общество) о взыскании убытков в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Предъявленные требования мотивированы тем, что 31.10.2014 г. с ответчиком заключен договор о выполнении работ по капитальному ремонту кровли здания ШБК рудника БКПРУ-2 (ОАО «Уралкалий») в период с 01.01.2014г. по 30.01.2015 г. По условиям договора от 31.10.2014 г. ООО «Каматехника» обязалось выплатить Паршаковой А.И. после 30.01.2015 г. денежные средства в сумме *** рублей. Полагает, что в нарушение договора Обществом не выполнены демонтажные работы, не представлены Паршаковой А.И. (исполнителю) материалы для производства работ, кроме того, указанные материалы не подняты на кровлю ГПМ, которая находится на высоте 52 метра над землей, и были сосредоточены на временной площадке складирования БКПРУ-2 (в 3 км от здания ГПМ). Также Общество не предоставило Паршаковой А.И. техническую документацию (проект 948-14АС ООО «Березникигражданпроект») для производства ремонтных работ, без которой невозможно выполнение работ, не допустило Парашкову (исполнитель) к выполнению работ. Общество в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора от 31.10.2014 г. без объяснения причин и без уведомления истца, до настоящего времени не выплатило Паршаковой А.И. денежные средств в сумме *** руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Паршкова А.И., ссылаясь на то, что судом дана неправильная оценка представленным сторонами доказательствам, неправильно применены нормы материального права. В апелляционной жалобе приведены доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Ссылаясь на положения статей 715, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит принять во внимание, что в нарушение условий пунктов 14.2.6. договора подряда от 28.04.2014 года, и пунктов 1.1., 3.1. договора субподряда от 31.10.2014 года Обществом умышленно не исполнен ряд обязательств (не направлено письмо в ОАО «Уралкалий», не представлено разрешение на право выполнения работ на территории последнего, не представлены строительные материалы, не выполнены работы по демонтажу, не осуществлен подъем материалов на кровлю ГПМ), что повлекло невозможность исполнения договора подряда со стороны истца. Фактически Общество умышленно не допустило Паршакову А.И. для выполнения работ по субподряду, создав все условия для этого. Истец просит учесть, что в нарушение требований статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество выполнило работы по договору подряда силами третьего лица, однако не направляло в адрес истца каких-либо претензий, не составляло актов о невыполнении работ заказчиком, таким образом, в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора субподряда. Суд первой инстанции, ссылаясь на апелляционное определение Пермского краевого суда от 19.10.2015 года, необоснованно посчитал установленной вину в неисполнении обязательств по договору именно Паршаковой А.И. Между тем, вышеуказанный судебный акт относится к иному временному периоду и отношения к рассматриваемому спору не имеет.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца и ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела судом установлено, что в целях исполнения договора подряда № 434 от 28.04.2014 года между ОАО «Уралкалий» и ООО «Каматехника» (л.д. 16-18) 31.10.2014 года Обществом с ограниченной ответственностью «Каматехника» (заказчик) заключен с Паршаковой А.И. (исполнитель) договор субподряда, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность выполнить все работы по капитальному ремонту здания ШБК рудника БКПРУ-2 ОАО «Уралкалий» ориентировочной площадью 2 755,5 кв. м, согласно проекту 948-14-АС ООО «Березникигражданпроект», за исключением работ по пароизоляции и утеплению плит перекрытия кровли здания, в том числе демонтажные работы, восстановительные работы, уборка мусора в автотранспорт (пункты 1.2, 1.3, 1.4). Стоимость работ по договору составляла *** руб. за 1 кв. м кровли и *** руб. за 1 кв. м подшивки карниза (пункт 1). Оплата труда заказчиком предусматривалась поэтапно в течение 14 дней после выполнения всего объема работ и составления акта приема-сдачи выполненных работ. Договор предусматривал следующие сроки выполнения работ исполнителем по капитальному ремонту кровли здания ШБК рудника БКПРУ-2 ОАО «Уралкалий»: этап № 1 Ось Г-В/3-4 с 01 ноября по 25 ноября 2014 года, этап №2 Ось Г-А/1-2 с 25 ноября по 30 декабря 2014 года, этап № 3 Ось Г-А/2-3 с 03 января по 30 января 2015 года (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик принял на себя обязательства обеспечить подрядчика необходимым материалом согласно проекта 948-14-АС в полном объеме согласно предварительной заявки подрядчика в установленные договором сроки; обеспечить выполнение демонтажных работ и подъем строительных материалов на кровлю ПГМ; принять и оплатить выполненные работы после подписания акта выполненных работ.

Исполнитель принял на себя обязательства: начать выполнение работ после подписания договора; обеспечить выполнение работ по договору работниками, имеющими требуемую для этого квалификацию в соответствии с действующими ГЭСН; обеспечить выполнение работ всем необходимым инструментом, оборудованием, спецодеждой и т.п, необходимым для выполнения работ (пункт 3.2).

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, а именно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (устанавливающей основания и порядок возмещения убытков), статей 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (регламентирующих порядок заключения и исполнения договора подряда). Вопреки утверждениям апеллянта суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; исследовал представленные сторонами спора доказательства и постановил решение, отвечающее требованиям гражданского процессуального законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что Паршакова А.И. предусмотренные договором от 31.10.2014 г. обязательства не выполнила, к работам по капитальному ремонту кровли здания ШБК рудника БКПРУ-2 ПАО «Уралкалий» не приступила. Объективные, бесспорные и неопровержимые доказательства иного истцом суду первой инстанции нее представлены.

Доводы Паршаковой А.И. о ненадлежащем выполнении Обществом принятых по договору от 31.10.2014 года обязательств, что исключало, по мнению истца, возможность исполнения ею условий сделки в качестве подрядчика, являлись предметом подробного исследования суда первой инстанции, не согласиться с оценкой которых судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия считает, что истцом не подтверждено, что заявленная прибыль не была ею получена исключительно ввиду неправомерных действий (бездействия) ответчика.

Вопреки позиции истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работники, список которых Паршакова А.И. представила заказчику для оформления их допуска на территорию объекта, не имели документально подтвержденной квалификации и соответствующего допуска. Между тем доказательств того, что заказчик (ООО «Каматехника») принимал на себя обязанность провести обучение данных работников, осуществить их переподготовку и оформить в последующем для них надлежащие документы, истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, апелляционным определением Пермского краевого суда от 19 октября 2015 г. установлено, что именно Паршакова А.И. не обеспечила наличие работников, отвечающих требованиям пункта 3.2 договора от 31.10.2014 года (л.д.119-123).

Таким образом, документов, подтверждающих совершение истцом конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение дохода, а также доказательств неисполнения договора в согласованные сроки исключительно по вине ответчика Паршаковой А.И. суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что факт возникновения упущенной выгоды исключительно по вине ответчика в рассматриваемом случае истцом не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, не опровергая их по существу, сводятся к переоценке доказательств, в то время как судом все представленные сведения были исследованы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в жалобе истец, суд апелляционной инстанции не находит. Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционное представление не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 13 октября 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Паршаковой А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи