Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-558/2015 (2-5325/2014;) ~ М-4310/2014 от 23.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНИЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2015 года                                                                                                        г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дейхиной С.И.,

с участием представителя истицы Ануфриевой Н.А. – Степанова М.А.,

представителя ответчика ООО «УК-Комфортбытсервис» - Лапуновой А.В.,

ответчиков – Филькова А.Ю., Смоленской О.Е.,

представителя третьего лица ООО «Восток» - Ракова С.С.,

при секретаре Тетериной А.С.,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ануфриевой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственности «УК-Комфортбытсервис», Филькову А.Ю., Смоленской О.Е. о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Ануфриева Н.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчику ООО «УК-Комфортбытсервис», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, собственником которой является Ануфриева Н.А. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «УК-Комфортбытсервис». Специалистами подрядной организации ООО «Восток» ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт осмотра, из которого следует, что источник поступавшей в квартиру воды был расположен над <адрес> что подтверждается локализацией повреждений – мокрые пятна на потолке. Ануфриева являясь потребителем услуг ООО «УК-Комфортбытсервис» обратилась с претензией, в которой просила предоставить надлежащий акт о затоплении, содержащий информацию относительно причин затопления. Ответ управляющей компании на данную претензию в установленный срок не получен. Согласно отчету ООО НЭУ «СудЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость восстановительного ремонта после затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом износа составит <данные изъяты> руб. По ходатайству стороны истца, в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. в качестве соответчиков привлечены Смоленская О.Е. – собственник <адрес>, расположенной этажом выше квартиры истицы и собственник <адрес> Фильков А.Ю., квартира которого также расположена этажом выше квартиры истицы. С учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Истец Ануфриева Н.А. в судебное заседание исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила суду, обнаружив ДД.ММ.ГГГГ. затопление своей квартиры сразу же стала выяснять источник затопления, для чего осматривала квартиру Смоленской О.Е. и не обнаружила в ней повреждений труб или иных повреждений коммуникаций, также не был обнаружен источник затопления ее квартиры. Находившиеся в квартире Филькова А.Ю. люди отказались открыть дверь в квартиру и осмотреть ее.

В судебном заседании представитель истицы Степанов М.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «УК-Комфортбытсервис» Лапунова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предъявленных к управляющей компании, полагала, что вина в заливе <адрес> лежит на собственнике <адрес>, поскольку согласно акту осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в <адрес> шланг на холодном водоснабжении старый, обнаружены следы подтопления.

Ответчик Фильков А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что в квартире проживают его родственники с их слов ему известно, что в квартире трубы холодного водоснабжения не менялись, подтоплений не происходило.

    Ответчик Смоленская О.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предъявленных к ней, пояснив, что в ее квартире подтоплений не происходило, что подтверждено актами осмотров квартиры, составленных сотрудниками обслуживающей организации.

    Третье лицо – Ануфриев В.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление, в котором исковые требования поддержал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

    Третье лицо – представитель ООО «Восток» Ракова С.С. в судебном заседании полгала, что затопление квартиры истицы произошло по вине собственника <адрес> Филькова А.Ю., что также подтверждается актом осмотра квартиры ответчика Филькова А.Ю.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истицы, ответчиков, допросив свидетелей Филиппову И.П., Леошко Е.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, по смыслу указанных положений закона, следует, что именно собственник несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем исправном состоянии, в том числе по ремонту, коммунальным и другим платежам, а также несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в исправном состоянии.

Кроме того, из изложенного следует, что собственник жилого помещения обязан поддерживать также в надлежащем состоянии находящуюся в квартире систему водоснабжения, своевременно производить ее осмотр с целью выявления неисправностей и повреждений, принимать меры по их устранению путем несения расходов по содержанию принадлежащего имущества с целью недопущения вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

На основании п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ч. 1 ст.56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, пояснений участвующих лиц и не оспаривается сторонами, собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>», является Ануфриева Н.А. (л.д. 9-10). <адрес> расположена над квартирой истицы и принадлежит на праве собственности Смоленской О.Е. Квартира <адрес> расположена также над квартирой истицы и принадлежит на праве собственности Филькову А.Ю.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК-Комфортбытсервис», что подтверждается договором управления многоквартирным домом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Стороной истца в материалы дела представлен акт осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., в нем отражен факт затопления ДД.ММ.ГГГГ указанной квартиры, а также отражены повреждения возникшие после него. Кроме того, представлена выписка из журнала ООО «Аварийно-диспетчерской службы», согласно которой от жильцов <адрес> 15 часов 45 минут поступала заявка о том, что <адрес> топит сверху.

В акте осмотра квартир № от ДД.ММ.ГГГГ. отражено, что в <адрес> поменян гибкий шланг горячего водоснабжения на мойке, гибкий шланг холодного водоснабжения старый. Причиной затопления <адрес> является подтопление с <адрес>.

Информацию, отраженную в актах подтвердили допрошенные в качестве свидетелей, в судебном заседании И.П.. мастер проводящая осмотр квартиры после затопления и Е.И. директор ООО «Восток», составившие акт. Суду показали, что вины «УК –Комфортбытсервис» в случившемся затоплении квартиры нет, поскольку порывов стояков, либо иного выхода из строя инженерного оборудования на общедомовом имуществе не было. Показания свидетелей согласуются также с актом составленным инженером и директором ООО «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ. №, из которого следует, что инженерные системы отопления общедомового имущества <адрес>, находятся в исправном состоянии.

Как следует из отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта после затопления квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. составленного ООО НЭУ «СудЭксперт», на момент осмотра <адрес> - зафиксированы в жилой комнате - потолок имеет следы протопления в виде желто-коричневых пятен, водяных разводов и разрушения окрасочного слоя, покрытие пола из ДВП местами вздулось и покоробилось, ковралиновое покрытие пола покоробилось и запрело, элементы телевизионной тумбы местами разбухли и покоробились. В кухне на потолке и стенах протопления в виде желто-коричневых пятен и водяных разводов, обои местами покоробились и отслоились, натяжной потолок деформировался и пришел в негодность, линолеум покоробился и запрел, покрытие пола из ДВП местами вздулось и покоробилось, левая верхняя и нижняя тумба кухонного гарнитура местами разбухла и покоробилась. В коридоре потолок имеет следы протопления в виде желто-коричневых пяте, водяных разводов и разрушения окрасочного слоя, обои местами покоробились и отслоились, линолеум покоробился и запрел, покрытие пола из ДВП местами вздулось и покоробилось. В санузле потолок и стены имеют следы протопления в виде пятен, водяных разводов и разрушения окрасочного слоя. В квартире необходимо провести ремонтно-восстановительные работы по устранению следов повреждений, сметная стоимость строительных работ на восстановительный ремонт составляет 154 000 руб. Суд доверяет выводам указанного отчета, полагает, что он составлен компетентными лицами непосредственно по результатам исследований квартиры после затопления, у суда отсутствуют основания не доверять выводам специалистов, отраженных в указанном отчете.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании ущерба, причиненного затоплением, суд исходит из того, что затопление квартиры истицы <адрес>, произошло по вине собственника <адрес> Филькова А.Ю., Фильковым А.Ю. ненадлежащим образом выполняются обязанности по содержанию и эксплуатации, принадлежащего ему жилого помещения и инженерного оборудования в нем, что повлекло затопление <адрес>, расположенной под квартирой ответчика ДД.ММ.ГГГГ года. В результате затопления Ануфриевой Н.А. причинен ущерб в сумме 154 000 руб., что подтверждено отчетом об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта после затопления квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № ООО НЭУ «СудЭксперт».

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна суду представить доказательств тех обстоятельств, на которые она ссылается. В судебном заседании доказательств того, что истице причинен ущерб в меньшем размере, чем установлено в вышеуказанном отчете стороной ответчика Филькова А.Ю. не представлено, как и доказательств отсутствия вины Филькова А.Ю. в затоплении <адрес>. Также ответчиком не заявлялось ходатайств об оказании судом помощи в собирании и истребовании доказательств, опровергающих позицию истца о том, что по вине Филькова А.Ю. произошло затопление ее квартиры

Напротив, из представленных стороной истца доказательств следует, что иных причин затопления кроме ненадлежащей эксплуатации инженерного оборудования собственником <адрес> вышеуказанном доме не имеется. При указанных обстоятельствах с ответчика Филькова А.Ю. подлежит взысканию сумма причиненного истице ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, в сумме 4 280 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ануфриевой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственности «УК-Комфортбытсервис», Филькову А.Ю., Смоленской О.Е. о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворить частично.

Взыскать с Филькова А.Ю. в пользу Ануфриевой Н.А. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Ануфриевой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственности «УК-Комфортбытсервис», Смоленской О.Е. о возмещении ущерба, причиненного затоплением отказать.

Взыскать с Филькова А.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья:                                 С.И. Дейхина