Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2115/2018 ~ М-1791/2018 от 23.07.2018

Дело № 2-2115/2018                                    копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года           г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Черногузовой А.В.,

с участием представителя истца Девяткина С.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, возмещении разницы между ценой товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Козлов П.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (далее – ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД») о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, возмещении разницы между ценой товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, изготовителем которого является ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД». Стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>. Гарантийный срок на автомобиль составляет <данные изъяты> месяцев или <данные изъяты> км пробега. В период гарантийного срока на автомобиле устранялись недостатки подшипника ступицы и подшипника подвесного карданного вала, что подтверждается заказ - нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ (замена подшипника ступицы переднего колеса) и заказ - нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ, в период гарантийного срока, на автомобиле истца вновь выявлены недостатки подшипника ступицы и подшипника подвесного карданного вала, что подтверждается письменной консультацией специалиста ООO «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что приведенные недостатки обладают правовыми признаками существенности, в связи с чем, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за автомобиль в размере <данные изъяты>. Требование ответчиком оставлено без удовлетворения. Поэтому просит взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД»:

- денежные средства за некачественный товар – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере 1 098 000 рублей;

- неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования по возврату денежных средств за автомобиль, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, из расчета 10 980 рублей в день;

- неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования по возврату денежных средств за автомобиль, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического удовлетворения требования истца, из расчета 10 980 рублей в день;

- разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 691 900 рублей;

- неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков в виде разницы в цене автомобиля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, из расчета 6 919 рублей в день;

- неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков в виде разницы в цене автомобиля, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического удовлетворения требования истца о выплате убытков в виде разницы в цене автомобиле из расчета 6 919 рублей в день;

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

- штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в его пользу;

- судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 949,5 рублей.

Определением суда от 20.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р-Авто» (л.д.111-112).

Истец Козлов П.А. в судебном заседании не участвовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в судебное заседание представителя с доверенностью и заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 751 900 рублей; неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков в виде разницы в цене автомобиля, начиная с 08.06.2018 по день вынесения решения суда, из расчета 7 519 рублей в день; неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков в виде разницы в цене автомобиля, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического удовлетворения требования истца о выплате убытков в виде разницы в цене автомобиле из расчета 7 519 рублей в день; в остальной части исковые требования заявлены без изменения.

Представитель истца Девяткин С.Н., действующий на основании доверенности, на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал, пояснил, что проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила продажу автомобиля ненадлежащего качества, автомобиль имеет недостатки производственного характера.

Ответчик - ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» представителя в судебное заседание не направило, представило письменные возражения по иску, указав, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в соответствии с выводами эксперта, выход из строя подвесного подшипника карданного вала произошел в результате попадания во внутреннюю полость подшипника грязи (вода, песок и т.п.), то есть напрямую связан с эксплуатацией автомобиля. Согласно условиям сервисной книжки, гарантия изготовителя ограничена дефектами производственного характера и не распространяется на случаи повреждения автомобиля, вызванные частями дорожного покрытия (камни, песок), в том числе на детали подверженные износу и/или разрушению при нормальной эксплуатации. Так, согласно официальному сайту для деталей подвески и рулевого управления (в том числе подшипники и ступицы колес, подшипники карданного вала определены условия наступления нормального/естественного износа в 70 000 км пробега без ограничения по времени эксплуатации. Пробег автомобиля на момент проведения экспертизы составляет 95 532 км. Однако экспертом по каким-то причинам не были исследованы гарантийные условия, предоставляемые на автомобиль (сервисная книжка не указана в использованных источниках). Следовательно, версия о нормальном естественном износе, с учетом того, что перепробег составил уже более 20 000 км, в принципе не проверялась. Помимо установленного ограничения гарантии в 70 000 км на подшипники, особо отмечает, что согласно выводам эксперта выход из строя ступичного подшипника произошел в результате нарушения процесса установки ступичного подшипника в ступицу колеса, а именно в результате чрезмерной его затяжки (перетяжка подшипника при установке). Ремонт по замене указанной детали выполняло ООО «<данные изъяты>» (заказ-наряд № 23560 от 08.07.2016). ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» не устраняло возникший недостаток. Полагает, что в этом случае ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» не должно нести ответственности за некачественно выполненный ремонт, произведенный ООО «Вега-Моторс». Таким образом, возникновение повторности производственных недостатков в спорном автомобиле не доказано. Кроме этого, эксперт устанавливает стоимость восстановительного ремонта, которая составляет <данные изъяты>, а требуемое время для устранения недостатка – 2,2 нормо-часа. В этом случае, недостатки нельзя признать существенными в их правовом смысле. Отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца. Ответчиком направлен истцу ответ на претензию в срок, установленный законом. При этом, возражая против удовлетворения требований истца по праву в связи с тем, что истцом не представлено доказательств наличия в автомобиле существенных недостатков, за которые отвечает изготовитель. Ответ ответчика не содержит отказа от удовлетворения требования истца в добровольном порядке, напротив - ответчик просил предоставить дополнительные доказательства для рассмотрения настоящей претензии по существу, однако, по каким-то причинам, истец данные доказательства не предоставил.

Третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Вега-моторс», Общество с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р-Авто» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив позицию ответчика, изложенную в письменном виде, исследовав материалы дела, находит исковое заявление обоснованным по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Покупатель) и ООО «<данные изъяты>» (Продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым покупатель приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты>, изготовителем автомобиля является ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли–продажи Козлов П.А. приобрел приведенное транспортное средство у ФИО2. за <данные изъяты> (л.д.12).

Как следует из сервисной книжки, на автомобиль истца установлен гарантийный период с момента продажи первому владельцу 60 месяцев или 150 000 км пробега в зависимости от того, что истечет раньше (л.д. 15-33).

Согласно статье 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В период гарантийного срока в автомобиле устранялись недостатки подшипника ступицы и подшипника подвесного карданного вала, что подтверждается заказ - нарядом № № от 08.07.2016 (л.д.34) и заказ - нарядом № № от 25.05.2017 (л.д.35).

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Пермский институт экспертных исследований», следует, что в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак №, обнаружены недостатки ступичного подшипника переднего левого колеса и подвесного подшипника карданного вала в виде «гула» (л.д.36-37).

В связи с тем, что в автомобиле вновь выявлен недостаток проявляющийся вновь после его устранения, Козлов П.А. обратился с претензией к изготовителю автомобиля – ООО «Эллада Интертрейд», содержащей просьбу о расторжении договора купли-продажи и о возврате денежных средств за вышеуказанный автомобиль в размере <данные изъяты>, выплате денежных средств, потраченных на оплату заключения специалиста фиксации неисправностей подшипника ступицы и подшипника подвесного карданного вала в размере <данные изъяты>; выплате убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент написания настоящего требования в размере <данные изъяты>, также о выплате компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойки из расчета 1% от общей суммы подлежащей выплате за каждый день просрочки, начиная с 11 дня со дня получения претензии по день фактической выплаты (л.д.47).

Приведенная претензия направлена ответчику 25.05.2018 экспресс-почтой и получена ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» 28.05.2018, что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) №1225705662, информацией о грузе, уведомлением о доставке (л.д. 48, 49, 50).

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Таким образом, правоотношения, сложившиеся между сторонами спора, регулируются указанным Законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги), под которым понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно положениям ст. 18 вышеназванного Закона потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара, к числу которых относятся и автомобили в силу Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Проанализировав положения вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что отказ от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара – автомобиля может иметь место в случае выявления в товаре существенного недостатка, к которому относится недостаток выявленный неоднократно.

Определением суда от 13.09.2018 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №№ выполненному экспертом –техником Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> составленному 18.10.2018, на момент осмотра подвесной подшипник карданного вала автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № года выпуска, имеет недостатки в виде повреждения трещин с последующим разрывами материала резинка (специальной вставки), грязевых отложений во внутренней полости. На момент осмотра ступичный подшипник переднего левого колеса автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> года выпуска имеет недостатки в виде разрушения (диагонального излома) внутренней обоймы подшипника с частичным выкрашиванием материала обоймы. Выход из строя подвесного подшипника карданного вала произошел в результате попадания во внутреннюю полость подшипника грязи (вода, песок и т.п.), в следствии разрушения материала специальной защитной резиной вставки (трещины с последующим разрывом материала). В свою очередь разрушение материала специальной защитной резиновой вставки, при отсутствии внешних механических повреждений, с технической точки зрения, может быть обусловлено только потерей эластичности материала специальной вставки из-за перепада температур (нагрев - так как расположен непосредственно над системой выпуска отработавших газов, сильное охлаждение в зимний период). А в этом случае, выход из строя подвесного подшипника карданного вала автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> года выпуска, с технической точки зрения, является производственным недостатком. Выход из строя ступичного подшипника произошел в результате нарушения процесса установки ступичного подшипника в ступицу колеса, а именно в результате чрезмерной его затяжки (перетяжка подшипника при установке). Что при эксплуатации транспортного средства привело к разрыву внутреннего кольца (обоймы). В рассматриваемом случае, выход из строя ступичного подшипника автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с технической точки зрения, является производственным недостатком. Способом устранения недостатков подвесного подшипника карданного вала и ступичного подшипника переднего левого колеса автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска является замена данных деталей. Стоимость устранения недостатков подвесного подшипника карданного вала и ступичного подшипника переднего левого колеса составляет <данные изъяты>. Время необходимое для устранения недостатков подвесного подшипника карданного вала и ступичного подшипника переднего левого колеса составляет 2,2 нормо/час (л.д. 174-189).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Суд, в данном случае, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной автотехнической экспертизы от 18.10.2018, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию (л.д.147-148), значительный стаж работы в соответствующих областях экспертиз, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.175).

Заключение эксперта содержит все существенные для дела обстоятельства, является достаточно ясным, полным, подписано экспертом, поэтому у суда сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не имеется, в связи с чем, приведенное заключение принимается судом.

Доводы со стороны ответчика о несогласии с заключением эксперта отражают субъективное мнение представителя ответчика относительно экспертного заключения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно, наличие в автомобиле существенных недостатков производственного характера, проявившихся вновь после их устранения, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возврате стоимости автомобиля в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи являются законными и обоснованными, следовательно, подлежат удовлетворению.

Совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств подтверждается, что в приобретенном истцом автомобиле выявлены недостатки, свидетельствующие о существенном нарушении требований к качеству товара, поскольку приведенные недостатки проявляются вновь после их устранения.

Статьей 19 Закона установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Поскольку существенные недостатки в автомобиле выявлены потребителем в период гарантийного срока, истец Козлов П.А. вправе был обратиться к изготовителю автомобиля с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктом 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

С учетом изложенного, расторжение договора купли-продажи технически сложного товара, в том числе автомобиля, может иметь место в случае выявления в товаре существенного недостатка, к которому относится недостаток выявленный неоднократно.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возврате стоимости автомобиля в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи являются законными и обоснованными, соответствуют положениям абзаца 9 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, подлежат удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Со стороны ответчика доказательства тому, что недостатки в автомобиле возникли после передачи его потребителю вследствие нарушения Козловым П.А. правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы суду не представлено.

В силу ч. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Аналогичное правило, направленное на то, чтобы потребитель мог приобрести аналогичный товар при повышении цены на него, содержится в пункте 4 статьи 504 ГК РФ.

Как следует из положений статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В настоящем случае, поскольку за тот период времени, который прошел с момента покупки товара, цена на такой товар увеличилась, то для того, чтобы потребитель мог приобрести такой же товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, не переплачивая его стоимости, продавец должен возместить потребителю убытки в соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона «О защите прав потребителей», а именно в виде разницы между рыночной стоимостью товара на момент вынесения судом решения и стоимостью товара, уплаченной потребителем по договору.

В данном случае, разница между рыночной стоимостью товара на момент вынесения судом решения и стоимостью товара, уплаченной потребителем по договору, подлежит определению исходя из стоимости автомобиля по договору купли-продажи автомобиля первому владельцу – ФИО4 поскольку первым владельцем приобретался новый автомобиль, тогда как Козловым П.А. по договору купли-продажи, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5., приобретался автомобиль не являющийся новым, что существенно снизило его стоимость.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, закрепленных в статьях 1 и 10 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Вопреки указанным требованиям закона ответчик, которому ДД.ММ.ГГГГ была вручена претензия с требованием о выплате разницы между его рыночной стоимостью на момент предъявления претензии и стоимостью товара, уплаченной по договору, каких-либо действий для определения требуемой разницы между ценами не предпринял, добровольно истцу денежные средства не выплатил. Исходя из этого, на ответчике лежит риск наступления неблагоприятных последствий от своих недобросовестных действий.

Согласно справке №, составленной Центром оценки Пермской торгово-промышленной палаты, рыночная стоимость нового легкового автомобиля <данные изъяты> года выпуска, в комплектации <данные изъяты>, с двигателем мощностью <данные изъяты> л.с., рабочим объемом <данные изъяты> куб.см., автоматической коробкой передач, с полным приводом, без учета скидок и акций по состоянию на октябрь-ноябрь 2018 года составляет <данные изъяты> - <данные изъяты>, следовательно, средняя стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> <данные изъяты>).

Таким образом, поскольку истец отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврат уплаченной за товар суммы в связи с ненадлежащим качеством товара, имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании в соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день вынесения судом решения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как указано в статье 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка в размере одного процента цены товара уплачивается, среди прочего, за нарушение сроков, указанных в статье 22 этого же Закона.

Таким образом, нарушение ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за вышеуказанный автомобиль, выплате разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент обращения с настоящим требованием, дает Козлову П.А. право требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В связи с тем, что ответчиком требования, отраженные в претензии истца, полученной ООО «Эллада Интертрейд» 28.05.2018, не удовлетворены в добровольном порядке в предусмотренные ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроки, поэтому суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика неустойки.

При таких обстоятельствах, подлежащая взысканию с ответчика неустойка, за нарушение сроков по удовлетворению требования о возврате денежных средств за автомобиль за период с 08.06.2018 на день вынесения решения суда (13.11.2018) составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 1% х 159 дней).

За нарушение сроков по удовлетворению требования о взыскании убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения, составляющей <данные изъяты>, неустойка составляет <данные изъяты> <данные изъяты> х 1% х 159 дней (с 08.06.2018 по 13.11.2018).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении дела представитель ответчика ссылался на завышенный размер подлежащей взысканию неустойки, просил ее снизить, мотивировав свои возражения тем, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Однако размер неустойки равный <данные изъяты> и <данные изъяты> явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, не соответствует размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу, связанных с несвоевременным возвратом денежных средств потребителю и явно приводит к обогащению потребителя.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки за нарушение сроков по удовлетворению требования о возврате денежных средств за автомобиль до 349 164 рублей (до <данные изъяты>% от подлежащей взысканию суммы); за нарушение сроков по удовлетворению требования о взыскании убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент предъявления требования до 202 725 рублей (до <данные изъяты>% от подлежащей взысканию суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 425 ГК РФ, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков по удовлетворению требования о взыскании неустойки за нарушение сроков по удовлетворению требования о возврате денежных средств за автомобиль в размере одного процента уплаченной за автомобиль денежной суммы, составляющей <данные изъяты>, и неустойки за нарушение сроков по удовлетворению требования о взыскании убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения, составляющей <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда о взыскании убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения, подлежит удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя нашел свое подтверждение, требование о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» также подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из приведенных положений Закона, с учетом удовлетворения требования истца по Закону РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом взыскиваемых сумм <данные изъяты>) х 50 %) составляет <данные изъяты>.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из того, что права истца как потребителя были нарушены, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, снизив его размер применительно к положениям ст. 333 ГК РФ до 458 477,8 рублей, поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Изложенная позиция основывается на общих принципах права о соразмерности ответственности и соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17.

Кроме того, в силу требований п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поэтому суд считает необходимым, в силу приведенных норм, обязать Козлова П.А. возвратить ответчику ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя №; паспорт транспортного средства, сервисную книжку и руководство по эксплуатации.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: - расходы на оплату услуг представителей,… - другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>, оплаченные Козловым П.А. по квитанции к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ, и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 2) на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД».

На основании статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст.ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию в неоплаченной части с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (по требованиям имущественного характера из расчета: <данные изъяты> плюс 0,5 процента суммы, превышающей <данные изъяты>, но не более <данные изъяты>) + <данные изъяты> (по требованиям неимущественного характера) – <данные изъяты> (уплаченный истцом размер государственной пошлины)).

Руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Козлова Павла Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, возмещении разницы между ценой товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить в части требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу Козлова Павла Андреевича:

- уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 1 098 000 (один миллион девяносто восемь тысяч) рублей;

- неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о возврате денежных средств за автомобиль за период с 08 июня 2018 года по 13 ноября 2018 года в размере 349 164 (триста сорок девять тысяч сто шестьдесят четыре) рублей;

- неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о возврате денежных средств за автомобиль в размере одного процента уплаченной за автомобиль денежной суммы, составляющей 1 098 000 (один миллион девяносто восемь тысяч) рублей, начиная с 14 ноября 2018 года до дня фактического исполнения решения суда о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы;

- разницу между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения, в размере 637 500 (шестьсот тридцать семь тысяч пятьсот) рублей;

- неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о взыскании убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения, за период с 08 июня 2018 года по 13 ноября 2018 года в размере 202 725 (двести две тысячи семьсот двадцать пять) рублей;

- неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о взыскании убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения, составляющей 637 500 (шестьсот тридцать семь тысяч пятьсот) рублей, начиная с 14 ноября 2018 года до дня фактического исполнения решения суда о взыскании убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

- штраф в размере 458 477 (четыреста пятьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят семь) рублей;

- расходы, понесенные на оплату судебной автотехнической экспертизы, в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 949 (три тысячи девятьсот сорок девять) рублей 50 копеек.

Остальной части заявленные Козловым Павлом Андреевичем требования оставить без удовлетворения.

Обязать Козлова Павла Андреевича возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления <данные изъяты>, модель, № двигателя №, цвет кузова: <данные изъяты>; паспорт транспортного средства, сервисную книжку и руководство по эксплуатации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15 987 (пятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 44 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья                          М.В. Степанова

                     СПРАВКА.

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2018 года.

Судья                          М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-2115/2018

Пермского районного суда Пермского края