Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-287/2021 (2-4980/2020;) ~ М-3972/2020 от 21.09.2020

Дело № 2-287/2021

УИД: 36RS0002-01-2020-005354-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной

при секретаре И.В. Барбашиной

с участием: представителя истцов адвоката Коноплева С.Ю., представившего ордер от 18.01.2021 года № 4 (л.д.76),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Прохоровой Эмилии Михайловны, Нижникова Дмитрия Вячеславовича к Нижниковой Ларисе Георгиевне, Смирновой Ольге Вячеславовне об обязании не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением, определении порядка пользования нежилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Прохорова Э.М., Нижников Д.В. обратились в суд с иском к ответчикам Нижниковой Л.Г., Смирновой О.В., в котором просят:

1.            Возложить на Нижникову Ларису Георгиевну и Смирнову Ольгу Вячеславовну обязанность не чинить препятствия в пользовании Нижникову Дмитрию Валерьевичу и Прохоровой Эмилии Михайловны нежилым помещением расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью (№) кв.м., с кадастровым номером (№), путем передачи комплектов ключей от дверей данного помещения каждому из соистцов.

2.            Определить порядок пользования нежилым помещением расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 101,6 кв.м., с кадастровым номером (№), между участниками долевой собственности следующим образом:

- в совместное пользование Прохоровой Э.М. и Нижникова Д.В. выделить следующее помещение - кабинет, номер помещения на поэтажном плане - 5, общей площадью 10,1 кв.м., в пользование Нижниковой Л.Г. - служебное помещение, номер помещения на поэтажном плане - 11, общей площадью 20,1 кв.м.. в пользование Смирновой О. В. — кабинет, номер помещения на поэтажном плане - 8, общей площадью 11,4 кв.м., лоджия, площадью 4,6 кв.м.;

- в общем пользовании участников долевой собственности оставить помещения вспомогательного характера: вестибюль, номер помещения на поэтажном плане - 1, общей площадью 15,8 кв.м., зал для посетителей, номер помещения на поэтажном плане - 2, общей площадью 14,6 кв.м., коридор, номер помещения на поэтажном плане - 3, общей площадью 6, 7 кв.м., коридор, номер помещения на поэтажном плане - 4, общей площадью 3,4 кв.м., сан.узел, номер помещения на поэтажном плане - 6, общей площадью 2,4 кв.м., туалет, номер помещения на поэтажном плане - 7, общей площадью 0,8 кв.м., кухня, номер помещения на поэтажном плане - 9, общей площадью 11,2 кв.м., коридор номер помещения на поэтажном плане - 10, общей площадью 1,4 кв.м.

В обоснование иска указали, что стороны спора являются собственниками нежилого встроенного помещения в лит.А, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 101, 6 кв.м., с кадастровым номером (№), при этом Прохоровой Э.М. и Нижникову Д.В. принадлежит 1/8 доли в праве общей долевой собственности, Нижниковой Л.Г. и Смирновой О.В. — 1/2 и 1/4 доли в праве общей долевой собственности соответственно. Данное помещение состоит из 3 основных частей помещений (кабинетов), имеющих самостоятельное назначение, кабинет, номер помещения на поэтажном плане - 5, общей площадью 10,1 кв.м., кабинет, номер помещения на поэтажном плане - 8, общей площадью 11,4 кв.м., служебное помещение, номер помещения на поэтажном плане 11, общей площадью 20,1 кв.м., и 9 помещений имеющих вспомогательное назначение, вестибюль, номер помещения на поэтажном плане - 1, общей площадью 15,8 кв.м., зал для посетителей, номер помещения на поэтажном плане - 2, общей площадью 14,6 кв.м., коридор, номер помещения на поэтажном плане - 3, общей площадью 6,7 кв.м., коридор, номер помещения на поэтажном плане - 4, общей площадью 3,4 кв.м., санузел, номер помещения на поэтажном плане - 6, общей площадью 2,4 кв.м., туалет, номер помещения на поэтажном плане - 7, общей площадью 0,8 кв.м., кухня, номер помещения на поэтажном плане - 9, общей площадью 11,2 кв.м., коридор, номер помещения на поэтажном плане - 10, общей площадью 11,4 кв.м., лоджия, площадью 4,6 кв.м. Истцы утверждают, что в настоящий момент ответчики единолично используют спорное помещение, а у истцов отсутствует доступ в данное помещение, в связи с чем просят устранить препятствия в использовании помещения и на основании ст.247 ГК РФ определить порядок пользования нежилым помещением по предложенному варианту, поскольку он позволяет выделить каждому из сособственников изолированную часть помещения в размере приближенному к идеальной доли в праве общей долевой собственности, при этом не создает трудности в пользовании помещениями общего назначения каждым из сособственников, по данному варианту не требуется устройство дополнительных входов в здание, проведения строительной экспертизы здания и проектов усиления стен в местах организации дверных проемов, в отличие от вариантов, предполагающих строительные работы, а также не требует производства строительных работ (л.д.9-10).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 21.09.2020 года исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело (л.д.1-3).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 08.02.2021 года по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза (л.д.104-108), заключение которой предоставлено суду 17.06.2021 года.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание истцы Прохорова Э.М., Нижников Д.В. не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили об отложении судебного заседания, в обращенных суду письменных заявлениях просили о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, обеспечили явку уполномоченного представителя, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие истцов.

Представитель истцов адвокат Коноплев С.Ю., представивший ордер от 18.01.2021 года № 4 (л.д.76), в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить с учетом заключения судебной экспертизы.

Ответчики Нижникова Л.Г., Смирнова О.В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили об отложении судебного заседания, предоставили суду письменные возражения на исковое заявление (л.д.58-60), в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу письменные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, приходит к следующему.

В силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что нежилое встроенное помещение в лит.А, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 101,6 кв.м., этаж № 1, кадастровый (№), принадлежит на праве общей долевой собственности следующим лицам:

- Смирновой Ольге Вячеславовне с долей в праве 1/4, зарегистрированной в ЕГРН (ДД.ММ.ГГГГ) на основании свидетельств о праве на наследство по закону от (ДД.ММ.ГГГГ), выданного нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области (ФИО)9 за (№);

- Нижниковой Ларисе Георгиевне с долей в праве 1/2, зарегистрированной в ЕГРН (ДД.ММ.ГГГГ) на основании свидетельств о праве на наследство по закону от (ДД.ММ.ГГГГ), выданного нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области (ФИО)9 за (№);

- Нижникову Дмитрию Валерьевичу с долей в праве 1/8, зарегистрированной в ЕГРН (ДД.ММ.ГГГГ) на основании свидетельств о праве на наследство по закону от (ДД.ММ.ГГГГ), выданного нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области (ФИО)9 за (№);

- Прохоровой Эмилии Михайловне с долей в праве 1/8, зарегистрированной в ЕГРН (ДД.ММ.ГГГГ) на основании свидетельств о праве на наследство по закону от (ДД.ММ.ГГГГ), выданного нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области (ФИО)9 за (№).

Указанное подтверждается выпиской из ЕГРН от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.51-57).

Согласно техническому паспорту на нежилое встроенное помещение в лит.А, расположенное по адресу: <адрес>, составленному филиалом по ЦФО АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Воронежской области по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ), нежилое встроенное помещение имеет следующую экспликацию: помещение № 1 вестибюль площадью 15,8 кв.м., помещение № 2 зал для посетителей площадью 14,6 кв.м., помещение № 3 коридор площадью 6,7 кв.м., помещение № 4 коридор площадью 3,4 кв.м., помещение № 5 кабинет площадью 10,1 кв.м., помещение № 6 санузел площадью 2,4 кв.м., помещение № 7 туалет площадью 0,8 кв.м., помещение № 8 кабинет площадью 11,4 кв.м., помещение № 9 кухня площадью 4,2 кв.м., помещение № 10 коридор площадью 4,2 кв.м., помещение № 11 служебное помещение площадью 20,1 кв.м., помещение № 12 лоджия площадью 4,6 кв.м., а всего – 105,3 кв.м. (л.д.15-20).

Истцы полагают, что при определении порядка пользования указанным нежилым помещением в их совместное пользование могут быть переданы помещение № 5 кабинет площадью 10,1 кв.м., ответчику Нижниковой Л.Г. помещение № 11 служебное помещение площадью 20,1 кв.м., ответчику Смирновой О. В. помещение № 8 кабинет площадью 11,4 кв.м. и помещение № 12 лоджия площадью 4,6 кв.м., а остальные помещения просят оставить в общем пользовании ввиду их вспомогательного характера.

Ответчики Нижникова Л.Г., Смирнова О.В. действуя через своего представителя Рябых М.Ю. по доверенности от 12.09.2018 года (л.д.58-60, 61-64), в предоставленных суду письменных возражениях на исковое заявление указали на отсутствие возражений относительно определения порядка пользования нежилым помещением, но выразили несогласие с предложенным истцами вариантом, поскольку он существенным образом уменьшает приходящиеся ответчикам согласно их долям квадратные метры, в связи с чем просили суд определить следующий порядок пользования:

- в совместное пользование Нижникова Д.В. и Прохоровой Э.М. выделить кабинет, номер на поэтажном плане — 5, общей площадью 10,1 кв.м.,

- в индивидуальное пользование Нижниковой Л.Г. выделить служебное помещение, номер на поэтажном плане 11, общей площадью 20,1 кв.м., кабинет, номер на поэтажном плане - 8, общей площадью 11,4 кв.м., вестибюль, номер на поэтажном плане - 1, общей площадью 15,8 кв.м.

- в индивидуальное пользование Смирновой О.В. зал для посетителей, номер помещения на поэтажном плане - 2, общей площадью 14,6 кв.м., лоджия площадью 4,6 кв.м.

- в общем пользовании сособственников оставить следующие помещения: коридор, номер на поэтажном плане - 10, общей площадью 11,4 кв.м, кухню, номер на поэтажном плане 9, общей площадью 11,2 кв., туалет, номер на поэтажном плане - 7, общей площадью 0,8 кв.м., санузел, номер на поэтажном плане - 6, общей площадью 2,4 кв.м., коридор, номер на поэтажном плане 4, общей площадью 3,4 кв.м., коридор, номер на поэтажном плане - 3, общей площадью 6,7 кв.м.

Для целей разрешения спора между сторонами и на основании ст.79 ГПК РФ определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 08.02.2021 года по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>, на разрешение экспертов которого поставлены следующие вопросы:

1.            Соответствует ли фактическая планировка и состояние нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 101,6 кв.м., с кадастровым номером (№), сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости?

2.            Определить варианты пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 101,6 кв.м., с кадастровым номером (№), в соответствии с долями в праве общей долевой собственности Прохоровой Э.М., Нижникова Д.В., Нижниковой Л.Г., Смирновой О.В. Если порядок пользования в соответствии с идеальными долями невозможен, то предложить варианты порядка пользования максимально приближенные к идеальным долям.

3.            Какова стоимость ремонтно-строительных работ, направленных на порядок пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 101,6 кв.м., с кадастровым номером (№), по предлагаемому экспертами варианту?

Согласно заключению <данные изъяты> от 11.06.2021 года № 2423/6-2 эксперт пришел к следующим выводам по поставленным судом вопросам:

По первому вопросу:

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от (ДД.ММ.ГГГГ) нежилое помещение, расположенное на этаже (№) по адресу: <адрес> с кадастровым номером (№), имеет площадь 101,6 кв.м.

Правообладателями нежилого помещения являются:

Смирнова О.В. - 1/4 доля;

Нижникова Л.Г. - 1/2 доля;

Нижников Д.В. - 1/8 доля;

Прохорова Э.М. - 1/8 доля.

Информация о планировке и состоянии нежилого помещения в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от (ДД.ММ.ГГГГ) отсутствует. Таким образом, определить соответствует ли фактическая планировка и состояние нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 101,6 кв.м., с кадастровым номером (№), сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости не представляется возможным.

При этом в исследовательской части по данному вопросу экспертом указано, что фактическая планировка нежилого встроенного помещения в лит.А соответствует данным, указанным в техническом паспорте БТИ от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому площадь помещения составляет 105,3 кв.м.

По второму вопросу:

На рассмотрение суда эксперт предлагает вариант определения порядка пользования нежилым встроенным помещением в лит.А с выделением трех изолированных помещений в личное пользование и помещений общего пользования с отступлением от идеальных долей совладельцев (см. п. 2 исследовательской части заключения, схему №1 приложения к заключению).

Для выделения трех изолированных в исследуемом нежилом встроенном помещении, необходимо образование помещений общего пользования для прохода совладельцев к выделяемым в личное пользование помещениям, к санузлу, туалету и к кухне. С учетом образования помещений общего пользования, площадь помещений, выделяемых в личное пользование, составит 10,1 кв.м., 16,0 кв.м. и 20,1 кв.м., что не соответствует площади, приходящейся на идеальную долю совладельцев от части нежилого помещения, не входящей в общее пользование:

- на общую величину доли Прохоровой Э.М., Нижникова Д.В., которая составляет 2/8 доли, приходится площадь равная 11,55 кв.м. (46,2*2/8=11,55);

- на 1/4 доли Смирновой О.В. приходится площадь равная 11,55 кв.м. (46,2*1/4=11,55);

- на 1/2 доли Нижниковой Л.Г приходится площадь равная 23,1 кв.м. (46,2*1/2=23,1).

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая архитектурно-планировочное решение спорного нежилого встроенного помещения, конструктивные элементы жилого дома, определение порядка пользования исследуемого нежилого помещения в соответствии с идеальными долями совладельцев не представляется возможным.

На рассмотрение суда эксперт предлагает вариант определения порядка пользования нежилым встроенным помещением в лит.А с выделением трех изолированных помещений в личное пользование и помещений общего пользования с отступлением от идеальных долей совладельцев согласно схеме №1 приложения к заключению.

В общее пользование совладельцев выделяются помещения: пл. 15,8 кв.м. (вестибюль), пл. 14,6 кв.м. (зал для посетителей), пл. 6,7 кв.м. (коридор), пл. 3,4 кв.м. (коридор), пл. 2,4 кв.м. (санузел), пл. 0,8 кв.м.(туалет), пл. 4,2 кв.м. (коридор), пл. 1 1,2 кв.м. (кухня) общей площадью 59,1 кв.м (на схеме обозначено как помещение №1).

В совместное пользование Прохоровой Э.М. и Нижникову Д.В. выделяется помещение пл. 10,1 кв.м. (на схеме обозначено как помещение №2), что соответствует 22/100 доли от части нежилого помещения, не входящей в общее пользование (10,1:46,2=0,22=22/100).

В пользование Смирновой О.В. выделяются помещения площадью 11,4 кв.м., 4,6 кв.м. Общая площадь помещений (на схеме обозначено как помещение №3) составляет 16,0 кв.м., что соответствует 35/100 доли от части нежилого помещения, не входящей в общее пользование (16,0:46,2=0,35=35/100).

В пользование Нижниковой Л.Г. выделяется помещение пл. 20,1 кв.м. (на схеме обозначено как помещение №4), что соответствует 43/100 доли от части нежилого помещения, не входящей в общее пользование (20,1:46,2=0,43=43/100).

По третьему вопросу:

По предложенному экспертом варианту определения порядка пользования нежилым встроенным помещением, расположенным по адресу: <адрес>, производство ремонтно-строительных работ не требуется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу положений ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая полученное заключение судебной экспертизы и сопоставив его с совокупностью других доказательств, суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, имеющего надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию. Выводы заключения согласуются с иными имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено.

Суд учитывает, что после проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы технического или иного характера, содержание которых способно повлиять на выводы экспертов, в материалы дела не представлялись.

С учетом изложенного, суд считает возможным положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы от 11.06.2021 года № 2423/6-2 и определить порядок пользования нежилым встроенным помещением в лит.А, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 101,6 кв.м., с кадастровым номером (№), с выделением трех изолированных помещений в личное пользование и помещений общего пользования с отступлением от идеальных долей совладельцев согласно схеме №1 приложения к заключению, а именно:

- в общее пользование совладельцев выделяются помещения: пл. 15,8 кв.м. (вестибюль), пл. 14,6 кв.м. (зал для посетителей), пл. 6,7 кв.м. (коридор), пл. 3,4 кв.м. (коридор), пл. 2,4 кв.м. (санузел), пл. 0,8 кв.м.(туалет), пл. 4,2 кв.м. (коридор), пл. 1 1,2 кв.м. (кухня) общей площадью 59,1 кв.м (на схеме обозначено как помещение №1).

- в совместное пользование Прохоровой Э.М. и Нижникову Д.В. выделяется помещение пл. 10,1 кв.м. (на схеме обозначено как помещение №2), что соответствует 22/100 доли от части нежилого помещения, не входящей в общее пользование (10,1:46,2=0,22=22/100).

- в пользование Смирновой О.В. выделяются помещения площадью 11,4 кв.м., 4,6 кв.м. Общая площадь помещений (на схеме обозначено как помещение №3) составляет 16,0 кв.м., что соответствует 35/100 доли от части нежилого помещения, не входящей в общее пользование (16,0:46,2=0,35=35/100).

- в пользование Нижниковой Л.Г. выделяется помещение пл. 20,1 кв.м. (на схеме обозначено как помещение №4), что соответствует 43/100 доли от части нежилого помещения, не входящей в общее пользование (20,1:46,2=0,43=43/100).

Указанный вариант, хотя и имеет отступления от идеальных долей совладельцев, но соответствует интересам сторон спора, учитывает их позиции по делу и предоставляет возможность использования как изолированных помещений, так и общих вспомогательных помещений без нарушения прав и законных интересов друг друга.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из изложенного, негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц.

По настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании истцами принадлежащей им на праве собственности частью нежилого помещения со стороны ответчиков.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска Прохоровой Э.М., Нижникова Д.В. в части необходимости возложения на ответчиков обязанности не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением путем передачи комплектов ключей от дверей каждому из соистцов, поскольку ими не подтвержден факт совершения ответчиками действий, препятствовавших истцам пользоваться спорным помещением. Кроме того, из пояснений представителя истцов в судебном заседании следует, что Прохорова Э.М. и Нижников Д.В. с момента регистрации права собственности не использовали спорное помещение и не имели от него ключей, а учитывая отсутствие доказательств принятия мер к пользованию спорным помещением, а также отсутствия доказательств обращения с какими-либо требованиями к ответчикам во внесудебном порядке, в указанной части исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прохоровой Эмилии Михайловны, Нижникова Дмитрия Вячеславовича к Нижниковой Ларисе Георгиевне, Смирновой Ольге Вячеславовне об обязании не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением, определении порядка пользования нежилым помещением, удовлетворить частично.

Определить порядок пользования нежилым встроенным помещением в лит.А, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 101,6 кв.м., с кадастровым номером (№), с выделением трех изолированных помещений в личное пользование и помещений общего пользования с отступлением от идеальных долей совладельцев согласно схеме (№) к заключению <данные изъяты> от 11.06.2021 года № 2423/6-2, а именно:

- в общее пользование совладельцев выделяются помещения: вестибюль площадью 15,8 кв.м., зал для посетителей площадью 14,6 кв.м., коридор площадью 6,7 кв.м., коридор площадью 3,4 кв.м., санузел площадью 2,4 кв.м., туалет площадью 0,8 кв.м., коридор площадью 4,2 кв.м., кухня площадью 11,2 кв.м., а всего площадью 59,1 кв.м. (номера помещений согласно экспликации технического паспорта 1, 2, 3, 4, 6, 7, 9, 10);

- в совместное пользование Прохоровой Эмилии Михайловны, Нижникова Дмитрия Вячеславовича выделяется помещение № 2 площадью 10,1 кв.м. (номер помещения согласно экспликации технического паспорта 5 (кабинет);

- в пользование Смирновой Ольги Вячеславовны выделяется помещение № 3 площадью 16,0 кв.м., состоящее из двух помещений площадями 11,4 кв.м. и 4,6 кв.м. (номер помещения согласно экспликации технического паспорта 8 (кабинет) и 12 (лоджия);

- в пользование Нижниковой Ларисы Георгиевны выделяется помещение № 4 площадью 20,1 кв.м. (номер помещения согласно экспликации технического паспорта 11 (служебное помещение).

В остальной части исковые требования Прохоровой Эмилии Михайловны, Нижникова Дмитрия Вячеславовича к Нижниковой Ларисе Георгиевне, Смирновой Ольге Вячеславовне оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 25 июня 2021 года