Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-719/2019 ~ М-673/2019 от 12.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2- 719 /2019

г. Зима             9 октября 2019 г.

Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Соболевой Т.А., при секретаре судебного заседания Очередных А.В, с участием представителя истца Омеленчук В.В.- адвоката Лаптева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омеленчук Виталия Викторовича к Колесниковой Екатерине Александровне о признании недействительным (ничтожным) договора дарения жилого дома с земельным участком от 2 августа 2017г.,применения последствий недействительности сделки,

Установил:

Омеленчук В.В. обратился в суд с иском к ответчику Колесниковой Екатерине Александровне о признании недействительным (ничтожным) договора дарения жилого дома с земельным участком от 2.08. 2017 заключенный между ФИО2 и Колесниковой Екатериной Александровной, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование иска Омеленчук В.В. указал, что ФИО2 **.**.**г. взял у него по расписке в долг 150 000 рублей и обязался возвратить ему указанную сумму до 16.08. 2016г. В последующем, 09.11. 2016г. ФИО13 взял у него взаймы денежную сумму в размере 252 000 руб. сроком на один месяц. Однако по настоящее время долг ему не возвращен. **.**.**г. ФИО2 умер.

На момент смерти, по имеющейся у него информации, которую ему сообщил ФИО2, у него в собственности имелся частный дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. ФИО13, при получении от него денежных средств взаймы, ему пояснял, что если у него не будет денег в установленное время, для того чтобы с ним рассчитаться, то он продаст указанное выше имущество и отдаст ему долг. На момент выдачи займов в собственности ФИО2имелся земельный участок с кадастровым номером 38 :05:084401:31, расположенный в <адрес>, на котором стоял дом площадью 37 кв.м. 1953 года постройки.

На месте этого дома ФИО2 построил новый дом площадью 123, 7 кв.м., который являлся самовольной постройкой, т.к был построен без разрешения на строительство.

По договору дарения от 02.08. 2017 ФИО2 передал з/участок и дом площадью 37,1 кв.м. в собственность своей дочери Колесниковой Е.А.

В результате совершения данной сделки он лишился возможности обратить взыскание на данное имущество и долги ФИО2 Решением Зиминского городского суда от 30.01.2018г., по делу № за Колесниковой Е.А. было признано право собственности на дом площадью 123,7 кв.м. как на самовольную постройку.

27.06.19г. он обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к Колесниковой Е.А., просил признать договор дарения недействительным. Суд указал, что данное требование он может заявить только в виде нового иска по месту нахождения недвижимого имущества.

В силу п.2. ст. 168 и ст. 10 ГК безвозмездно передавая свое последнее имущество своей дочери Колесниковой Е.А., ФИО2поступил недобросовестно, злоупотребил правом, он не мог не понимать, что после совершения этой сделки, долг перед ним не будет погашен, цель данной сделки - это сокрытие имущества от обращения на него взыскания.

Согласно п.2 ст. 168 ГК сделка, нарушающая требования закона, при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ- после дарения ФИО2 продолжил владеть и пользоваться земельным участком, жилым домом, данный факт установлен судебным решением. Объекты не выбыли из его владения. Его дочь домом и земельным участком не пользовалась, т.к проживает в <адрес>. Следовательно, ФИО2 совершил мнимую сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. Согласно ст. 170 п.1 ГК РФ мнимая сделка ничтожна.

В подтверждение его доводов может служить судебная практика ( Апелляционное определение Омского облсуда от 25.02.2015г. по делу №)

Если договор дарения ничтожен и не повлек юридических последствий, нельзя говорить о том, что Колесникова Е.А.стала законным собственником дома и земельного участка по договору. Если суд признает договор дарения недействительным, на основании п.2 ст. 170 ГК как притворную сделку, прикрывающую завещание,. то в этом случае долги ФИО2 переходят к Колесниковой Е.А.как к наследнику по закону в пределах стоимости наследственного имущества.

Если суд признает договор дарения недействительным на основании п.2 ст. 168 и ст. 10 ГК, как сделку, совершенную с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, либо на основании п.1 ст. 170 ГК как мнимую сделку, то в порядке реституции жилой дом площадью 37,1 кв.м. и земельный участок должны быть возвращены в наследственную массу ФИО2После принятия данного имущества наследниками ФИО2 к ним перейдут его долги в пределах стоимости наследственного имущества.

Истец Омеленчук В.В. в суд не явился, просил дело рассмотреть без его участия, с участием его представителя, исковые требования полностью поддерживает.

Представитель истца Лаптев Е.А., действующий по доверенности, иск поддержал и пояснил, что договор дарения от **.**.**г. является мнимым, он не порождает прав и обязанностей для сторон, сам даритель после заключения договора дарения в доме определенное время проживал, отец не был снят с регистрационного учета, дочь ФИО13 проживала в другом городе. ФИО2 должен большую сумму денег Омеленчуку В. Данную сделку по дарению жилого дома можно считать притворной, поскольку она похожа на завещание. ФИО2 специально оформил договор дарения дома и земельного участка на свою дочь, чтобы избежать в дальнейшем обращения взыскания на недвижимое имущество. Просит признать договор дарения ничтожной сделкой и применить последствия недействительности сделки.

Ответчик Колесникова Е.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была уведомлена, ходатайствовала перед судом о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск не признает, просила отказать в его удовлетворении.

Из направленных в суд ответчицей письменных возражений следует, что она с исковыми требованиями не согласна, считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по нижеследующим основаниям.

**.**.** между нею (Одаряемая) и ее отцом (Даритель) был заключен договор дарения жилого дома с земельным участком.

В соответствии с п. I. Данного договора Даритель безвозмездно передает в собственность принадлежащее ему на недвижимое имущество, а Одаряемая принимает в собственность недвижимое имущество: земельный участок, площадью 2200 кв.м., предоставленный из земель населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> и расположенный па нем жилой дом, 1-этажный, назначение: жилое, общей площадью 37,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Зиминского городского суда <адрес> от **.**.** за нею было признано право собственности на жилой одноэтажный дом. расположенный по адресу: <адрес>. общей площадью 123, 7 кв.м.

**.**.** умер отец - ФИО2 В права наследования по закону после смерти она не вступала.

Обстоятельства, связанные с нахождением ее отца в доме, на которые ссылается истец в своем заявлении, сами по себе не свидетельствуют о намерении совершить мнимую или притворную сделку.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным, требованиям начинается со дня., когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. В связи с чем, срок исковой давности для оспаривания сделки дарения земельного участка истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Полагает, что доводы по поводу недействительности договора дарения земельного участка между нею и её отцом, не подтверждаются материалами дела, находятся за рамками срока исковой давности и не основаны на фактических обстоятельствах.

Ссылка Истца на Определение Верховного Суда РФ от **.**.** по делу N11-КГ 12-3, согласно которому сделки по отчуждению своего имущества должником являются мнимыми, т.е. совершенными без намерения создать соответствующие юридические последствия, если они заключены с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество является не состоятельным, так как указанные решения суда были основаны на иных, отличных и противоположных обстоятельствах дела и касались сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора.

Считает, что отсутствуют основания для признания недействительным договора дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку из его содержания следует, что стороны согласовали все его существенные условия, их волеизъявление направлено на передачу указанного в договоре недвижимого имущества от дарителя к одаряемой; действия сторон свидетельствуют об их намерении совершить сделку дарения спорного имущества, и иных намерений сторон не подтверждают.

В данном случае последствия договора дарения выражаются в переходе к одаряемой права собственности дарителя на земельный участок.

По указанным Истцом договорам займа каких-либо дополнительных мер по обеспечению обязательства возврата денежных средств сторонами не предусмотрено. Стороны при заключении договора займа добровольно, самостоятельно заключая договор, осознавали степень определенных финансовых рисков.

Изложенные обстоятельства не дают основании полагать, что действия ФИО2 по заключению оспариваемого договора дарения являлись незаконными и были совершены исключительно с целью избежать возможного обращения взыскания на данное имущество.На момент совершений регистрационных действий по сделке дарения, земельный участок не имел обременений в виде прав третьих лиц или наложенных арестом ограничений.

Таким образом, считать действия ФИО5 как недобросовестные, по смыслу ст. 10 ГК РФ нельзя, так как оспариваемый договор дарения заключен задолго до обращения Омеленчука В.В. в суд с иском о взыскании суммы задолженности по распискам. Просит отказать в удовлетворении искового заявления.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели.           

Свидетель ФИО6 показал, что проживает в <адрес>.Он знаком с ФИО2, последний дом строил у них в селе, он старый дом снес, примерно в течение 3 лет новый дом построил. У него на стройке работала бригада рабочих. Членов семьи ФИО13 в селе он не видел. С августа 2018г. ФИО13 в данном доме стал проживать. Членов его семьи он не видел. Он слышал от знакомого Омеленчук Виталия, что тот занимал ФИО2 большую сумму денег.

Свидетель ФИО7 показал, что примерно 1,5 года назад он возил строительные материалы своему знакомому ФИО2, мужчина строил дом в <адрес>. ФИО13 у него занял деньги в сумме 580 000 руб., долг не вернул. ФИО13 говорил, что сам собирается жить в данном доме. Уже после смерти ФИО13 Омеленчук В.ему сообщил о том, что ФИО13 у него деньги занимал.

Свидетель ФИО8 показал, что ФИО2 около 5 лет назад покупал в <адрес>. Он его снес и построил новый дом. Дом выстроил в 2018г., хотел в нем жить. Во время строительства (оно длилось примерно 1,5 года) ФИО13 жил в небольшом домике рядом. После его смерти приезжали сын и дочь, дочь в доме не проживала. В настоящее время новый дом продан.

Свидетель ФИО9 показала, что проживает в <адрес>. ФИО2 жил по соседству, он несколько лет назад покупал дом, дом был старый, он его снес и выстроил новый большой 2-этажный дом. Дом через несколько лет построил. Сам хозяин немного там пожил, затем ФИО13 повешался. Дочь ФИО13 она никогда в селе не видела. После смерти мужчины видела его жену, она собиралась дом продавать.

Свидетель ФИО10 показал, что к нему в фирму по производству пластиковых окон обратился ФИО2 примерно в 2016г., он заказал изготовить пластиковые алюминиевые окна, чтобы их установить в новом доме в <адрес>. Со слов ФИО13 дом он строил для себя, рядом с домом был построен бассейн, гараж. ФИО13 ему должен деньги в размере 435 500 рублей. Про то, что ФИО13 дом строил для дочери, и собирался его ей подарить ему ничего не известно.

Выслушав представителя истца, свидетелей изучив письменные документы, оценивая доказательства с точки зрения относимости допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 8 ч.1 Гражданского Кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 166 ГК РФ, 1. сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

3.Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно письменных расписок от **.**.**г., ФИО2, прож. <адрес> получил денежные средства в сумме 150 000 руб. под проценты в ежемесячно от Омеленчук Виталия Викторовича. На 3 месяца.

По второй расписке от 9.11. 2016г., ФИО2получил денежные средства в размере 252 000 рублей от Омеленчук В.В. на один месяц.

В судебном заседании было установлено что оспариваемый истцом договор дарения был составлен **.**.**г., по которому ФИО2 передает безвозмездно гр. Колесниковой Екатерине Александровне, в собственность принадлежащее ему недвижимое имущество, а одаряемая принимает в собственность недвижимое имущество : земельный участок площадью 2200 кв.м., предоставленный из земель населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером 38: 05: 084401 :31. расположенный по адресу: <адрес> и расположенный на нем жилой дом общей площадью 37,1 кв.м., расположенный в <адрес>.

Договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (Одаряемому) вещь в собственность, либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

ФИО2 даритель умер 01.02. 2018г, о чем указано в свидетельстве о смерти «2 СТ №.

Согласно информации поступившей от нотариусов Зиминского нотариального округа, после смерти ФИО2 наследственные дела не открывались.

По решению Зиминского городского суда, вступившему в законную силу, от **.**.**г, были удовлетворены исковые требования Колесниковой Екатерины Александровны, за нею признано право собственности на жилой одноэтажный дом, расположенный в <адрес> общей площадью 123, 7 кв.м.

Согласно выписки из ЕГРН, за Колесниковой Е.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок расположенный в <адрес> площадью 2200кв.м.

В судебном заседании было установлено, что объект недвижимости жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 37,1 кв.м. был снесен летом 2017г. На земельном участке построен новый дом.

В настоящее время ответчик Колесникова Е.А. является собственницей нового дома по тому же адресу: <адрес> земельного участка по вышеуказанному адресу.

На основании п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 3 25 от 26.03. 2015 « О применении судами некоторых положений части первой Гражданского Кодекса РФ», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Исходя из толкования положений ст.166 ч.3 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, истец Омеленчук В. не является стороной данного договора дарения, также им был избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Необоснованными суд считает заявления истца о том, что договор дарения дома и земельного участка является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данный договор дарения был заключен в письменном виде, зарегистрирован в регистрационном органе, заключен был добровольно сторонами, сделка совершена с намерениями создать соответствующие юридические последствия. Факт проживания ФИО2 в жилом доме, пользования земельным участком, в <адрес> не ограничивает прав стороны по договору дарения, в части владения пользования и распоряжения подаренных ей объектов недвижимости, то есть одаряемого Колесниковой Е.А.

Судом установлено, что заключенный договор дарения жилого дома и земельного участка соответствует требованиям закона и иных правовых актов, сделка не может быть признана ничтожной.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, данная сделка ничтожна.

Не является данный договор сделкой с целью прикрыть другую сделку, поскольку не было представлено подтверждающих доказательств.

При заключении указанного договора сторонами были согласованы все существенные условия договора, ФИО2 совершая дарение объектов недвижимости своей дочери, выразил свое волеизъявление, он не имел каких-либо целей прикрыть другие сделки, уйти от исполнения каких-либо обязательств. Последствием договора дарения явилось переход права собственности на земельный участок и жилой дом к дочери, одаряемой Колесниковой Е.А.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом и допрошенными по инициативе истца свидетелями было отмечено, что ФИО2 имел большие денежные долги перед гражданами, сам проживал в новом доме, дочь его не жила в доме.

Вместе с тем, данные обстоятельства не противоречат сущности заключенного договора и не свидетельствует о недействительности незаконности заключенного с его участием договора дарения.

Также необходимо учесть, что предметом договора явился жилой дом старой постройки площадью 37,1 кв.м. он был снесен ФИО2 в 2018г.

При изложенных обстоятельствах требования Омеленчук В.В. не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Омеленчук Виталия Викторовича заявленных к Колесниковой Екатерине Александровне о признании недействительным (ничтожным) договора дарения жилого дома с земельным участком от 2 августа 2017г., заключенного между Колесниковым Александром Николаевичем и Колесниковой Екатериной Александровной, применения последствий недействительности сделки к указанному договору, полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья        Т.А. Соболева

Мотивированное решение изготовлено в Зиминском городском суде 14 октября 2019г.

Судья        Т.А. Соболева