Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1108/2020 (2-5059/2019;) ~ М-4169/2019 от 18.12.2019

Дело №

УИН 24RS0№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                 г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чешуевой А.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

        ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму в размере 302 466 руб., сроком на 120 месяцев, которым, в том числе, предусмотрено, что Банк вправе уступить права требования другому лицу без каких-либо ограничений. Ответчик в нарушение требований закона надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства по договору, что привело к образованию задолженности. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил истцу право требование по просроченным кредитам физических лиц на основании договора уступки прав (требований) №, в том числе право требование задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 458 186 руб. 22 коп. Истец обратился к мировому судье судебного участка № в <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика о взыскании задолженности по вышеуказанному договору и 12.12.2018г. мировым судьей выдан судебный приказ, который определением мирового судьи от 10.07.2019г. отменен. С ответчика в счет погашения задолженности в пользу истца было удержано 1 948 руб. 92 коп. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 456 237 руб. 30 коп.

        ООО «ЭОС» просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору № – 456 237 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 762 руб. 37 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился. О дате, месте и времени рассмотрении дела истец извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений, ходатайств не представила.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств не представил. Ранее от представителя ответчика поступили возражения на исковое заявление, согласно которым сторона ответчика не оспаривает факт неисполнения ответчиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, однако просит применить срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании денежных средств в размере 103 215 руб. за период с 15.09.2014г. по 15.11.2015г. и отказать истцу в иске в этой части, ссылаясь на то, что на момент действия обязательств действовали положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". В соответствии с п.10 Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В настоящее время пленум утратил силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального и сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Первоначальный обладатель права знал о возникновении задолженности по каждому возникшему платежу по кредиту до переуступки. В соответствии с графиком платежей и предоставленному истцом расчету задолженности, ответчик выплатила от суммы основного долга следующие платежи: 5 826 руб. 17 коп. - основного долга и 56 102 руб. 99 коп. - процентов за пользование кредитом, а всего с момента заключения кредитного договора 5 826 руб. 17 коп.+ 56 102 руб. 99 коп. = 61929 руб. 16 коп. Это значит, что всего ответчик оплатила 9 месяцев согласно графику к кредитному договору (61929 руб. 16 коп. /6 881 (платеж в месяц)), то есть, начиная с 10 месяца оплаты по кредиту, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, каждый месяц начинал исчисляться срок исковой давности по каждому отдельному платежу в связи с просрочкой платежа. Учитывая те обстоятельства, что правопреемство не влияет на указанный срок исковой давности, и истцу был выдан судебный приказ только ДД.ММ.ГГГГ, применяя срок исковой давности, ответчик считает, что все платежи, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находятся за сроком исковой давности и истец не имеет право их требовать. Всего 15 месяцев за сроком, а это 15*6881 (платеж в месяц)= 103 215 рублей. Также, истцу, с учетом того, что переуступка была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, ничего не мешало ранее реализовать свое право, и обратиться в суд для взыскания указанных сумм.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств не представил.

При указанных обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке гл. 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению в данном конкретном случае), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» (ныне ПАО КБ «Восточный») и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 302 466 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 25 % годовых. ФИО1 приняла на себя обязательства выплачивать банку предоставленный ей кредит, включающий в себя сумму основного долга и начисленные проценты по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей 15-го числа каждого месяца в сумме 6 881 руб.(последний платеж в размере 6 524 руб. 24 коп.) Подписывая заявление о заключении договора кредитования ФИО1 подтвердила и согласилась с действующими типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета.

Выпиской по операциям клиента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по номеру счета № надлежаще заверенной ПАО «Восточный экспресс банк» подтверждается, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежаще, перечислив ответчику денежные средства в сумме 302 466 руб.

ФИО1 же принятые на себя обязательства по кредитного договору исполняла ненадлежащим образом, последний платеж ей самостоятельно был внесен ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, у ответчика перед Банком образовалась задолженность.

Согласно представленному Банком расчету, задолженность ответчика перед банком на 29.11.2016г. составила 458 186 руб. 22 коп., из которых: 296 639 руб. 83 коп. – задолженность по основному долгу, 161 546 руб. 39 коп. – задолженность по процентам.

Оснований усомниться в правильности произведенного банком расчета у суда не имеется. Стороной ответчика данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен.

29.11.2016г. между ОАО Восточный экспресс банк и истцом был заключен договор уступки права требования, согласно которому к ООО «ЭОС» перешло право требования оплаты задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, сумма требования составила 458 186 руб. 22 коп.

10.02.2017г. истцом ответчику выставлено требование об оплате задолженности, с уведомлением о состоявшейся уступке права требования, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

29.11.2018г. истцом мировому судье судебного участка № в <адрес> было направлено заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ответчика по кредитному договору № от 15.11.2013г. в размере 13 762 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 275 руб. 24 коп.

12.12.2018г. мировым судьей судебного участка № в <адрес> выдан судебный приказ, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от 15.11.2013г. в размере 13 762 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 275 руб. 24 коп.

По данному судебному приказу с ответчика в пользу истца в счет погашения задолженности удержана сумма в размере 1 948 руб. 92 коп., в связи с чем, сумма задолженности составляет 456 237 руб. 30 коп., которая ответчиком до настоящего времени не погашена.

В своей совокупности вышеуказанные доказательства подтверждают, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, по условиям которого банком ответчику был выдан кредит в сумме 302 466 руб., ответчик реально воспользовалась предоставленными ему банком денежными средствами, однако принятые на себя обязательства уже длительное время не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, право требование которой было передано истцу на основании договора уступки от 29.11.2016г. С учетом удержаний. Сумма задолженности перед истцом составляет 456 237 руб. 30 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Вместе с тем, в данном конкретном случае доводы стороны ответчика о применении срока исковой давности заслуживают внимание.

Так, согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года.

При этом, в соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п.2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу закона, если после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В данном случае условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из того, что согласно условиям договора и графика платежей, ответчик обязался вносить платежи 15 числа каждого месяца в срок до 15.11.2023г., согласно выписке по счету, последний платеж по кредиту ответчиком был произведен в декабре 2014 г., истец обратился за судебной защитой изначально к мировому судье 29.11.2018г., а после отмены судебного приказа 18.12.2019г., т.е. в течение 6 месяцев, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, образовавшаяся с 29.11.2015г. по 29.11.2016г., которая, с учетом данных и периодов, принятых во внимание при расчете задолженности по кредитному договору, а также, учитывая, что по судебному приказу, как сам указывает истец, с ответчика в его пользу было удержано 1 948 руб. 92 коп., принимая во внимание положения ст. 319 ГК РФ, составляет 350 681 руб. 39 коп., из которых: 284 829 руб. 95 коп. – основной долг (основанной долг на 15.12.2015г.), 65 851 руб. 44 коп. (3 316 руб. 51 коп. + 3 108 руб. 02 коп. + 2 905 руб. 80 коп. + 5 986 руб. 97 коп. +5 583 руб. +5 940 руб. 55 коп. + 5 920 руб. 64 коп. + 5 709 руб. 97 коп. +5 685 руб. 97 коп. +5 850 руб. 20 коп. +5 828 руб. 38 коп. +5 993 руб. 38 коп. +5 413 руб. 91 коп. +557 руб. 06 коп. - 1 948 руб. 92 коп.) – проценты.

Во взыскании задолженности по платежам по сроку уплаты за пределами указанного срока, суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 29.11.2015г. по 29.11.2016г. в размере 350 681 руб. 39 коп., из которых: 284 829 руб. 95 коп. – основной долг, 65 851 руб. 44 коп. – проценты.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 706 руб. 81 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 15.11.2013г. за период с 29.11.2015г. по 29.11.2016г. в размере 350 681 руб. 39 коп., из которых: 284 829 руб. 95 коп. – основной долг, 65 851 руб. 44 коп. – проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 706 руб. 81 коп., а всего 357 388 руб. 20 коп.

        В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                                А.А. Чешуева