Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-692/2014 от 01.04.2014

Дело № 22-692/14

Докладчик Тимошин А. Н. Судья Баранчиков М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2014 года г. Орёл         

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Языкеева С. Н.

судей Зуенко О. С., Тимошина А. Н.

при секретаре Савеловой О. В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ней осужденного Шабанова И.Н., его защитника – адвоката Меркуловой Е.В., потерпевшей ФИО1, на приговор Северного районного суда г. Орла от 18 февраля 2014 года, которым

Шабанов Игорь Николаевич, <дата> г.р., уроженец <адрес>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый приговором Северного районного суда г. Орла от 21.10.2005 года по ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; освобожден <дата> по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осужденного Шабанова И.Н. до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Шабанову И.Н. исчислен с момента провозглашения приговора – 18 февраля 2014 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав дело по докладу судьи Тимошина А. Н., выступления осужденного Шабанова И.Н. в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Меркуловой Е.В., потерпевшей ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Майоровой Ю. С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Шабанов И.Н. признан виновным в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Преступление совершено <дата> в период времени примерно с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Шабанов И.Н., согласившись с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Шабанов И.Н. просит приговор суда изменить ввиду чрезмерной суровости и снизить срок назначенного наказания. В обоснование указывает, что суд при назначении наказания не в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <...>, <...>, а также не учтена его положительная характеристика с места жительства. Считает, что суд вправе был применить положения ст.64 УК РФ и назначить наказание менее 1/3 максимального срока наказания, поскольку в период прохождения службы <...>. Также ссылается, что потерпевшая ФИО1 просила суд простить его, что можно рассматривать как примирение сторон. Кроме того указывает, что в заключении эксперта не указаны ни фамилии ни номера экспертизы, не указано количество дней расстройства здоровья, в связи с чем у него имеются сомнения в причинении потерпевшей тяжкого вреда здоровью.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 просит приговор суда отменить и назначить Шабанову И.Н. наказание ниже низшего предела. В обосновании указывает на то, что осужденный активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается его явкой с повинной, <...>, на учете в ОПНД и ОНД не состоит, положительно характеризуется по месту жительства. Кроме того, ссылается на то, что Шабанов И.Н. помогает ей в воспитании и содержании <...>, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, попросил у неё прощения, и она его простила.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Меркулова Е.В. в интересах осужденного Шабанова И.Н. просит приговор суда изменить, снизить назначенное осужденному наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать обстоятельством смягчающим наказание осужденному признание вины, чистосердечное раскаяние, а также примирение с потерпевшей. В обоснование жалобы указывает на то, что судом при назначении наказания в нарушении ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние не были учтены как обстоятельства, смягчающие наказание осужденному. Также указывает на то, что судом не учтено мнение потерпевшей - <...>, которая простила осужденного и просила суд смягчить ему наказание. Ссылается на то, что осужденный положительно характеризуется, на спецучетах не состоит, сообщил о преступлении, <...>, полностью содержит семью и является единственным кормильцем.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Шабанова И.Н., его защитника – адвоката Меркуловой Е.В., потерпевшей ФИО1 государственный обвинитель Петрухина Н.Н. указывает на то, что наказание, назначенное осужденному, является обоснованным и справедливым, нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона не допущено, соответственно оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Шабанов И. Н. заявил ходатайство об особом порядке судопроизводства, поскольку согласился с обвинением по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Как следует из приговора и протокола судебного заседания, Шабанов И.Н. поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что согласие высказал добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, вину в содеянном признал полностью.

Защитник, государственный обвинитель и потерпевшая ФИО1 согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено без исследования в общем порядке доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующего особый порядок судопроизводства, по делу не усматривается.

Суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Шабанов И.Н., обоснованно, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия считает назначенное Шабанову И.Н. наказание справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Как видно из материалов дела, наказание осужденному назначено с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, а именно характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих его наказание – явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, <...>, <...>, отягчающего обстоятельства – опасного рецидива преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, всех обстоятельств дела, в том числе, и тех, которые приведены в апелляционных жалобах.

При назначении наказания Шабанову И.Н. суд правомерно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ и обоснованно не нашел оснований для применения ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68, ч.1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Суд надлежаще мотивировал вывод о необходимости назначения Шабанову И.Н. наказания в виде реального лишения свободы, и, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно определил место отбывания наказания – исправительную колонию строгого режима, не согласится с указанными выводами судебная коллегия оснований не находит.

Ссылки в апелляционных жалобах адвоката и потерпевшей на иные обстоятельства, перечисленные в их апелляционных жалобах, в том числе и примирение с потерпевшей, которые, по мнению подателей жалоб должны были учитываться судом в качестве смягчающих, не влекут отмену либо изменение приговора суда, поскольку они были известны суду, однако данные обстоятельства уголовным законом не отнесены к перечню обстоятельств, которые подлежат безусловному учету, соответственно, признать данные обстоятельства смягчающими, является правом суда, а не обязанностью. При этом суд при назначении наказания, не связан ни чьим мнением, в том числе и потерпевшей.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что его действия были неправильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку как он полагает потерпевшей был причинен не тяжкий вред здоровью, также не влечет отмену либо изменение приговора суда, поскольку согласно ст. 317 УПК РФ и разъяснению, содержащемуся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Северного районного суда г. Орла от 18 февраля 2014 года в отношении Шабанова Игоря Николаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы с учетом дополнений осужденного Шабанова И.Н., его адвоката Меркуловой Е.В. и потерпевшей ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Орловского областного суда в течение 1 года в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи