Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-46/2020 от 29.06.2020

Дело №1-46/2020

(№)

УИД:№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 августа 2020 года с. Юкаменское

Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сабрековой Е.А.,

при секретарях Невоструевой Е.В., Аникиной Е.В.

с участием государственного обвинителя – прокурора Юкаменского района Аникина К.Н.,

подсудимого Зямбахтина А. С.,

защитника – адвоката Ившина В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Зямбахтина А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес> Удмуртской Республики, гражданина Российской Федерации, имеющего *** образование, ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> УР по ч.1 ст.175 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Юкаменским районным судом УР по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание в виде 1 месяца лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

установил:

Зямбахтин А.С. совершил преступление против общественной безопасности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Зямбахтин А.С. находился на веранде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, где обнаружил стеклянную банку с порохом. При этом у него возник умысел на незаконное приобретение и хранение этого пороха. В целях реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Зямбахтин А.С., находясь на веранде жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, зная, что его действия носят противоправный характер, умышленно, незаконно приобрел, путем присвоения найденного, взрывчатое вещество – порох в стеклянной банке. В продолжение своего преступного умысла, Зямбахтин А.С. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, находясь на веранде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, приобретенный им незаконно порох в стеклянной банке, спрятал в сенях дома, расположенного по вышеуказанному адресу, где незаконно хранил до ДД.ММ.ГГГГ. В продолжение своего преступного умысла, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов Зямбахтин А.С. взял стеклянную банку с порохом, находившуюся в сенях жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, и спрятал ее под потолком на кухне жилого дома по адресу: УР, <адрес>, где незаконно хранил до ДД.ММ.ГГГГ. В продолжение своего преступного умысла, действуя умышленно, Зямбахтин А.С. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов взял находившуюся под потолком на кухне жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу стеклянную банку с порохом и спрятал в стол-книжку на кухне в этом же жилом доме, где незаконно хранил до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ между 11 часами 57 минутами и 12 часами 45 минутами на кухне жилого дома по месту жительства Зямбахтина А.С. по вышеуказанному адресу в столе-книжке было обнаружено и изъято сотрудниками полиции взрывчатое вещество метательного действия промышленного изготовления – нитроцеллюлозный (бездымный) порох в стеклянной банке, массой 45 г. (на проведение исследования израсходован 1 г вещества). Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ Зямбахтин А.С. не сообщил в правоохранительные органы об имеющемся у него взрывчатом веществе – порохе и незаконно хранил по адресу: УР, <адрес>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование вещество является взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления – нитроцеллюлозным (бездымным) порохом. Масса вещества составила 44 г. (на исследование израсходован 1 г. вещества).

В судебном заседании подсудимый Зямбахтин А.С. виновным себя признал полностью, воспользовавшись своим конституционным правом, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом подсудимого Зямбахтина А.С. от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены и исследованы его показания в качестве подозреваемого, данные в ходе предварительного расследования в присутствии защитника.

Зямбахтин А.С., будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ показал, что ранее жил вместе с отцом ФИО1 по адресу: УР, <адрес>. Отец не был охотником. Отец показывал ему стеклянную банку, в которой находилось вещество зеленого цвета, сказал, что это порох, откуда он его взял, не знает. Отец показывал ему порох, когда он был совсем маленький. Где отец хранил банку с порохом, он не знает, но ему известно, что она была дома. Отец умер ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в субботу около 15 часов он находился по месту жительства, при этом он решил прибраться на веранде, чтобы выбросить старые вещи. Когда он разбирал старые вещи на полу в углу веранды, в вещах отца он нашел стеклянную банку, в которой находилось вещество зеленого цвета. Он вспомнил про порох, который ему показывал отец, который принадлежал последнему. Открыв крышку банки, он достал небольшое количество пороха и поджог его, чтобы проверить его пригодность. Порох загорелся, понял, что порох еще не испортился. В это время у него возник умысел на хранение пороха, так как он думал, что порох ему пригодиться, может он станет охотником или продаст кому-нибудь из охотников. После этого он переложил порох на полку в сенях дома, при этом спрятал его, чтобы никто не видел. Длительное время он никому не говорил, что у него есть порох, знал, что это противозаконно, у него не было разрешения на хранение пороха. Он никому не показывал порох и не говорил о том, что у него есть порох. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, это был праздничный день – понедельник, стеклянную банку с порохом он занес из сеней домой, спрятал на кухне под потолок, где порох хранился некоторое время. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, он, испугавшись, что порох может кто-то увидеть, переложил порох на полку в стол-книжку на кухне, где его никто бы не нашел. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он находился дома. Около 11 часов к нему приехали сотрудники полиции, сказали, что по месту регистрации по адресу: УР, <адрес>, он хранит порох и боеприпасы. Он сказал, что у него ничего нет. Ему предложили добровольно выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте: оружие, патроны, боеприпасы, взрывчатые вещества, наркотические вещества. Он пояснил, что ничего из перечисленного, в том числе взрывчатых веществ у него не имеется, хотя знал, что у него в доме есть незаконно хранящийся порох, доставшийся ему от отца. После этого сотрудники полиции спросили у него разрешение на проведение осмотра жилого дома. Он пояснил, что против осмотра дома не возражает, так как никаких запрещенных предметов у него не имеется. После этого сотрудники полиции с его разрешения в присутствии понятых Русских Свидетель №4 и Свидетель №3 приступили к осмотру дома. В ходе осмотра сотрудники полиции на кухне в столе-книжке нашли спрятанную им стеклянную банку с порохом. Сотрудникам полиции он добровольно порох не выдал, так как думал, что они его не найдут. Порох был изъят, упакован и скреплен пояснительной запиской с подписями понятых и печатью «Для документов». О том, что порох хранится у него на кухне, никто не знал. Вину свою полностью признает, в содеянном раскаивается (л.д.71-72).

Данные обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Зямбахтин А.С. подтвердил при проверке показаний на месте по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> (л.д.73-77).

После оглашения данных показаний подсудимый Зямбахтин А.С. полностью их подтвердил, пояснив, что в протоколах все записано правильно.

Вина подсудимого Зямбахтина А.С. в совершении преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей, а также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что в июне-июле 2020 года сотрудники полиции пригласили ее поучаствовать в качестве понятой. Второй понятой была Свидетель №4 Они поехали в д.Турчино, улицу и номер дома не помнит. В доме Зямбахтина А.С. сотрудники полиции провели обыск, нашли банку с порошком. Перед обыском сотрудники полиции задавали Зямбахтину А.С. вопросы, имеются ли у него запрещенные предметы, ФИО15 сказал, что у него ничего нет. Когда нашли порошок, он сказал, что порошок остался от отца. Порошок был обнаружен в маленькой комнате под столом. Порошок находился в маленькой стеклянной банке из-под детского пюре с металлической крышкой. Вещество, которое находилось в банке, было серого цвета. Банку изъяли. При ней сотрудники составляли протокол, она подписала, в протоколе все было записано правильно.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены в части противоречий показания свидетеля Свидетель №3, которая в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов сотрудниками полиции она была приглашена для участия в следственных действиях в качестве понятого. Вместе с сотрудниками полиции и вторым понятым Свидетель №4 проехали к жилому дому, расположенному по адресу: УР, <адрес>. Им пояснили, что в доме проживает Зямбахтин А.С. Сотрудники полиции спросили у ФИО15, имеются ли в доме запрещенные предметы, предложили добровольно выдать. Зямбахтин А.С. сказал, что у него ничего нет. После этого сотрудники полиции попросили разрешения на осмотр жилого дома, Зямбахтин А.С. согласился. В ходе осмотра кухни в столе-книжке была обнаружена стеклянная банка, в которой находилось вещество зеленого цвета, похожее на порох. При ее обнаружении Зямбахтин А.С. пояснил, что добровольно выдавать порох не хотел, т.к. порох мог пригодиться, хранил в своих личных целях. Кроме того, Зямбахтин А.С. пояснил, что нашел данный порох в сенях своего дома, порох достался от отца, после обнаружения ФИО15 несколько раз его перекладывал (л.д.37-38). После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 подтвердила свои показания, пояснив, что забыла указанные события.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что в конце мая - начале июня 2020 года ее позвали сотрудники полиции быть понятой. Они поехали в д. Турчино. Им разъяснили, что у ФИО15 могут быть оружие, порох, пули. Перед следственным действием сотрудники полиции предлагали выдать пули, порох, оружие, на что ФИО15 ответил, что у него ничего нет. Сотрудники полиции провели обыск в доме ФИО15. На кухне стоял стол-книжка, подняли крышку стола и увидели баночку с порохом. Вещество было в стеклянной баночке из-под детского пюре с голубой крышкой, банку открывали, показывали им. В банке находилось сыпучее вещество. ФИО15 сказал, что порох остался от отца. Сотрудники полиции составили документы, зачитывали им, они расписались.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены в части противоречий показания свидетеля Свидетель №4, которая в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов сотрудниками полиции она была приглашена для участия в следственных действиях в качестве понятого. В ходе осмотра кухни дома в столе-книжке была обнаружена стеклянная банка, в которой находилось вещество зеленого цвета, похожее на порох. При ее обнаружении Зямбахтин А.С. пояснил, что добровольно выдавать порох не хотел, т.к. он мог ему пригодиться, хранил в своих личных целях. Зямбахтин А.С. пояснил, что нашел данный порох в сенях своего дома, порох достался от отца, при этом после обнаружения он несколько раз менял место хранения данного пороха, чтобы его никто не нашел. После этого в их присутствии был составлен протокол, в котором они поставили свои подписи. В ходе проведенных следственных мероприятий стеклянная банка с веществом зеленого цвета, похожим на порох, была изъята (л.д.39-40). После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 подтвердила свои показания, противоречия объяснила тем, что забыла данные события.

Вина подсудимого Зямбахтина А.С. в содеянном подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного ПП «Юкаменский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 51 минуту в дежурную часть ПП «Юкаменский» поступило сообщение от о/у ГУР ПП «Юкаменский» ФИО9 о поступившей оперативной информации в отношении Зямбахтина А.С., 1981 года рождения, который незаконно хранит порох и патроны в доме по адресу: <адрес> (л.д.4);

- рапортом оперуполномоченного ГУР ПП «Юкаменский» ФИО9 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ Зямбахтин А.С. по месту жительства по адресу: УР, <адрес>, осуществлял незаконное хранение пороха. В действиях Зямбахтина А.С. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 222.1 УК РФ (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является <адрес> д.<адрес> УР. В ходе осмотра Зямбахтин А.С. пояснил, что против осмотра дома не возражает. Зямбахтину А.С. предложено добровольно выдать оружие, боеприпасы, патроны, порох, наркотики. Зямбахтин А.С. пояснил, что таких предметов и веществ у него нет. В ходе осмотра кухни в столе-книжке обнаружена стеклянная банка с винтовой крышкой зеленого цвета. В ходе осмотра Зямбахтин А.С. пояснил, что это порох. Вещество, находящееся в банке, сухое темно-зеленого цвета. В ходе осмотра стеклянная банка с веществом, похожим на порох, изъята, упакована в полиэтиленовый пакет, к которому прикреплена пояснительная бирка. К протоколу прилагается фототаблица. (л.д.6-12);

- справкой, выданной начальником Глазовского межрайоного отделения лицензионно-разрешительной работы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Зямбахтин А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: УР, <адрес>, д. Турчино, <адрес>, владельцем оружия не является, разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия и патронов к нему не получал (л.д.19);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество является взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления – бездымным порохом. Масса вещества на момент производства исследования составила 45 г. На проведение исследования израсходован 1 грамм вещества (л.д.23);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей,согласно которому объектом осмотра являетсясейф-пакет белого цвета. На лицевой стороне имеются надписи «Сейф-пакет №», отправитель З.Э № исп. ДД.ММ.ГГГГ ПП «Юкаменский» МО МВД России «Глазовский», уголовное дело № Эксперт: подпись. Также имеется оттиск печати «№» ОЭПХМ ЭКЦ МВД по УР. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, внутри данного сейф-пакета находится полимерный пакет черного цвета, в котором находилась банка из прозрачного бесцветного стекла цилиндрической формы, высотой 70 мм, диаметром 55 мм с металлической крышкой. В банке находилось вещество в виде частиц квадратной формы серо-зеленого цвета. Согласно заключению эксперта представленное на исследование вещество является взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления – нитроцеллюлозным (бездымным) порохом. Масса вещества составила 44 г. В ходе осмотра сейф-пакет не вскрывался, целостность упаковки нарушена не была (л.д.41-44);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество является взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления – нитроцеллюлозным (бездымным) порохом. Масса вещества составила 44 г. На проведение экспертизы израсходован 1 г вещества (л.д.51-53);

-заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №,согласно которому Зямбахтин А.С. в моменты инкриминируемого правонарушения и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки умственной отсталости лёгкой степени. В период инкриминируемого ему правонарушения и в настоящее время подэкспертный мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию в настоящий момент не нуждается (л.д. 63-65).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд принимает показания подсудимого Зямбахтина А.С., данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам совершения преступления, согласуются с показаниями свидетелей и исследованными судом письменными доказательствами. Оснований к самооговору у Зямбахтина А.С. судом также не установлено.

Показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 последовательны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. Возникшие противоречия в показаниях данных свидетелей устранены. Заинтересованность свидетелей в исходе дела не установлена. Каких-либо объективных данных об оговоре подсудимого суду не представлено.

В судебных прениях государственный обвинитель просил отнестись критически к показаниям свидетелей обвинения Свидетель №2и Свидетель №1, мотивируя тем, что данные свидетели не видели порох и место его хранения, какими-либо сведениями о том, что Зямбахтин А.С. хранил порох по месту жительства, не обладают. С позицией государственного обвинителя суд соглашается, поскольку из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что про порох ему ничего неизвестно, дома у Зямбахтина А.С. он не был. Из показаний допрошенного свидетеля Свидетель №2 следует, что с Зямбахтиным А.С. они не общаются, разговора между ними про порох не было. Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе дознания, следует, что зимой 2019 года совместно с Зямбахтиным А.С. употребляли спиртное, Зямбахтин А.С. сказал, что у него дома есть порох, который остался после отца. Зямбахтин А.С.порох ему не показывал. После того, как ФИО15 говорил про порох, его сбила машина, он попал в больницу (л.д. 35-36). После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №2 не подтвердил их, пояснив, что не знал, что ФИО15 попал в аварию. ФИО15 про порох ему не рассказывал.

Из исследованных судом доказательств установлено, что Зямбахтин А.С. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов на веранде жилого дома по адресу: УР, <адрес> незаконно, путем присвоения найденного, приобрел взрывчатое вещество – порох, который находился в стеклянной банке. Затем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ Зямбахтин А.С. незаконно хранил взрывчатое вещество – порох в стеклянной банке по адресу: УР, <адрес>.

Проанализировав добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины Зямбахтина А.С. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора и квалифицирует его действия по ч.1 ст.222.1 УК РФ как незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ.

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, поведения Зямбахтина А.С. в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При решении вопроса о назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Совершенное Зямбахтиным А.С. преступление в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Зямбахтина А.С., судом учитываются полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (путем дачи признательных показаний), состояние здоровья подсудимого. Кроме того, суд расценивает объяснение Зямбахтина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, данное им до возбуждения уголовного дела (л.д.13-14), как явку с повинной на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, в своем объяснении Зямбахтин А.С. добровольно и подробно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Зямбахтина А.С., согласно ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность Зямбахтина А.С., который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетеу врача-нарколога не состоит, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы позволили применить в отношении подсудимого положения ст.64 УК РФ по основному виду наказания, суд не усматривает.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным признать их исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, применить положения ст.64 УК РФ и не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией в качестве обязательного.

Принимая во внимание, что Зямбахтин А.С. осознал неправомерность своих действий, поскольку вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, суд приходит к убеждению, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества и считает возможным применить положения ст.73 УК РФ, назначив ему испытательный срок, в течение которого Зямбахтин А.С. должен будет доказать свое исправление.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Зямбахтина А. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с применением ст.64 УК РФ без штрафа.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного Зямбахтина А.С. не менять постоянного места жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Зямбахтина А.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по уголовному делу: сейф-пакет № с находящейся внутри стеклянной банкой с порохом в количестве 43 грамм, хранящийся в камере хранения боеприпасов ПП «Юкаменский», после вступления приговора в законную силу передать в МО МВД России «Глазовский» для определения дальнейшей судьбы в соответствии с законом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее 5 суток до дня апелляционного рассмотрения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Зямбахтин А.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Е.А. Сабрекова