Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2013 (2-347/2012;) ~ М-335/2012 от 13.11.2012

Дело № 2-26/2013г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р. п. Северо-Енисейский 8 февраля 2013 года

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Ковалёва О. Ю.

при секретаре Соколовой М. Ю.

с участием представителя ответчика Мажуга Я. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-26/2013г. по иску ФИО2 к ЗАО «ФИО8» о взыскании доплаты к заработной плате и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 действуя в интересах ФИО2 обратился в суд к ЗАО «ФИО8» с указанными требованиями ссылаясь на то, что ФИО2 работал в ЗАО «ФИО8» по профессии аппаратчик-гидрометаллург с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 4 трудового договора работнику устанавливается надбавка за работу во вредных условиях труда 24%. Согласно дополнительных соглашений к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу устанавливается надбавка за работу во вредных условиях труда 0 %. Работа истца относилась к категории работы с вредными и опасными условиями труда, потому что необходимо было постоянно находится с концентрированными цианистыми растворами. С 2010 года истцу не начислялась и не выплачивалась надбавка за вредные условия труда на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Истцу подлежит взысканию сумма доплаты 179712 рублей, которая при увольнении не была выплачена. В результате невыплаты доплаты истцу были причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях. Истец должен был осуществлять работу на предприятии ответчика по 12 часов в сутки. Работал вахтовым методом. В 2009-2010 году продолжительность вахты составляла шесть месяцев. В результате необоснованного и незаконного превышения длительности вахты, а также увеличения продолжительности рабочего времени истцу были причинены моральные страдания. Просит взыскать с ЗАО «ФИО8» в пользу ФИО2 сумму доплаты к заработной плате 179712 рублей, компенсацию морального вреда 200000 рублей и судебные расходы в размере 7000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО3 не прибыли, уведомлены надлежаще и своевременно, представили заявление в котором просили дело рассмотреть в их отсутствие и суд с учетом мнения стороны посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика Мажуга Я. В. иск не признала и суду показала, что истец уволен ДД.ММ.ГГГГ, а в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пропустил срок обращения в суд, не оспаривает, что зарплату получал своевременно, поэтому его требования могут быть рассмотрены за период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ Первоначальный расчет в иске, не может быть положен в основу иска, поскольку не учтено время нахождения истца в отпуске, межвахтовом отдыхе и дополнительном отдыхе. Максимальный размер надбавки установлен для аппаратчика-гидрометаллурга, а с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был переведен на должность мастера ЗИФ-4 и у него не было этой надбавки. В иске ФИО2 умалчивает о допсоглашении о его переводе на должность мастера. Аттестация на предприятии проводилась на основании приказа. Приказа о завершении аттестации не имеется. Выписки о предоставлении ФИО2 отпусков свидетельствуют о том, что истцу отпуска предоставлялись своевременно (3 месяца вахты и 1,5 месяца отдыха). Основания для удовлетворения морального вреда отсутствуют.

Суд, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ЗАО «ФИО8» в гидрометаллургическое отделение № аппаратчиком-гидрометаллургом и уволился ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 88 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников организации).

На основании ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу п. 56 указанного постановления при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

ФИО2 и его представитель ФИО3 полагают, что истцу с 2010 года не начислялась и не выплачивалась надбавка за вредные условия.

Истец и его представитель не оспаривают своевременность получения заработной платы истцом за каждый месяц заявленных требований, вместе с расчетными листами. Своевременность получения истцом заработной платы за каждый месяц подтверждается также представленными истцом расчетными листками.

Поэтому суд полагает, что трехмесячный срок необходимо исчислять со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Истец ФИО2 обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд полагает, что срок на обращение ФИО2 суд за разрешением индивидуального трудового спора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропущен, на наличие уважительных причин пропуска срока ни истец, ни его представитель не ссылаются.

Следовательно, требования ФИО2 о взыскании доплаты к заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО8» и истцом ФИО2 был заключен трудовой договор №/П, согласно которого работник был принят по профессии аппаратчик-гидрометаллург.

В соответствии с п. 4.1. трудового договора работнику устанавливается надбавка за работу во вредных условиях труда 24 %.

Согласно п. 1.8. трудового договора форма осуществления трудового процесса определена как «вахтовый метод, организованный в соответствии действующим законодательством и Положением о вахтовом методе работы ЗАО «ФИО8».

На основании п. 3.2 трудового договора режим труда и отдыха определяется графиком работы на вахте, утвержденным работодателем, учетный период равен (одному) году. Продолжительность рабочей смены 11 часов с предоставлением обеденного перерыва продолжительностью 1 час, еженедельного отдыха согласно графику не менее одного дня в течение календарной недели.

ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения № к трудовому договору и приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен мастером ЗИФ-4 на участок подготовки производства. Надбавка за работу во вредных условиях 0%.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, работнику устанавливается надбавка за работу во вредных условиях труда 0 %.

Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, работнику устанавливается надбавка за работу во вредных условиях труда 0 %.

Однако в своем исковом заявлении ФИО2 ссылается на то, что по ДД.ММ.ГГГГ работал в одних и тех же условиях по профессии аппаратчик-гидрометаллург.

При анализе рабочей инструкции аппаратчика-гидрометаллурга и должностной инструкции мастера подготовки производства следует, что рабочие и должностные обязанности с момента перевода изменились.

Согласно ст. 146 ТК РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере.

На основании ст. 209 ТК РФ аттестация рабочих мест по условиям труда - оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Согласно Постановления Правительства РФ от 20.11.2008 N 870 (ред. от 28.06.2012) "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда" компенсации за вредные или опасные условия труда устанавливаются по результатам аттестации.

На основании приказа Минздравсоцразвития РФ от 26.04.2011 N 342н "Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда" аттестация проводится в целях оценки условий труда на рабочих местах и выявления вредных и (или) опасных производственных факторов. Результаты аттестации используются в целях разработки и реализации мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда; установления работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда. Аттестации подлежат все рабочие места работодателя.

Согласно приказа ЗАО «ФИО8» № от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «ФИО8» началась аттестация рабочих мест.

В настоящее время аттестация рабочих мест ЗИФ-4 находится на завершающей стадии. Повышение оплаты труда возможно только по результатам аттестации рабочих мест.

Суд, соглашаясь с мнением представителя ответчика полагает, что расчет истца в исковом заявлении не может быть признан правильным, потому что истец использует максимальный размер надбавки за вредные условия труда в размере 24%. Условия труда истца с ДД.ММ.ГГГГ изменились и размер надбавки за вредные условиям ему не установлен.

Кроме того, расчет произведен без учета фактического графика работы, а именно начисление надбавки производится в месяцы, когда ФИО2 находился в ежегодных отпусках и междувахтовом отдыхе (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

По этим основаниям суд приходит к выводу, что расчеты представителя истца являются неверными. Поэтому суд полагает, что требования истца о выплате доплаты к заработной плате за работу во вредных условиях труда не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 297 ТК РФ вахтовый метод работы - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Согласно п. 1.1. Положения о вахтовом методе организации работ в ЗАО «ФИО8» продолжительность вахты не должна превышать трех календарных месяцев.

На основании п. 4.2. Положения продолжительность ежедневной работы (смены) для работающих по вахтовому методу составляет 11 часов.

Согласно дополнения № к Положению о вахтовом методе организации работ в ЗАО «ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ пункт 4.3. Положения дополнен предложением следующего содержания: «Продолжительность еженедельного отдыха работников составляет 24 часа. Еженедельный непрерывный отдых предоставляется по скользящему графику работы и может приходиться на любые дни недели».

Согласно выписок из приказов о предоставлении отпусков ФИО2, истцу отпуска предоставлялись в соответствии с действующим законодательством, согласно графика работы ФИО2 (три месяца работы и 1,5 месяца междувахтовый отдых и ежегодный оплачиваемый отпуск).

Доводы истца и его представителя о том, что ФИО2 должен был осуществлять работу на предприятии ответчика по 12 часов в сутки и в 2009-2010 году продолжительность вахты составляла шесть месяцев, ничем не подтверждены.

Суд находит необоснованным довод представителя истца о том, что расчетные листки были получены ФИО2 при увольнении, потому что никаких доказательств этому не представлено.

Поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что трудовые права ФИО2 не были нарушены, следовательно не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании доплаты к заработной плате.

Поскольку судом установлено отсутствие оснований для удовлетворения основных требований, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании морального вреда.

В связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ЗАО «ФИО8» о взыскании доплаты к заработной плате и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северо-Енисейский районный суд.

Председательствующий – подпись.

Мотивированное решение изготовлено в 9 часов 12 февраля 2013 года.

Копия верна.

Решение вступило в законную силу 06 мая 2013 года согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда.

Подлинник документа находится в материалах дела № 2-26/2013 года.

Председатель

Северо – Енисейского районного суда Н. А. Тимошина

Секретарь

Северо – Енисейского районного суда К. Э. Ткаченко