Решение по делу № 12-580/2016 от 09.09.2016

Дело № 12/1-580/2016 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 28 октября 2016 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Мерзлякова Н.А.

при секретаре Макаровой Ю.В.,

с участием заявителя Мельникова И.В.

рассмотрев жалобу Мельникова И.В. на постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Горбуновой Н.В. № от 21.08.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Мельникова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Горбуновой Н.В. № от 21.08.2016 г. Мельников И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно в том, что 20.08.2016 г. в 11:06:12 часов на автомобильной дороге Дружбы 400 м. от ул. Верхнекурьинская до границы районов, водитель транспортного средства марки TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Мельников И.В. превысил разрешенную в населенном пункте скорость движения ТС не более 60 км/час на величину более 40 км/час, но не более 60 км/час (на 42 км/час), двигаясь со скоростью 102 км/час, чем нарушил пункту 10.1, 10.2 ПДД РФ.

За данное правонарушение Мельников И.В. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Мельников И.В. обратился с жалобой на постановление должностного лица, указав, что транспортным средством марки TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения 20.08.2016 г. на автомобильной дороге Дружбы 400 м. от ул. Верхнекурьинская до границы районов он не управлял, за рулем транспортного средства находился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения его сын, который вписан в полис ОСАГО, что подтверждается документами, представленными в суд.

В судебном заседании Мельников И.В. свою жалобу полностью поддержал, указал, что его сын ФИО2 был в тот день за рулем автомобиля.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он действительно управлял автомобилем, отец за руль автомобиля не садиться по состоянию здоровья.

Представитель отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю не явился, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив жалобу, материалы административного дела, заслушав заявителя, свидетеля, судья считает, что постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Горбуновой Н.В. № от 21.08.2016 г подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 данного Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из материалов дела, 20.08.2016 г. в 11:06:12 часов на автомобильной дороге Дружбы 400 м. от ул. Верхнекурьинская до границы районов, водитель транспортного средства марки TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Мельников И.В. превысил разрешенную в населенном пункте скорость движения ТС не более 60 км/час на величину более 40 км/час, но не более 60 км/час (на 42 км/час), двигаясь со скоростью 102 км/час, чем нарушил пункту 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Исходя из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность Мельников И.В. в качестве доказательства, свидетельствующего о том, что в момент фиксации административного правонарушения он не управлял транспортным средством марки TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, представлена копия страхового полиса ОСАГО серия №, срок действия с 23.04.2016 года по 22.04.2017 года, из которого следует, что ФИО2, 07.04.1985 года рождения включен в число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством. Данный факт не отрицал сам ФИО2, который был допрошен судьей в качестве свидетеля.

Таким образом, Мельниковым И.В. представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности по ч. 3 ст.12.9 КоАП Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в действиях Мельникова И.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с чем, постановление должностного лица от 21.08.2016 г. подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Горбуновой Н.В. № от 21.08.2016 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Мельникова И.В. - отменить.

Прекратить в отношении Мельникова И.В. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Решение в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья - подпись-

Копия верна: Судья

Секретарь