Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-476/2016 от 06.10.2016

Дело № 5-476/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                             06 октября 2016 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Хайбуллов И.Р., изучив в порядке подготовки дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении Архандеева А.Е.,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Архандеева А.Е..

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Архандеев А.Е. совершил мелкое хищение товара на общую сумму 212 руб. 00 коп. в магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.27 КоАП РФ.

В материалах дела имеется вынесенное ДД.ММ.ГГГГ определение о возбуждении по данному факту дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под административным расследованием понимается комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Вместе с тем, как видно из поступивших в суд материалов, никаких действий, требующих значительных временных затрат и направленных на выяснение обстоятельств административного правонарушения, после возбуждения дела об административном правонарушении не производилось: экспертизы не назначались, свидетели не выявлялись и не допрашивались, то есть фактически административное расследование по делу не проводилось.

Согласно п.3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

Санкция ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ предусматривает административное наказание за административное правонарушение в виде административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Поскольку санкцией указанной статьи не предусмотрено наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административного приостановления деятельности или дисквалификация лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, то в соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, дело подлежит рассмотрению мировым судьей по месту совершения административного правонарушения.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении Архандеева А.Е. подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № <адрес> Ленинского судебного района <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.4-29.7 КоАП РФ, суд

о п р е д е л и л :

Протокол об административном правонарушении АП-73 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный сотрудником ДЧ УМВД России по <адрес>, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Архандеева А.Е., возвратить в УМВД России по <адрес> для устранения недостатков.

Судья                      И.Р. Хайбуллов