Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3664/2021 ~ М-2203/2021 от 10.03.2021

Дело №2-3664/2021

50RS0031-01-2021-003782-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2021 года                                                                        г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                   Захаровой Л.Н.

при секретаре                                Колтаковой О.В.

рассмотрев в открытом судом заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Цолоеву Хабибу Хамзатовичу о взыскании неосновательного обогащения,

                                                               УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей 00 копеек.; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 580 рублей 00 копеек.

В обоснование требований указал, что между САО «РЕСО-Гарантия и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX № при управлении автомобилем Меrcedes Е200 государственный регистрационный номер №, принадлежащий Ответчику на праве собственности. Период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанное ТС получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и составления документов. ДД.ММ.ГГГГ    г. ответчик обратился к истцу с заявлением в рамках прямого возмещения убытков о наступлении страхового случая. 03.04.2019    г. ответчику была произведена выплата в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №. Однако впоследствии, было установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, управлявший указанным ТС по доверенности.

При указанных обстоятельствах, страховая выплата ФИО1 была произведена неверно и незаконно, а истец имеет право на возврат ранее выплаченной суммы в размере 100 000 руб. 23.04.2019    г. в адрес Ответчика направлялось претензионное письмо, которое не было доставлено, по независящим от Истца обстоятельствам.

          Представитель истца в судебное заседание не явился, в тексте искового заявления и ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что

между САО «РЕСО-Гарантия и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX № при управлении автомобилем Меrcedes Е200 государственный регистрационный номер №, принадлежащий Ответчику на праве собственности. Период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

         ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанное ТС получило механические повреждения.

         Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и составления документов.

         Порядок оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции определяется в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

         В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей (редакция Закона на момент события).

         27.03.2019    г. ответчик обратился к истцу с заявлением в рамках прямого возмещения убытков о наступлении страхового случая.

         03.04.2019    г. ответчику была произведена выплата в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

         Однако впоследствии, было установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, управлявший указанным ТС по доверенности.

         Таким образом, именно действия ФИО3 находятся в причинно-следственной связи между событием и наступившими неблагоприятными последствиями. Свою вину ФИО3 признал, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

         При указанных обстоятельствах, страховая выплата ФИО1 была произведена неверно и незаконно, а Истец имеет право на возврат ранее выплаченной суммы в размере 100 000 руб.

         23.04.2019    г. в адрес ответчика направлялось претензионное письмо, которое не было доставлено, по независящим от истца обстоятельствам.

          Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

         Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

         В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

         Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

         При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в размере 3 200 рублей 00 коп. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░– ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 200 ░░░░░░ 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░ 2021 ░░░░