Дело № 2-5525/2019
03RS0007-01-2019-005563-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2019 года
Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.
при секретаре Шараевой А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габдрахманова Р.Н. к Моховой Л.Н., Тураевой Г.А., Тураевой Г.Ф. о признании долей в праве общей собственности незначительными, прекращении права собственности на доли в праве собственности путем предоставления компенсации, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Габдрахманов Р.Н. обратился в суд с иском к Моховой Л.Н., Тураевой Г.А., Тураевой Г.Ф. о признании долей в праве общей собственности незначительными, прекращении права собственности на доли в праве общей собственности путем предоставления компенсации, признании права собственности, указав в обоснование иска, что он является собственником 2/3 доли в праве общей собственности на жилой дом, площадью 25 кв.м., кадастровый ..., расположенный по адресу: ..., запись о регистрации права ... от < дата >., что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на жилой дом.
Ответчики являются сособственниками, которым принадлежат следующие доли:
ФИО1, запись о регистрации ... от < дата >., доля в праве 1/30;
ФИО2, запись о регистрации ... от < дата >., доля в праве 1/30;
ФИО2, запись о регистрации ... от < дата >., доля в праве 1/15;
ФИО3, запись о регистрации ... от < дата >., доля в праве 1/75;
ФИО4, запись о регистрации ... от < дата >., доля в праве 4/75;
На долю ответчиков приходится 4,99 кв.м. из общей площади 25 кв.м. жилого дома.
Ответчики не проживают в спорном жилом доме с момента получения права собственности по долям, попыток к вселению в спорный жилой дом не предпринимали, за жилищно-коммунальные услуги не платили.
Порядок пользования спорным жилым помещением по участникам долевой собственности по соглашению не определен, поскольку между сторонами существуют конфликтные отношения.
Согласно техническому заключению ... от < дата >., подготовленного ООО «СтройИндустрия», раздел в натуре жилого дома, расположенного по адресу: ...А, а также выдел в натуре доли кого-либо из собственников в соответствии с идеальными долями или незначительными отклонениями от идеальных долей невозможен.
В соответствии с представленным истцом в материалы дела отчетом об оценке рыночной стоимости долей ответчиков в праве общей собственности на жилой дом рыночная стоимость долей ответчиков составляет:
ФИО1, доля в праве 1/30 - 16333 руб.;
ФИО2, доля в праве 1/30 - 16333 руб.;
ФИО2, доля в праве 1/15 - 32667 руб.;
ФИО4, доля в праве 1/75 - 6533 руб.;
ФИО4, доля в праве 4/75 - 26133 руб.
Истец имеет в наличии указанную денежную сумму для выплаты денежной компенсации ответчикам, просит взыскать с него компенсацию за доли в праве собственности в пользу ответчиков.
Определением Советского районного суда ... от < дата > от истца Габдрахманова Р.Н. приняты денежные средства в размере 163330 руб. в обеспечение решения суда на депозит суда.
На основании изложенного, с учетом уточненных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит признать доли в праве общей собственности на жилой дом, площадью 25 кв.м., кадастровый ..., расположенный по адресу: ..., принадлежащие Тураевой Г.Ф., Тураевой Г.А., Моховой Л.Н., незначительными.
Прекратить право собственности Тураевой Г.Ф. на 1/30 долю в праве общей собственности на жилой дом, площадью 25 кв.м., кадастровый ..., расположенном по адресу: ....
Прекратить право собственности Тураевой Г.А. на 1/30 долю в праве общей собственности на жилой дом, площадью 25 кв.м., кадастровый ..., расположенном по адресу: ....
Прекратить право собственности Тураевой Г.А. на 1/15 долю в праве общей собственности на жилой дом, площадью 25 кв.м., кадастровый ..., расположенном по адресу: ....
Прекратить право собственности Моховой Л.Н. на 1/75 долю в праве общей собственности на жилой дом, площадью 25 кв.м., кадастровый ..., расположенном по адресу: ....
Прекратить право собственности Моховой Л.Н. на 4/75 долей в праве общей собственности на жилой дом, площадью 25 кв.м., кадастровый ..., расположенном по адресу: ....
Признать за Габдрахмановым Р.Н. право собственности на жилой дом, площадью 25 кв.м., кадастровый ..., расположенном по адресу: ....
Взыскать с Габдрахманова Р.Н. в пользу Тураевой Г.Ф. компенсацию в размере 16 333 рублей.
Взыскать с Габдрахманова Р.Н. в пользу Тураевой Г.А. компенсацию в размере 49 000 рублей.
Взыскать с Габдрахманова Р.Н. в пользу Моховой Л.Н. компенсацию в размере 65 333 рублей.
Истец Габдрахмнов Р.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца Габдрахманова Р.Н. – Кручинин К.И., действующий на основании доверенности от 08.04.2019 г., в судебном заседании повторил доводы, изложенные в иске, уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик Мохова Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика Моховой Л.Н. – Заманова И.И., действующая на основании доверенности от 15.08.2019 г., исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в отзывах на иск, в которых указала, что ответчик ФИО3 является собственником 1/75 и 4/75 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - жилой дом общей площадью 25 кв.м., кадастровый ..., расположенный по адресу: Уфа, .... Не согласна с доводом истца о незначительности доли ответчика. Пояснила, что на протяжении с 2006 г. в таком же размере по 1/15 доли дом был разделен между пятью сособственниками ФИО1, ФИО20, ФИО13, ФИО11, ФИО12 Свою долю она приобрела у ФИО13 в январе 2019 г. Её существенный интерес выражается в намерении проживать в данном доме и использовать принадлежащую ей долю земельного участка, что составляет 0,75 сотки, что является для нее значительной долей. Выпиской и квитанциями об оплате электроэнергии подтверждается физическое пользование долей в жилом доме. Также ответчик планировал оформить землю, но при обращении в Администрацию ГО ... РБ был получен отказ, так как обращение оформлено не всеми сособственниками жилого дома. Указала, что знает, что жилой дом в 2007 г. сгорел, на нынешнюю дату дом после пожара не восстановлен, в нем никто не проживает, попыток вселения в жилой дом не предпринимала. Считает, что истец, имея в собственности 2\3 доли в жилом доме и смежные земельные участки, хочет возвести многоквартирный дом, при этом злоупотребляет правами, хочет овладеть землей путем насильственного отчуждения долей ответчиков в жилом доме для коммерческих целей. Смежные участки, принадлежащие истцу, имеют вид разрешенного использования под многоквартирную застройку. С результатами оценочной экспертизы не согласна.
Ответчик Тураева Г.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в 2006 г. приобрела по договору купли-продажи долю в спорном жилом доме у ФИО14, в дальнейшем из-за злоупотребления спиртными напитками по вине ФИО14 жилой дом в 2007 г. сгорел, не восстановлен. Пояснила, что в 2006 г. вселилась в дом, прожила в доме около двух месяцев, оплачивала коммунальные услуги, более жить в доме не стала, далее попыток вселения не предпринимала. В период с 2004 по 2009 г. проживала на съемной квартире, затем в период с 2009 г. по 2015 г. с будущим мужем также на съемной квартире, в 2015 г. вышла замуж, < дата > родился сын, в сентябре 2015 г. муж умер, она одна воспитывает ребенка. Когда вышла официально замуж, с мужем жили в его жилом доме в микрорайоне Нижегородка ..., где был зарегистрирован несовершеннолетний сын. Еще до смерти вышеуказанный дом ее супруг подарил своей старшей дочери от первого брака. Чтобы не быть зарегистрированными в разных местах с сыном, она добровольно сняла сына с регистрационного учета по месту жительства по личному заявлению и зарегистрировала его < дата > по адресу ..., что сейчас не работает, получает пенсию по потери кормильца. Сейчас в доме никто не проживает, рядом находится многоэтажный дом, в доме обосновались лица без определенного места жительства, к участковому уполномоченному полиции по факту принятия мер к вышеуказанным лицам она не обращалась. В дальнейшем имеет намерение оформить землю, восстановить дом, но из-за семейных проблем не было времени. Также пояснила, что до подачи иска в суд ей звонили и предлагали денежную компенсацию за доли, но она отказалась. Пояснила, что ее не устраивает стоимость доли, намерения продавать свою долю за такую стоимость она не имеет, желает выкупить 2/3 доли истца, оформить право собственности на землю. На вопросы суда пояснила, что после оформления договора дарения доли в жилом доме в 2012 г. ее мать Тураева Г.А. зарегистрировалась по адресу ...А, затем была снята в регистрационного учета в декабре 2016 г., заболела и захотела домой в ..., где жила с 2017 по 2018 г., затем в ноябре 2018 г. вновь зарегистрировалась на ...А в .... Указала, что ее мать Тураева Г.А. по договору дарения от ФИО15 получила 1\15 доли в праве собственности на жилой дом. Ни она, ни ее мать попыток восстановления жилого дома после пожара, оформления земли в собственность не предпринимали.
Представитель Тураевой Г.А., Тураевой Г.Ф. – Чехова Е.И., действующая по доверенности от 15.08.2019 г., исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, суду пояснила, что в определении Конституционного суда говорится о трех основаниях, по которым возможно прекратить право собственности. Без согласия собственника путем выплаты компенсации это невозможно. В спорном доме зарегистрированы Тураева Г.Ф., ее несовершеннолетний ребенок ФИО5, ее мать Тураева Г.А. Они не желают продавать свою долю, это их единственная собственность. С 2006 года они зарегистрированы и содержат дом, платят за коммунальные услуги. Изначально иск был подан в отношении 6 ответчиков, потом некоторые из них взяли и подарили свои доли истцу. Также у истца в собственности находятся смежные земельные участки. Считает, что истец хочет присоединить и этот участок в коммерческих целях и пытается избавиться от собственников. Считает, что прекращение права собственности возможно только в исключительных случаях, если не нарушаются чьи-либо права. Семья является малоимущей, есть справки о получении пособия. Дом сгорел при пожаре, сейчас они там не проживают. В дальнейшем они намерены оформить право собственности на землю. У ФИО2 1/15 доли, у ФИО1 1/30. Участок составляет почти 1000 кв.м.
Ответчик Тураева Г.А. в предыдущем судебном заседании пояснила, что ранее проживала в ..., там имела в собственности квартиру, которую в 2011 г. продала и вложилась в однокомнатную квартиру в Затоне, но ее обманули, о чем имеется приговор Кировского районного суда ... от < дата >, апелляционное определение Верховного Суда РБ от < дата >, на сегодняшний день приговор не исполнен, идет розыск имущества должника. В спорном жилом доме < дата > она по договору дарения от дочери Тураевой Г.Ф. приобрела 1/30 долю, зарегистрировалась в жилом доме в 2012 ... в спорной доме является единственным активом.
Третьи лица ФИО20 и ФИО19 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, ответчиков, представителей ответчиков, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Указанные правила в соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.
В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Судом установлено, что является собственником 2/3 доли в праве общей собственности на жилой дом, площадью 25 кв.м., кадастровый ..., расположенный по адресу: ..., запись о регистрации права ... от < дата >., что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на жилой дом.
Ответчики являются сособственниками, которым принадлежат следующие доли:
ФИО1, запись о регистрации ... от 13.02.2012г., доля в праве 1/30;
ФИО2, запись о регистрации ... от 13.02.2012г., доля в праве 1/30;
ФИО2, запись о регистрации ... от 14.02.2019г., доля в праве 1/15;
ФИО3, запись о регистрации ... от 21.01.2019г., доля в праве 1/75;
ФИО4, запись о регистрации ... от 29.01.2019г., доля в праве 4/75;
При этом никто из ответчиков в жилом доме фактически не проживает, порядок пользования жилым домом не определен, расходы по содержанию дома не осуществляют, регистрация права собственности ответчиков на доли в праве собственности на жилой дом носит формальный характер, пользование общим имуществом ответчики не осуществляют. Доля собственников (ответчиков) незначительна, не может быть реально выделена и ответчики не имеют существенного интереса в использовании общего имущества.
Как следует из представленного истцом заключения эксперта ООО «СтройИндустрия» .../СТР от < дата > раздел жилого дома в натуре, а также выдел в натуре доли кого-либо из собственников в соответствии с их долями не возможен, на долю ответчиков приходится 4,99 кв.м. из общей площади 25 кв.м. жилого дома.
С учетом того, что ответчики были не согласны с представленным истцом отчетом об оценке стоимости их долей в праве, стороны ходатайствовали о назначении судебной оценочной экспертизы по определению стоимости долей в праве ответчиков на жилой дом по адресу: ..., общей площадью 25 кв.м.
Ходатайство судом было удовлетворено, проведение судебной оценочной экспертизы было назначено в ООО «Ребус».
Согласно заключения эксперта ....3-19 от < дата > по определению рыночной стоимости долей в жилом доме с кадастровым номером ..., площадью 25 кв.м., расположенного по адресу: ..., установлено, что жилой ... года постройки, бревенчатый, расположен на земельном участке 1027 кв.м.
Рыночная стоимость следующих долей ответчиков в жилом доме:
ФИО1, доля в праве 1/30 – 15 939 (пятнадцать тысяч девятьсот тридцать девять) рублей.;
ФИО2, доля в праве 1/30 - 15 939 (пятнадцать тысяч девятьсот тридцать девять) рублей.;
ФИО2, доля в праве 1/15 – 31 877 (тридцать одна тысяча восемьсот семьдесят семь) руб.;
ФИО4, доля в праве 1/75 - 6375 (шесть тысяч триста семьдесят пять) руб.;
ФИО4, доля в праве 4/75 – 25 502 (двадцать пять тысяч пятьсот два) руб.
Заключение эксперта ... от < дата > представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона. Эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложной экспертизы предупрежден.
Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд считает его объективным и достоверным, поскольку заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, не доверять заключению у суда оснований не имеется.
Представленный представителем Моховой Л.Н. отчет об оценке ... от < дата > не может быть отнесен к числу доказательств по делу, подтверждающих рыночную стоимость долей ответчиков в праве собственности, поскольку, как следует из отчета об оценке, в предмет оценки был так же включен земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом. С учетом того, что земельный участок с кадастровым номером ... не является собственностью ответчиков, его стоимость не должна учитываться при определении стоимости долей в праве на жилой дом.
Кроме того, доводы ответчика Моховой Л.Н. о несогласии с экспертным заключением суд расценивает как оспаривание результатов судебной экспертизы.
Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов не представлено.
Доводы представителя ответчика, о том, что применение ч.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, являются ошибочными, поскольку направлены на иное толкование и применение ответчиком норм материального права.
На основании вышеизложенного, с учетом размера долей ответчиков и их рыночной стоимости, суд, руководствуясь положениями ст. 304, 247, 252 ГК РФ, ст. ст. 2, 5 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места проживания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 г. № 5242-1, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о незначительности долей Тураевой Г.А., Тураевой Г.Ф., и Моховой Л.Н. в общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 02:55:010711:276, площадью 42,7, расположенном по адресу: ....
Так же судом был исследован вопрос о наличии существенного интереса ответчиков в использовании жилого дома.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В рамках судебного разбирательства ответчики не представили доказательств проживания в спорном жилом доме, а так же не представили доказательств о несении расходов по содержанию жилого дома.
Ответчики в судебном заседании не отрицали, что в спорном доме никогда не проживали, порядок пользования жилым домом не был определен и сторонами данный вопрос не обсуждался.
Ответчик Тураева Г.Ф. пояснила, что в спорном доме проживала два месяца, однако доказательств в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлено не было.
Так же Тураева Г.Ф. указала, что собирается в последующем использовать земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом в целях индивидуального жилого строительства. Об этом также указала представитель ответчика Моховой Л.Н. – Заманова И.И.
Однако, из выписки на земельный участок следует, что видом разрешенного использования данного земельного участка является: многоквартирные многоэтажные жилые дома. Данное обстоятельство указывает на то, что возможности осуществления индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке помимо, как в границах существующего спорного дома, у ответчиков не имеется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Так же в материалы дела представителем ответчика Моховой Л.Н. были представлены документы, из которых следует, что в спорном доме < дата > произошел пожар, после которого с указанного времени дом не пригоден для проживания.
Согласно представленных в материалы дела фотографий усматривается, что ставни окон жилого дома забиты досками, что не отрицалось ответчиками в суде.
При этом ответчики не представили в материалы дела доказательств, свидетельствующих о попытках с 2007 года восстановить, отремонтировать спорный дом с целью осуществления своих жилищных прав, на которые они ссылаются при рассмотрении спора.
Довод ответчика Тураевой Г.Ф. о том, что она не имеет возможности проживать в доме в связи с проживанием в нем посторонних лиц без определенного места жительства, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку ответчиком не представлено доказательств проживания посторонних лиц в жилом доме, а также доказательств обращения ответчика в соответствующие органы по факту фиксации проживания таких лиц и применения соответствующих мер воздействия на указанных лиц в части их выселения. Установлено, что с данным требованием в суд ответчик также не обращалась.
Согласно справки ОНДиПР по ..., < дата > по адресу: ..., Сагита Агиша ... А произошел пожар, в результате которого значительно поврежден бревенчатый дом.
Таким образом, данный дом не был пригоден для проживания с < дата >.
Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчики на протяжении длительного времени не имели существенного интереса в использовании жилого дома.
Более того, суд считает, что ответчик Мохова Л.Н. приобретая долю в праве на жилой дом общей площадью 25 кв.м. 1953 года постройки после пожара по договору купли-продажи с большим количеством долевых сособственников, не имела существенного интереса в использовании жилого дома.
Данные выводы относятся также и к ответчику Тураевой Г.А., которая получила доли в праве собственности на жилой дом по договору дарения доли в жилом доме от дочери Тураевой Г.Ф. в 2012 г., а позднее по договору дарения доли в жилом доме от ФИО15 в 2019 г. Тураева Г.А. является пенсионеркой, получает пенсию, попыток вселения, проживания, определения порядка пользования помещениями в жилом доме, его восстановления после пожара в 2007 г., оформлением земли в собственность не предпринимала, была зарегистрирована по адресу ...А в 2012 г., затем снималась с регистрационного учета в декабре 2016 г., проживала в ..., затем опять в ноябре 2018 г. зарегистрировалась на ...А в ....
В судебном заседании ставился вопрос о проживании и регистрации в спорном жилом доме сына Тураевой Г.Ф. - несовершеннолетнего ФИО5 2015 года рождения.
Ответчик Тураева Г.Ф. в судебном заседании пояснила, что проживала с мужем и ребенком в микрорайоне «Нижегородка» по адресу: ..., несовершеннолетний сын был зарегистрирован с рождения по адресу проживания своего отца ФИО17 После смерти супруга несовершеннолетний ФИО5 был зарегистрирован по адресу ...А в спорном доме в связи с необходимостью получать пенсию на ребенка по потере кормильца после смерти мужа, поскольку сама была зарегистрирована в нем.
К доводу о проживании в спорном жилом доме совместно с ребенком и наличии существенного интереса в использовании жилого дома, суд относится критически, поскольку несовершеннолетний ребенок при наличии регистрации по месту жительства отца, не лишался права получать пенсию по потери кормильца, не изменяя место регистрации, однако как следует из справки МУП ЕРКЦ ... от < дата >, по заявлению матери несовершеннолетний ребенок намеренно был снят с регистрации ... и прописан по адресу ...А в неблагоприятных условиях проживания (дом после пожара), фактического отсутствия условий для проживания.
С 2007 г. и по настоящее время дом не восстановлен, что не отрицается сторонами.
Из совокупности вышеуказанных фактов следует, что ответчики Мохова Л.Н., Тураева Г.А., Тураева Г.Ф. не имеют значительного интереса в использовании спорного имущества по прямому назначению, а именно для дальнейшего проживания в доме, своими действиями не выразили интереса к его восстановлению, вселению в него.
При этом доводы ответчика Тураевой Г.Ф. необходимости регистрации в доме несовершеннолетнего ребенка, для получения пенсии по потери кормильца не влияют на выводы суда, поскольку законодатель в ст.252 ГК РФ, указывая на существенный интерес долевого собственника подразумевал исключительно использование жилой площади по ее назначению, а именно проживания, несовершеннолетний ребенок ФИО5 никогда не вселялся и не проживал в спорном доме.
Таким образом, суд исходит из того, что ответчики фактически не проживали и не проживают в спорном жилом помещении, никогда не вселялись и не пытались вселиться, вещей в спорном помещении не имеют, восстановлением дома после пожара не занимались, их доли являются незначительными, реальный выдел долей невозможен, существенный интерес в использовании спорного жилого помещения по прямому назначению, то есть для проживания в нем, у ответчиков длительное время отсутствует.
Учитывая незначительность долей ответчиков в праве общей собственности осуществлять фактическое пользование соразмерно долям ответчиков в праве собственности на жилой дом невозможно без ущемления прав истца, как собственника 2/3 долей в праве собственности.
При этом, совместное пользование жилым домом невозможно, так как ответчики не являются членами семьи истца, и указанные обстоятельства делают целесообразным прекращение права собственности ответчиков на спорные доли жилого дома и признании права собственности на дом только за истцом.
Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорного жилого дома свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, возможности выдела доли ответчиков в натуре в праве собственности на жилой дом, не имеется. Материально-правовой интерес истца заключается в выделе принадлежащих ответчикам долей с выплатой последним, как собственникам незначительной доли, денежной компенсации.
Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов истцом как собственника значительной доли в праве на имущество возможна в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принудительной выплаты участникам долевой собственности денежной компенсации за их доли с утратой их права на долю в общем имуществе.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично с учетом результатов судебной оценочной экспертизы.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку с истца в пользу ответчиков подлежит взысканию денежная компенсация за доли в праве собственности на жилой дом, следовательно, с истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3368,96 руб.
Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ 25 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ...░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (1\75 ░ 4\75), ░░░░░░░░ ░.░. (1\30 ░ 1\15), ░░░░░░░░ ░.░. (1\30) ░░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 1\30 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 25 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ...░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 1\30 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 25 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ...░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 1\15 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 25 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ...░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 1\75 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 25 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ...░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 4\75 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 25 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ...░.
░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 25 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ...░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47816 ░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15939 ░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31877 ░░░.
░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░).
░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 25 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ...░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3368,96 ░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░) – ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░