Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-832/2013 ~ М-873/2013 от 11.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2013 г. Пос.Одоев

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Мелешкова А.А.,

при секретаре Медведевой И.В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Асечкиной И.Н. к Филимонову А.И. и СПК «<адрес>» Одоевского района Тульской области о признании последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств, составляющих стоимость предмета сделки,

установил:

Асечкина И.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Филимонову А.И. и СПК «<адрес>» Одоевского района Тульской области, в котором просит:

- применить последствия недействительности сделки, обязав СПК «<адрес>» Одоевского района Тульской области, возвратить ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченные за покупку 1/2 доли жилого дома № <адрес> в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика в ее пользу, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>;

- взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины в размере - <данные изъяты> рублей и расходы связанные с составлением искового заявления в суд - <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивирует тем, что решением Одоевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между СПК «<адрес>» Одоевского района Тульской области и ней, применены последствия недействительности сделки из ее незаконного владения истребована 1/2 доля жилого дома № <адрес> и прекращено право собственности Асечкиной И.Н. на 1/2 долю жилого дома № <адрес>. В мотивировочной части решения суд признал сделку купли - продажи 1/2 доли жилого дома № <адрес> между СПК «<адрес>» Одоевского района Тульской области и ней ничтожной. Она ДД.ММ.ГГГГ по данному договору уплатила СПК «<адрес>» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В добровольном порядке председатель СПК «<адрес>» Одоевского района Тульской области, Филимонов А.И. отказывается возвращать ей денежные средства, уплаченные в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Так же полагает, что СПК «<адрес>» неосновательно получил от нее денежные средства, поэтому на сумму неосновательного обогащения и за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей: из расчета <данные изъяты>% (действующая процентная ставка рефинансирования и <данные изъяты> дней просрочки (начиная с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. (<данные изъяты>) : <данные изъяты>( средний показатель дней в году), то есть <данные изъяты>.

В судебном заседании истица Асечкина И.Н. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства, дополнив их тем, что при заключении договора купли-продажи на 1/2 доли жилого дома была введена в заблуждение председателем СПК «<адрес>» Одоевского района Тульской области Филимоновым А.И., поэтому в исковом заявлении привлекла его в качестве ответчика.

Ответчик Филимонов А.И. и представитель ответчика СПК «<адрес>» Одоевского района Тульской области в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Возражений по иску от ответчиков не поступило.

Филимонов А.И. в поступившем в суд заявлении просит исключить его из числа ответчиков как физическое лицо в связи с тем, что он является председателем СПК «<адрес>» и исковые требования адресованы к СПК «<адрес>», а не к физическому лицу.

Суд, выслушав объяснение истицы, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п.2 ст.167 ГК РФ)

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что СПК «<данные изъяты>»продал Асечкиной И.Н. 1/2 доли жилого дома № <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.. Из текста договора следует, что указанный объект недвижимости продан за <данные изъяты> рублей.

Факт оплаты Асечкиной И.Н. по договору суммы в размере <данные изъяты> рублей квитанцией к приходному кассовому ордеру СПК «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Одоевским районным судом Тульской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по гражданскому делу по иску Асечкиной И.Н. к ответчику Полоз А.П. о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, и по встречным искам Полоз А.П. к ответчикам: Асечкиной И.Н., СПК «<адрес>», Филимонову А.И. о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли двухквартирного жилого дома и применение последствий недействительности сделки, о признании права собственности на часть жилого дома с надворными постройками в порядке приватизации, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно указанному решения, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Асечкиной И.Н. отказано, исковые требования Полоз А.П. удовлетворены частично:

признан недействительным договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между СПК «<адрес> в лице председателя Филимонова А.И. и Асечкиной И.Н. и применены последствия недействительности сделки:

- истребована 1/2 доли жилого дома № <адрес>, в которой зарегистрирован Полоз А.П., из незаконного владения Асечкиной И.Н.;

- прекращено права собственности Асечкиной И.Н. на 1/2 доли жилого дома №, расположенного по <адрес>.

Из текста указанного решения суда следует, что указанная сделка - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признана судом ничтожной со ссылкой на ст.ст.166, 167, 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах с учетом требований п.2 ст.167 ГК РФ требование истца о взыскании с СПК «<адрес>» денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования Асечкиной И.Н. о взыскании с ответчика в ее пользу процентов за пользования чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исковое заявление поступило в Одоевский районный суд Тульской области ДД.ММ.ГГГГ. Истица просит взыскать проценты за пользование денежными средствами за <данные изъяты> дня из расчета с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день за днем вынесения решения судом) по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку суд не может выйти за рамки предъявленных требований, то принимает при расчете количество дней пользования чужими денежными средствами <данные изъяты> дня.

В связи с тем, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, суд приходит к выводу о том, что СПК «<адрес>» неправомерно удерживались денежные средства, уплаченные по договору истицей в сумме <данные изъяты> рублей. Поэтому в соответствии со ст.395 ГК РФ подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно сведениям Центрального Банка РФ с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) установлена в размере <данные изъяты>% годовых.

Суд изучив и проверив расчет, представленный истцом в судебном заседании за период с даты следующей за днем вынесения решения Одоевского районного суда (ДД.ММ.ГГГГ) по дату подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ), что составляет по количеству <данные изъяты> дней, приходит к следующему.

Истица в судебном заседании просила взыскать проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> исходя из количества дней просрочки - <данные изъяты> дня. (<данные изъяты>).

Поскольку суд не может выйти за рамки предъявленных требований, то принимает при расчете количество дней удержания денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, как указывает истец – <данные изъяты> дня.

В связи с тем, что количество банковских дней в году составляет <данные изъяты> дней, то расчет задолженности в соответствии со ст.395 ГК РФ по пользованию чужими денежными средствами определяется следующим образом <данные изъяты>, что будет составлять <данные изъяты> рублей.

Поскольку истица просит взыскать сумму по пользованию чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и суд не вправе выходить за рамки предъявленных требований, указанная истицей Асечкиной И.Н. сумма подлежит взысканию с ответчика СПК «<адрес>» в ее пользу.

При таких обстоятельствах требования Асечкиной И.Н. о применении последствий недействительности сделки и возвращении истице денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

В связи с этим в пользу истицы подлежат взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

Указанные суммы подлежит взысканию с СПК «<адрес>» Одоевского района Тульской области, поскольку именно указанным ответчиком заключен договор купли-продажи, который является ничтожным, и именно в кассу СПК «<адрес>» поступили денежные средства по указанному договору купли-продажи, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом не представлено доказательств вины Филимонова А.И., как физического лица, по рассматриваемому договору. Поэтому требования истицы в отношении ответчика Филимонова А.И. удовлетворению не подлежат.

На основании ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче искового заявления истицей была оплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей, что подтверждается чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и расписке от ДД.ММ.ГГГГ Моисеев И.П. от Асечкиной И.Н. получил денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей

Суд приходит к выводу о том, что сумма в размере <данные изъяты> рублей, выплаченная Асечкиной И.Н. Моисееву И.Н., оказавшему юридическую помощь истице и составившему исковое заявлении, является разумной.

При таких обстоятельствах указанные суммы в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика – СПК «<адрес>» Одоевского района Тульской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Асечкиной И.Н. удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности сделки, обязав сельскохозяйственный производственный кооператив «<адрес>» Одоевского района Тульской области, возвратить Асечкиной И.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченные за покупку 1/2 доли жилого дома № <адрес> в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «<адрес>» Одоевского района Тульской области в пользу Асечкиной И.Н.:

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,

а всего сумму в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований к ответчику Филимонову А.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Одоевский районный суд Тульской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А.Мелешков