Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-225/2018 (2-8154/2017;) ~ М-6969/2017 от 10.10.2017

мотивированное решение составлено 05.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.01.2018                                                        г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Шагиевой К. В.,

при участии представителя истца Михайловой Е. А., ответчика Алейникова М. С. и его представителя Пономаревой С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» (далее – Предприятие) к Обществу с ограниченной ответственностью «Дебаркадер», Алейникову М.С. о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Предприятие, в лице представителя, обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков:

- задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 119 444,05 руб.;

- пени, начисленные за период с 05.01.2017 по 25.09.2017 в размере 20 936,22 руб.;

- пени, за каждый день просрочки, в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы по день фактической оплаты задолженности;

- расходы по уплате государственной пошлины при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в размере 1 826,05 руб.;

-расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 008 руб.

В судебном заседании представитель истца Михайлова Е. А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик Алейников М. С. и его представитель Пономарева С.А., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что Алйников М. С. был вынужден заключить договор поручительства, поскольку Предприятие отказывало Обществу в заключении договора аренды. Будучи руководителем данного предприятия, он исполнял условия договора аренды, задолженность образовалась после его увольнения. Просили уменьшить размер взыскиваемой Предприятием неустойки (пени), применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Общество в судебное заседание своего представителя не направило, извещено путем направления судебной повестки по почте, вместе с тем, судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению.

Так, согласно ч. 2, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судом установлено, что определением судьи от 07.11.2017 настоящее исковое заявление принято к производству суда и возбуждено гражданское дело, рассмотрение гражданского дела назначено в порядке упрощенного производства (л.д. 43-44).

Копия определения судьи и исковой материал направлены в адрес Общества почтой, судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д.56).

Определением от 29.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 31.01.2018 в 10:00 (л.д. 60).

О дате судебного заседания Общество извещено путем направления судебного извещения по почте которое возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 64).

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки Общества в судебное заседание с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя Общества, извещенного о слушании дела надлежащим образом, по имеющимся материалам дела.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Предприятием и ООО «Дебаркадер» (далее – Общество, арендатор) был заключен договор аренды № (далее – договор аренды), по которому Обществу переданы во временное владение и пользование помещения пятого этажа №, общей площадью 191,3 кв.м., нежилого значения, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 12-14).

Право собственности истца на указанные помещения зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно акту приема-передачи нежилых помещений в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ помещения переданы истцом ответчику Обществу в лице директора Алейникова М. С. (л.д. 15, оборотная сторона).

Согласно п. 5.1 договора аренды ежемесячный размер арендной платы составил <иные данные> руб., в том числе НДС (18 %) – <иные данные> руб.

Пунктом 5.3 договора аренды определено, что арендная плата перечисляется арендатором в полном объеме авансовым платежом на расчетный счет арендодателя не позднее 5 числа текущего месяца.

Обязательства по внесению арендной платы возникли у арендатора с момента передачи объекта по акту приема-передачи и прекращается с момента возврата арендатором объекта, оформленного соответствующим актом приема-передачи (п. 5.5 договора аренды).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы, Предприятием в адрес Общества направлена претензия о погашении в течение трех дней с момента получения задолженности в размере <иные данные> руб. Претензия получена директором Общества Семеновой О. А. 21.06.2017 (л.д.47).

В тот же день, 21.06.2017 стороны договора аренды пришли к соглашению о расторжении договорных отношений, объект аренды возвращен Предприятию, что подтверждается актом приема-передачи нежилых помещений в соответствии с соглашением о расторжении договора аренды (л. д. 48).

Таким образом, договор аренды между сторонами считается расторгнутым с 21.06.2017.

На момент расторжения договора аренды задолженность Общества по внесению арендных платежей составила 119 444,05 руб.

В обеспечение обязательств по договору аренды 07.03.2016 между Предприятием и Алейниковым М. С. был заключен договор поручительства к договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор поручительства), по которому поручитель обязался солидарно отвечать перед арендодателем за не исполнение (ненадлежащее исполнение) Обществом основных обязательств в том числе и по договору аренды.

В силу положений ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1.3 договора поручительства Алейников М. С. отвечает перед Предприятием в том же объеме, что и Общество, включая сумму основного долга, процентов, неустойки (штраф, пени), а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и прочих убытков Предприятия вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) Обществом основных обязательств, независимо от наступления обстоятельств, освобождающих Общество от исполнения основных обязательств и )или) вследствие которых исполнение Обществом основных обязательств невозможно, а также за любого нового должника по основным обязательствам, в том числе в случае перевода долга на другое лицо. Поручительство действует в течение 10 лет с момента заключения настоящего договора (п. 1.4).

Поскольку договором поручительства иное не предусмотрено, учитывая положения указанных норм закона, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Предприятия о солидарном взыскании с ответчиков суммы основного долга по договору аренды в размере 119 444,05 руб.

Доводы ответчика Алейникова М. С., о злоупотреблении правом при заключении договора поручительства со стороны Предприятия, а так же о том, что он не является руководителем Общества, не состоятельны, не основаны на законе. Алейников М. С. обладая право и дееспособностью, по собственному волеизъявлению и без принуждения, поскольку не доказано иное, подписал договор поручительства и должен был осознавать правовые последствия своих действий.

Помимо требования о взыскании основного долга истцом заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков пени, начисленной за просрочку перечисления арендной платы за период с 05.01.2017 по 25.09.2017 в размере 20 936,22 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 6.2.1 договора аренды в случае несвоевременной уплаты арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы.

Поскольку ответчиком Обществом нарушены согласованные сторонами сроки оплаты, истец обоснованно обратился с требованием о солидарном взыскании с ответчиков неустойки. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Разрешая данное требование истца, учитывая ходатайство ответчика Алейникова М. С. о снижении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью, суд приходит следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Суд при принятии решения о снижении неустойки учитывает, что начисленная в соответствии с условиями договора неустойка за каждый день просрочки исходя 0,1% в день, что составляет 36,5 % годовых, при ставке рефинансирования в среднем 10%, полагает возможным снизить неустойку до 10 000 руб., что не менее ставки рефинансирования.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности за правонарушение, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков пени, за каждый день просрочки, в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы по день фактической оплаты задолженности, удовлетворению не подлежат, поскольку неустойка (пени) не подлежит взысканию на будущие периоды (по день фактической уплаты задолженности), так как для начисления и взыскания неустойки необходимо определить период просрочки исполнения обязательства, размер неустойки (пени) на будущее время установить невозможно, поскольку он зависит от факторов, которые не наступили. Также суд не усматривает оснований для применения неустойки в заявленном истцом размере.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 1 826,05 руб., который в последующем был отменен по заявлению Алейникова М. С.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 93 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Таким образом, истец не был лишен возможности при обращении в суд с настоящим иском подать заявление о зачете уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, однако им этого сделано не было и после разъяснения этого права судом в определении об оставлении иска без движения от 12.10.2017, в связи с чем, его расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 826,05 руб. по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками не являются и не могут быть возложены на ответчиков.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 004 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» к Обществу с ограниченной ответственностью «Дебаркадер», Алейникову М.С. о взыскании задолженности по договору аренды – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дебаркадер», Алейникова М.С. в солидарном порядке в пользу ГУП СО «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 119 444,22 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дебаркадер», Алейникова М.С. в пользу ГУП СО «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области государственную пошлину в размере 2 004 руб. с каждого.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья                                                                            М. Е. Патрушева