Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4331/2014 ~ М-4112/2014 от 21.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2014 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кизовской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Степановой С.Н. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и иных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Степанова С.Н. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и иных сумм. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

28.11.2013 года между ней и ОСАО «Ингосстрах» заключён договор добровольного страхования данного транспортного средства.

05.02.2014 года и 23.03.2014 года произошли страховые случаи – ДТП, в результате которых автомобилю причинены механические повреждения, о чём она сразу сообщила страховщику, предоставив весь пакет документов для страхового возмещения, однако выплата не произведена до настоящего времени.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, она обратилась в независимую оценочную организацию.

Согласно отчётам ООО «Оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №89-14-К и №88-14-К стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учёта износа, по первому страховому случаю, составляет <данные изъяты>., а по второму страховому случаю <данные изъяты>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать со страховщика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оценке в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и штраф.

В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ОСАО «Ингосстра» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать, поскольку выплата по условиям договора страхования осуществляется не в денежной форме, а в натуральной форме в виде ремонта у официального дилера по направлению страховщика. Страховщиком своевременно выдано направление на ремонт повреждённого автомобиля, однако истец без уважительных причин не предоставил застрахованный автомобиль на ремонт.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Степановой С.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждается, что 28.11.2013 года между Степановой С.Н. и ОСАО «Ингосстрах» заключён договор добровольного страхования данного транспортного средства.

Установлено, что 05.02.2014 года и 23.03.2014 года произошли страховые случаи – ДТП, в результате которых автомобилю причинены механические повреждения, о чём она сразу сообщила страховщику, предоставив весь пакет документов для выплаты страхового возмещения, однако выплата не произведена до настоящего времени.

Установлено также, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, она обратилась в независимую оценочную организацию.

Согласно отчётам ООО «Оценочная компания» от 17.06.2014 года №89-14-К и №88-14-К стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учёта износа, по первому страховому случаю, составляет <данные изъяты>., а по второму страховому случаю <данные изъяты>.

Установлено, что выплата по условиям договора страхования осуществляется не в денежной форме, а в натуральной форме в виде ремонта у официального дилера по направлению страховщика.

Установлено также, что страховщиком своевременно выдано направление на ремонт повреждённого автомобиля, однако истица не предоставила застрахованный автомобиль на ремонт.

Из имеющейся в материалах дела переписки истицы с ответчиком следует, что на СТОА после выдачи направления на ремонт, проведена дефектовка автомобиля, по результатам которой 20.02.2014 года страховщику направлен акт согласования скрытых повреждений. Дополнительно сообщено, что СТОА приступает к ремонту автомобиля после поступления на склад всех заказанных для ремонта запасных частей. По информации, полученной от представителя СТОА, запасные части, необходимые для ремонта автомобиля заказаны 20.02.2014 года, ориентировочный срок поступления заказанных запасных частей – вторая половина мая 2014 года. Обращено внимание, что причиной длительного срока поставки запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля, послужил заказ облицовки переднего бампера и передней левой фары с завода-изготовителя, находящегося в Узбекистане, поскольку, на складах официального дилера «Шевроле» в России, данные детали отсутствуют.

Судом установлено, что названные сроки ремонта истец счёл неразумными и расценил сложившуюся ситуацию, как нарушение его права на получение возмещения по договору страхования, в связи с чем, обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с вышеуказанными отчётами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения Правил страхования, согласно которым решение о выплате страховщиком должно быть принято не позднее 15 дней с момента получения оригиналов всех необходимых документов, однако, согласно полученной информации ремонт повреждённого автомобиля возможен не ранее чем через 3 месяца с момента заказа запасных частей, суд с считает, что в данном случае права истицы на получение возмещения по договору страхования нарушены.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание то, что на страховщика в силу закона и договора возложена обязанность осуществить возмещение, однако, повреждённый застрахованный автомобиль до настоящего времени не восстановлен, выплата страхового возмещения не произведена, суд приходит к выводу о том, что требования истицы в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению. Определяя сумму страхового возмещения в вышеуказанном размере, судом приняты во внимание отчёты ООО «Оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №89-14-К и №88-14-К, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы в указанной части подлежит взысканию5 000 руб.

Согласно положениямст.98 ГПК РПФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оценку в размере 4000 руб.

В удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, суд считает необходимым отказать, поскольку, страховщик не допускал нарушения условий договора страхования, не отказывал истице в возмещении ущерба, своевременно выдав направление на ремонт в СТОА официального дилера. То обстоятельство, что запасные части застрахованного автомобиля по уважительной причине не могли быть поставлены для ремонта в течение продолжительного времени не по вине страховщика, по мнению суда, не может служить основанием для привлечения страховой компании к соответствующей ответственности и основанием для взыскания с него компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Степановой С.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Степановой С.Н. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку в размере <данные изъяты>.

В остальной части иск Степановой С.Н. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в апелляционном порядке в течение 30 дней.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья