Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-110/2016 ~ М-108/2016 от 17.03.2016

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2016 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.,

при секретаре Ханаевой Е.В.,

с участием административного истца Шульга В.Ю.,

представителя административного истца – адвоката Богомолова С.И., на основании ордера,

представителей административного ответчика – судебного пристава – исполнителя Лушиной Ю.Н., Чикулаева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шульга Ю.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

В суд обратился Шульга В.Ю. с административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании ущерба, причиненного преступлением. ДД.ММ.ГГГГ. им по почте получено постановление судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. о временном ограничении на пользование специальным правом (правом управления транспортным средством). Полагал введенное в отношении него ограничение в пользовании специальным правом необоснованным и несоответствующим положениям п.2 и 3 ч.4 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом должник указал, что вместе со своей семьей из четырех человек он проживает в <адрес>, который находится от районного центра на расстояние <данные изъяты> км. С поселком отсутствует регулярное транспортное сообщение и использование транспортного средства является единственно возможным способом обеспечения жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности. Поездки выполняются для осуществления лечения, удовлетворения необходимых бытовых потребностей, оформления документов в государственных учреждениях. Кроме того, вместе с ним проживает П. (мама супруги) ДД.ММ.ГГГГ., являющаяся инвалидом 1 группы, нуждающаяся в уходе и находящаяся на иждивении. Для осуществления ухода за инвалидом требуется приобретение медикаментов и средств гигиены для ухода за инвалидом (памперсов), которые продаются только в г.Пудож. Просил признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на пользование специальным правом.

В отзыве на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель полагал его неподлежащим удовлетворению. Указал, что исполнительное производство № о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, с Шульга В.Ю. в пользу Щ. в размере <данные изъяты> руб. было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. После освобождения из мест лишения свободы должник трудоустроился в Администрацию Шальского сельского поселения, где с дохода по данному месту работу производится незначительное погашение задолженности (в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно). При этом иных мер для погашения задолженности Шульга В.Ю. не предпринимал, остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. Исходя из этого, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес должника было направлено предупреждение о возможности вынесения в отношении него постановления о временном ограничении на пользование специальным правом, которое было получено им лично ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, после получения им предупреждения, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем было вынесено оспоренное постановление, которое получено должником ДД.ММ.ГГГГ. Никаких документов или доводов о невозможности применения к нему данной меры должник, ни после получения предупреждения, ни после получения постановления судебному приставу-исполнителю не предоставлял. Приведенные должником в административном иске доводы опровергаются материалами исполнительного производства. Согласно ответов Администрации Пудожского муниципального района, маршрут «Пудож- Шальский- Пудож» обслуживает индивидуальный предприниматель, осуществляющий пассажирские перевозки, а П. не является лицом, над которым установлена опека. Кроме того, представленный к заявлению страховой полис свидетельствует о том, что владельцем указанного в нем транспортного средства <данные изъяты> является проживающий совместно с должником Шульга Ю.В. (сын), имеющий удостоверение на право управления транспортными средствами. Данные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности доводов должника. Судебный пристав-исполнитель просил оставить без удовлетворения административное исковое заявление.

В судебном заседании административный истец Шульга В.Ю. заявление поддержал по изложенным в нем основаниям. Дополнительно сообщил, что освободился из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ После освобождения устроился на работу, получает заработную плату <данные изъяты> руб., из которых производит выплаты в пользу взыскателя. В настоящее время задолженность составляет <данные изъяты> руб. Проживает вместе с сыном, супругой и ее матерью (П.). Пользуется автомашиной, принадлежащей его сыну. Машина им используется для подвоза воды, а также перевозки П. в баню в грузовом отсеке автомобиля. Также ездит на автомашине в г.Пудож для приобретения медикаментов и памперсов для П., которая с ДД.ММ.ГГГГ. проживает в их семье, является «лежачей» и признана инвалидом. Утверждал, что приобрести все необходимое для П. в аптеке в п.Шальский невозможно в связи с ограниченным ассортиментом, а заказы нужно некоторое время ждать.

Представитель административного истца – адвокат Богомолов С.И. в судебном заседании административное исковое заявление поддержал по изложенным в нем доводам. Указывал, что использование транспортного средства позволяет административному истцу осуществлять уход за находящейся на его иждивении лежачей больной (П.). Ограничение Шульга В.Ю. нарушает права не только должника, но и взыскателя, который не получит денежных средств, которые в этом случае будут затрачены на транспортные услуги.

Судебный пристав-исполнитель Лушина Ю.Н. с административным исковым заявление не согласилась, поддержав доводы отзыва.

Заместитель руководителя Отдела судебных приставов по Пудожскому району РК Чикулаев А.Г. с административным исковым заявлением не согласился. Также сообщил, что погашение задолженности должником производится в минимальном размере -<данные изъяты> руб. в месяц. Всего после освобождения должника из мест лишения свободы (в ДД.ММ.ГГГГ.) должником было погашено не больше <данные изъяты> руб. Остальное погашено за счет арестованного имущества и частично в местах лишения свободы на последней стадии отбытия наказания. При этом после возбуждения исполнительного производства часть имущества (лодка с мотором) должником была сокрыта. Полагал, что принятое к должнику ограничение является действенной мерой к исполнению решения суда, понуждающей к трудоустройству на хорошо оплачиваемую работу.

Заинтересованное лицо – взыскатель Щ. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

К задачам исполнительного производства Законом отнесено правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст.64 Закона).

В соответствии с ч.1 п.15.1 ст.64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 67.1 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Как установлено ч.4 этой же нормы, временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10000 руб.; если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Согласно материалов исполнительного производства № оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа Пудожского районного суда о взыскании с Шульги В.Ю. в пользу Щ. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> руб. Требования исполнительного документа должником в настоящее время не выполнены, остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ. составил <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Шульга В.Ю. заключил договор подряда с Администрацией Шальского сельского поселения. Размер среднемесячных удержаний с дохода должника, перечисляемых органом местного самоуправления, составляет <данные изъяты> руб. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника судебным приставом-исполнителем вынесено предупреждение о возможности вынесения в отношении него постановления о временном ограничении на использование специального права, которое получено должником по почте ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждено уведомлением о вручении.

Таким образом, доводы административного истца о том, что он не был уведомлен о том, что в отношении него может быть принято решение об ограничении в специальном праве, являются несостоятельными.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено оспоренное постановление, которым Шульга В.Ю. был ограничен в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством (получено должником ДД.ММ.ГГГГ.).

Рассматривая доводы истца о несоответствии оспоренного постановления положениям п.2 и 3 ч.4 ст.67.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, суд исходит из следующего.

Административным истцом необходимость отмены ограничения в пользовании правом управления транспортным средством обосновывалась транспортной удаленностью от г.Пудожа, где необходимо приобретать лекарственные препараты и памперсы для П., перевозки ее в баню.

Вместе с тем, вопреки доводам административного иска, согласно информации Администрации Пудожского муниципального района (в том числе, на обращение суда) в настоящее время транспортное сообщение между г.Пудож и п.Шальский в настоящее время имеется, что не оспаривалось истцом. При этом стороной административного истца не приведено убедительных доказательств, что средства гигиены для ухода за инвалидом (памперсы) продаются только в г.Пудож, и их приобретение в аптечном пункте в п.Шальский невозможно. Кроме того, автотранспортное средство, которым пользуется административный истец, принадлежит его сыну, проживающему совместно и имеющему право управления данным транспортным средством. Как пояснил сам Шульга В.Ю., перевозка П. осуществляется в грузовом отсеке автомобиля, необорудованном для перевозки инвалида, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для вывода о том, что оспоренное постановление ограничивает должника и проживающих совместно с ним членов его семьи в обеспечения их жизнедеятельности.

Согласно информации Администрации Пудожского муниципального района, в отношении П. опека не назначалась. Как указывал сам административный истец, П. является самостоятельным получателем пенсии, тогда как он сам находится на иждивении у своей жены.

Действующее законодательство различает понятия «иждивение» и «нетрудоспособный член семьи».

В соответствии с ч.3 ст.10 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 N 400-ФЗ, члены семьи признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на полном содержании (кормильца) или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ в ряде определений (например, Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2010 №1260-О-О, по смыслу норм в системе действующего законодательства, понятие "иждивение" предполагает как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, т.е. не исключает наличие у лица (члена семьи) умершего кормильца какого-либо собственного дохода.

Вместе с тем материалы дела не свидетельствуют о том, что П. находится на иждивении у административного истца (членов его семьи) в смысле, придаваемом данному понятию вышеприведенными нормами закона.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований по административному исковому заявлению не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

р е ш и л:

Административное исковое заявление Шульга В.Ю. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2016г.

Судья                             Точинов С.В.