Решение по делу № 2-48/2019 (2-4310/2018;) ~ М-3789/2018 от 16.08.2018

Дело № 2 – 48

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

01 февраля 2019 года. Ново – Савиновский районный суд г.Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре Ивановой Ю.Э. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Душкина ФИО8 к АО «НАСКО» об установлении степени вины, взыскании страхового возмещения.

У С Т А Н О В И Л:

Истец Душкин А.В. обратился в суд с иском к ответчику АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения в сумме 187 560 рублей и штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обосновании иска указал, что --.--.---- г. около --.--.---- г. на перекрестке Кремлевская – Астрономическая (напротив ... ... РТ произошло дорожно –транспортное происшествие с участием транспортных средств ---, принадлежащий ФИО4, под управлением ФИО2 и ---, принадлежащий ему, под управлением ФИО5

Гражданская ответственность по договору ОСАГО у водителя ФИО2 была застрахована в АО «НАСКО». Гражданская ответственность водителя ФИО5 не была застрахована.

Дорожно –транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 на 90% и водителя ФИО5 на 10%, поскольку водителем ФИО2 был нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения, которое послужило причиной данного происшествия.

В момент дорожно –транспортного происшествия транспортное средство Тойота Королла, под управлением ФИО5, завершала проезд перекрестка и за время ее проезда водитель ФИО2 имел реальную возможность обнаружить опасность и принять меры до полной остановки автомобиля.

Из смысла пункта 13.13 Правил дорожного движения следует, что подъезжая к перекрестку неравнозначных дорог водитель должен считать, что находится на второстепенной дороге. Это правило важно для обеспечения безопасного проезда перекрестка и данный пункт требует, чтобы водитель при невозможности определить статус дороги всегда выполнял требования знака «Уступи дорогу» по отношению к другим участникам движения. Причина дорожно –транспортного происшествия не может быть связана с нарушением знака «Уступи дорогу», так как столкновение проходит в конце перекрестка, где уже действие знака заканчивается.

--.--.---- г. он обратился в АО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата не последовала. --.--.---- г. была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Представитель АО «НАСКО» иск не признал.

Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явился, о дне слушания надлежащим образом был извещен путем направления телефонограммы и направления судебной повестки, которая им не была получена в почтовом отделении. В соответствии со статьей 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации является надлежащим образом извещенным дне судебного разбирательства.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно абз. 4 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г., вынесенного старшим инспектором по ИАЗ отделения по Вахитовскому и Приволжскому районам ОГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО6, был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 000 рублей за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, --.--.---- г. около 19.00 часов на ... ... ... ..., управляя автомобилем --- второстепенной дороге, проигнорировал требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем --- под управлением водителя ФИО2

В соответствии со схемой к дорожно –транспортному происшествию для направления движения автомобиля Toyota Gorolla, под управлением ФИО5 установлены следующие дорожные знаки: 5.19.1, 5.19.2 – «Пешеходный переход», 8.13 – направление главной дороги, указывает в настоящей ситуации направление с ... ..., 2.4 «Уступите дорогу», для направления движения автомобиля --- установлены следующие дорожные знаки: 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», 2.1 – главная дорога, 8. 13 – направление главной дороги. 3.24 – ограничение максимальной скорости, запрещается движение со скоростью, превышающей 40 км.ч.

Согласно пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Водитель автомобиля №-- ФИО6 двигаясь по ... ... должен был вести транспортное средством в соответствии со скоростным режимом, установленном на данном участке и не более 60 км.ч., приближаясь к нерегулируемому перекрестку должен был выполнить требование знака 2.4 «Уступить дорогу».

Водитель автомобиля №-- двигаясь по главной дороге ... ... должен был вести транспортное средство со скоростью установленного на участке, не более 40 км.ч.

Исходя из совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно –транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению с транспортным средством под управлением водителя ФИО2

В действиях водителя ФИО2 нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, которые могли явиться причиной дорожно – транспортного происшествия отсутствуют.

Доводы представителя истца о том, что водитель автомобиля №--, ФИО2 нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, создал аварийную ситуацию, то есть при которой наступает дорожно –транспортное происшествие вне зависимости от действий его участников, мог принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, поскольку автомобиль Toyota Gorolla под управлением ФИО5 уже выезжал на перекресток являются необоснованными, поскольку он при выезде на перекресток имел возможность видеть №--, который двигался по главной дороге и обязан был выполнить предписания знака 2.4 «Уступите дорогу».

Как следует, из мотивировочной части заключения судебной экспертизы за №-- от --.--.---- г., проведенной ООО «Совет судебных экспертов» при раскадровке предоставленного видеоматериала судебным экспертом установлено, что водитель автомобиля --- не производил остановку перед перекрестком, как им был указано в объяснении, скорость автомобиля №--

Доводы истца и его представителя о том, что из смысла пункта 13.13 Правил дорожного движения усматривается, что подъезжая к перекрестку неравнозначных дорог водитель должен считать, что находится на второстепенной дороге, что важно для обеспечения безопасного проезда перекрестка правового значения не имеют, поскольку данный пункт 13.13 ПДД РФ, который предусматривает, что если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге к данному дорожно –транспортному происшествию не может быть применено, поскольку знаки приоритета были установлены.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением суда была назначена судебная трассологическая экспертиза, с возложением расходов по ее проведению на истца Душкина А.В.

Согласно предоставленного счета за №-- – 18 от --.--.---- г. расходы за проведение судебной экспертизы составили 20 000 рублей, которые в соответствии с положениями части 3 статьи 86, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с истца Душкина А.В.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Душкину ФИО9 к АО «НАСКО» об установлении степени вины, взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Душкина ФИО10 в пользу ООО «Совет судебных экспертов» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд г.Казани РТ в течении одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья В.А.Исмагилова