Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-857/2019 (2-6585/2018;) ~ М-6095/2018 от 21.12.2018

        Дело № 2-857/19                                                                                       Строка № 2.209

        УИД №

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 года                                 г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Симоновой Ю.И.,

при секретаре Тищенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кусовой Людмилы Николаевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кусовой Надежды Викторовны, Кусова Алексея Викторовича, Кусова Павла Викторовича к ООО ЧОП «Центр Безопасности «Бумеранг» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Кусова Л.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кусовой Н.В., Кусов А.В. и Кусов П.В. обратились в Ленинский районный суд г. Воронежа с требованием к ООО ЧОП «Центр Безопасности «Бумеранг» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.06.2018 года по делу № 2-980/18 удовлетворены требования истцов о взыскании с ответчика действительной стоимости доли в уставном капитале: в пользу Кусовой Л.Н. взыскана действительная стоимость доли в размере 5 695 360, 00 руб.; в пользу Кусова А.В. взыскана действительная стоимость доли в размере 2 847 680, 00 руб.; в пользу Кусова П.В. взыскана действительная стоимость доли в размере 2 847 680, 00 руб.; в пользу Кусовой Н.В. взыскана действительная стоимость доли в размере 2 847 680, 00 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02.10.2018 г. решение суда оставлено без изменения.

Указанным решением суда установлено, что 29.12.2016г. участник общества Кузнецов А.И. направил в общество письменный отказ в переходе доли в уставном капитале общества наследникам умершего участника. 30.12.2016г. участниками общества принято решение не принимать в состав участников общества ООО ЧОП «Центр Безопасности «Бумеранг» наследников умершего участника Кусова В.П., доля принадлежавшая Кусову В.П., составляющая 40% уставного капитала переходит обществу. Настоящее решение оформлено участников общество ООО ЧОП «Центр Безопасности «Бумеранг» оформлено протоколом внеочередного общего собрания участников от 30.12.2016г.

Тождественные обстоятельства установлены и решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 21.07.2017г. по делу №2-2456/2017, вступившим в законную силу.

Срок, в течение которого общество обязано выплатить наследникам умершего участника действительную стоимость доли в уставном капитале наследникам, начинается с даты перехода доли к обществу и заканчивается по истечении одного года.

Таким образом, период исполнения обществом обязательств по выплате наследникам действительной стоимости составляет с 29.12.2016 г. по 29.12.2017 г. В указанный период и по настоящее время обществом обязательства перед истцами не исполнено.

На основании изложенного истцы просили взыскать с ООО ЧОП «Центра Безопасности «Бумеранг» в пользу Кусовой Л.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2017 г. по 11.02.2018 г. в размере 64 737, 26 руб., в пользу Кусова А.В. – 32 368, 63 руб., в пользу Кусова П.В. – 32 368, 63 руб., в пользу Кусовой Н.В. – 32 368, 63 руб. и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 436, 86 руб.

Впоследствии истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнили и просят взыскать с ответчика в пользу Кусовой Л. Н., Кусова А.В., Кусова П.В., Кусовой Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2017г. по дату вынесения решения суда по настоящему делу с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства. Взыскать с ООО ЧОП «Бумеранг» в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 436,86 рубля, а так же расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 000,00 рублей, а всего 25 436,86 рубля.

Истцы Кусова Л.Н., Кусов А.В., Кусов П.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов Кусовой Л.Н., Кусова А.В., Кусова П.В. по доверенности Кусова Ю.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени дела извещен надлежащим образом, о причине не явки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу.

3-и лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд находит необходимым отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Также необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Почтовая корреспонденция с извещением на судебное заседание получена ответчиком не была, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения. Поскольку указанная отметка свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления, суд признает извещение ответчика надлежащим.

Право на личное участие в судебном заседании, как и любое другое процессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по...гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин не явки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчика судья расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст. 12 ГПК РФ.

Представитель истцов не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам и в порядке заочного производства, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.

Выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, суд, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.06.2018 года по делу № 2-980/18 удовлетворены требования истцов о взыскании с ответчика действительной стоимости доли в уставном капитале: в пользу Кусовой Л.Н. взыскана действительная стоимость доли в размере 5 695 360, 00 руб.; в пользу Кусова А.В. взыскана действительная стоимость доли в размере 2 847 680, 00 руб.; в пользу Кусова П.В. взыскана действительная стоимость доли в размере 2 847 680, 00 руб.; в пользу Кусовой Н.В. взыскана действительная стоимость доли в размере 2 847 680, 00 руб. (л.д. 22-29).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02.10.2018 г. решение суда оставлено без изменения.

Указанным решением суда установлено, что 29.12.2016г. участник общества Кузнецов А.И. направил в общество письменный отказ в переходе доли в уставном капитале общества наследникам умершего участника. 30.12.2016г. участниками общества принято решение не принимать в состав участников общества ООО ЧОП «Центр Безопасности «Бумеранг» наследников умершего участника Кусова В.П., доля принадлежавшая Кусову В.П., составляющая 40% уставного капитала переходит обществу. Настоящее решение оформлено участников общество ООО ЧОП «Центр Безопасности «Бумеранг» оформлено протоколом внеочередного общего собрания участников от 30.12.2016г.

Тождественные обстоятельства установлены, и решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 21.07.2017г. по делу №2-2456/2017, вступившим в законную силу (л.д. 9-21).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика адвокатом Гончаровой Л.А. заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ в связи с тем, что ликвидатор ООО ЧОП «Центр безопасности «Бумеранг» 10.12.2018 обратился в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности и недостаточностью имущества для погашения кредиторской задолженности по процедуре ликвидируемого должника и введении конкурсного производства, которое принято к производству Арбитражного суда Воронежской области 17.12.2018г.

Представитель истцов Кусова Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, суда пояснила, что арбитражным судом в настоящее время рассматривается заявление ликвидатора ООО ЧОП «Центр Безопасности «Бумеранг» об обоснованности заявления о признании должника банкротом, процедура конкурсного производства в отношении ответчика не введена, юридически значимым обстоятельством для прекращения производства по настоящему делу является не предъявления в суд ответчиком заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) и возбуждение судом производства по делу о несостоятельности (банкротства), а введение соответствующей процедуры, в данном случае конкурсного производства, в отношении должника на момент подачи искового заявления.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

21.12.2008г. Кусова Л.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кусовой Надежды, Кусов А.В., Кусов П.В. обратились в суд с заявление к ООО ЧОП «Центр Безопасности «Бумеранг» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.12.2018г. исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2018г. к производству суда принято заявление ликвидатора ООО ЧОП «Центр Безопасности «Бумеранг», поступившее 10.12.2018г. о признании его несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) №А14-26086/2018, назначено судебное заседание о проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В силу ст. 224, ст. 225 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В соответствии абз. 3 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из пояснений представителя истцов Кусовой Ю.В. и не оспаривается представителем ответчика Гончаровой Л.А., процедура конкурсного производства в отношении ООО ЧОП «Центр Безопасности «Бумеранг» не введена. Постановление Арбитражного суда Воронежской области о признании ОО ЧОП «Центр Безопасности «Бумеранг» несостоятельным (банкротом) в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, исходя из даты обращения истцов в суд, то есть до вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры конкурсного производства в отношении ответчика. При таких обстоятельствах у суда не имеется предусмотренных ст. 220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В разъяснениях изложенных, в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23,26 Закона); по возврату участникам и третьим лицам внесенных ими денежных вкладов при фактически несостоявшемся увеличении размера уставного капитала (статья 19 Закона); по выплате части прибыли общества, распределенной между его участниками (статья 28 Закона); по внесению вклада в имущество общества, предусмотренного уставом и решением общего собрания участников общества, участником, заявившим о своем выходе из общества (пункт 4 статьи 26,статья 27 Закона), и т.д.), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.5 ч.7 ст.23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли переходит к обществу с даты: получения от любого участника общества отказа от дачи согласия на переход доли или части доли в уставном капитале общества к наследникам граждан или правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, или на передачу таких доли или части доли учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица - участника общества, собственнику имущества ликвидированного учреждения, государственного или муниципального унитарного предприятия - участника общества либо лицу, которое приобрело долю или часть доли в уставном капитале общества на публичных торгах.

На основании п.8 ст.23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Таким образом, срок, в течение которого общество обязано выплатить наследникам умершего участника действительную стоимость доли в уставном капитале наследникам составляет, с даты перехода доли к обществу, и заканчивается по истечении одного года.

В соответствии со ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (ст.192 ГК РФ).

Таким образом, период исполнения обществом обязательств по выплате наследникам действительной стоимости составляет с 29.12.2016г. по 29.12.2017г. В указанный период и по настоящее время обществом обязательства перед истцами не исполнено.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст. 8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ). К размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются (п.6 ст. 395 ГК РФ) (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, истец вправе заявить требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.12.2017 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2017г. по 07.05.2019 г. составляет:

Кусова Л.Н. – 703 899, 04 руб.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	Дней
5 695 360,00 р.	30.12.2017	Новая задолженность на 5 695 360, 00 руб.
5 695 360,00 р.	30.12.2017	11.02.2018	44	7, 75	5 695 360,00 ? 44 ? 1/300х 7.75%	64 737, 26 р.
5 695 360, 00 р.	12.02.2018	25.03.2018	42	7,5	5 695 360,00 ? 42 ? 1/300х 7.5%	59 801, 28 р.
5 695 360,00 р.	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25	5 695 360,00 ? 175 ?1/300х 7.25%	280 866, 27 р.
5 695 360,00 р.	17.09.2018	16.12.2018	91	7,5	5 695 360,00 ? 91 ? 1/300х 7.5%	129 569, 44 р.
5 695 360,00 р.	17.12.2018	07.05.2019	142	7,75	5 695 360,00 ? 142 ?1/300х 7.75%	208 924, 79 р.
Сумма основного долга: 5 695 360,00 р.
Сумма процентов: 703 899, 04 р.

Кусов А.В. – 351 949, 51 руб.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
2 847 680,00 р.	30.12.2017	Новая задолженность на 2 847 680,00 р.
2 847 680,00 р.	30.12.2017	11.02.2018	44	7,75	2 847 680,00 ? 44 ? 1/300 х7.75%	32 368, 63р.
2 847 680,00 р.	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50	2 847 680,00 ? 42 ? 1/300 х7.5%	29 900, 64 р.
2 847 680,00 р.	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25	2 847 680,00 ? 175 ? 1/300 х 7.25%	120 433, 13 р.
2 847 680,00 р.	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50	2 847 680,00 ? 91 ? 1/300 х 7.5%	64 784, 72 р.
2 847 680,00 р.	17.12.2018	07.05.2019	142	7,75	2 847 680,00 ? 142 ?1/300 х 7.75%	104 462, 39 р.
Сумма основного долга: 2 847 680,00 р.
Сумма процентов: 351 949, 51 р.

Кусов П.В. – 351 949, 51 руб.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
2 847 680,00 р.	30.12.2017	Новая задолженность на 2 847 680,00 р.
2 847 680,00 р.	30.12.2017	11.02.2018	44	7,75	2 847 680,00 ? 44 ? 1/300 х7.75%	32 368, 63р.
2 847 680,00 р.	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50	2 847 680,00 ? 42 ? 1/300 х7.5%	29 900, 64 р.
2 847 680,00 р.	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25	2 847 680,00 ? 175 ? 1/300 х 7.25%	120 433, 13 р.
2 847 680,00 р.	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50	2 847 680,00 ? 91 ? 1/300 х 7.5%	64 784, 72 р.
2 847 680,00 р.	17.12.2018	07.05.2019	142	7,75	2 847 680,00 ? 142 ?1/300 х 7.75%	104 462, 39 р.
Сумма основного долга: 2 847 680,00 р.
Сумма процентов: 351 949, 51 р.

Кусова Н.В. – 351 949, 51 руб.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
2 847 680,00 р.	30.12.2017	Новая задолженность на 2 847 680,00 р.
2 847 680,00 р.	30.12.2017	11.02.2018	44	7,75	2 847 680,00 ? 44 ? 1/300 х7.75%	32 368, 63р.
2 847 680,00 р.	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50	2 847 680,00 ? 42 ? 1/300 х7.5%	29 900, 64 р.
2 847 680,00 р.	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25	2 847 680,00 ? 175 ? 1/300 х 7.25%	120 433, 13 р.
2 847 680,00 р.	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50	2 847 680,00 ? 91 ? 1/300 х 7.5%	64 784, 72 р.
2 847 680,00 р.	17.12.2018	07.05.2019	142	7,75	2 847 680,00 ? 142 ?1/300 х 7.75%	104 462, 39 р.
Сумма основного долга: 2 847 680,00 р.
Сумма процентов: 351 949, 51 р.

Таким образом, требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, из материалов дела следует, что истцами при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3 914, 36 руб. (л.д. 4), в силу чего с ООО ЧОП «Центр Безопасности «Бумеранг» в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд, в сумме 3 914, 36 руб., из которых 1565, 87 руб. в пользу Кусовой Л.Н. и по 782,87 руб. в пользу Кусова А.В., Кусова П.В. и Кусовой Н.В.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень его сложности, объем и характер оказанной правовой помощи, количество и продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным, в соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в сумме 21000 руб., то есть по 5250 руб. каждому согласно представленному договору № № оказания юридических услуг от 10.12.2018 г. (л.д. 65-67) и расписки в получении денежных средств (л.д. 70).

Учитывая, что при подаче иска госпошлина истцами была уплачена частично, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит также взысканию госпошлина в размере 13084,38 руб.. от взысканной суммы ((госпошлина от 1759747,55 руб. (общий размер взыскания) составляла 16998,74 руб. за минусом 3 914, 36 руб. (уплаченной госпошлины по первоначальным требованиям)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ЧОП «Центр Безопасности «Бумеранг» в пользу Кусовой Людмилы Николаевны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2017 г. по 07.05.2019 г. в размере 703 899, 04 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО ЧОП «Центр Безопасности «Бумеранг» в пользу Кусова Алексея Викторовича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2017 г. по 07.05.2019 г. в размере 351 949, 51 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО ЧОП «Центр Безопасности «Бумеранг» в пользу Кусова Павла Викторовича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2017 г. по 07.05.2019 г. в размере 351 949, 51 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО ЧОП «Центр Безопасности «Бумеранг» в пользу Кусовой Надежды Викторовны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2017 г. по 07.05.2019 г. в размере 351 949, 51 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО ЧОП «Центр Безопасности «Бумеранг» в пользу Кусовой Людмилы Николаевны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1565, 87 руб.., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5250 руб..

Взыскать с ООО ЧОП «Центр Безопасности «Бумеранг» в пользу Кусова Алексея Викторовича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 782,87 руб.., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5250 руб..

Взыскать с ООО ЧОП «Центр Безопасности «Бумеранг» в пользу Кусова Павла Викторовича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 782,87 руб.., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5250 руб..

Взыскать с ООО ЧОП «Центр Безопасности «Бумеранг» в пользу Кусовой Надежды Викторовны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 782,87 руб.., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5250 руб..

Взыскать с ООО ЧОП «Центр Безопасности «Бумеранг» госпошлину в доход местного бюджета в размере 13084,38 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                         Ю.И. Симонова

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 13.05.2019 г.