Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-37/2017 (1-1274/2016;) от 02.11.2016

Дело № 1-37/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

20 апреля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кондрашихина В.Н.,

при секретаре Мазепиной Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Вологды Чебыкиной О.С.,

подсудимого Поддубного С.М.,

защитника – адвоката Копейкина Ю.Ю., представившего удостоверение № № от 19.12.2002г. и ордер № № от 02.02.2017г.,

подсудимого Поддубной Н.Н.,

защитника – адвоката Макарова Ю.Г., представившего удостоверение № № от 10.03.2010г. и ордер № № от 17.01.2017г.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №1,

представителя адвоката Мосейко Г.Н., действующего в интересах потерпевшего Потерпевший №1, представившей удостоверение № от 13.12.2016г. и ордер № от 13.12.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

поддубного С. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Талды-Курган республики Казахстан, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, работающего генеральным директором в ООО «<данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Вологда, ул. Пригородная, д. 10, кв. 28, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

поддубной Н. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Поддубный С.М. и Поддубная Н.Н. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере; Поддубная Н.Н. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В один из дней 2007 года Поддубная Н.Н. и Поддубный С.М., имея умысел на хищение чужих денежных средств, находясь на территории города Вологды, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, выразившегося в предоставлении ложных сведений о привлечении денежных средств для развития своего бизнеса, и злоупотребления доверием, выразившемся в отсутствии намерений исполнять взятые на себя обязательства, вступили между собой в предварительный преступный сговор, распределив роли и степень участия каждого в совершении преступления. Так, Поддубная Н.Н. и Поддубный С.М. совершили преступление в группе лиц по предварительному сговору при нижеследующих обстоятельствах.

В один из дней 2007 года в неустановленное в ходе предварительного следствия время Поддубная Н.Н. и Поддубный С.М., находясь на территории города Вологды, реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №4, действуя совместно и согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверия, выразившихся в сообщении ложных сведений о необходимости привлечения денежных средств для развития своего бизнеса и в отсутствии намерений исполнить взятые на себя обязательства, воспользовавшись сложившимися доверительными отношениями с Потерпевший №4, достоверно зная о наличии крупной денежной суммы у последнего и его желание приобрести недвижимость, предложили Потерпевший №4 заключить договор процентного займа с возможностью получения ежемесячно выплат за пользование денежными средствами и последующим приобретением недвижимости на вырученные денежные средства.

Потерпевший №4, полностью доверяя Поддубной Н.Н. и Поддубному С.М., не сомневаясь в том, что они исполнят свои обязательства, согласился на данное предложение.

В один из дней 2007 года в неустановленное в ходе предварительного следствия время в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> между Потерпевший №4 и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Поддубного С.М. заключен договор займа, согласно которому Потерпевший №4 передал Поддубной Н.Н., находящейся также в офисе агентства недвижимости и действующей совместно и согласованно с Поддубным С.М., денежные средства в сумме 1 100 000 рублей с получением прибыли за пользование займом в размере 25 % годовых с ежемесячной выплатой по 25 000 рублей соответственно, со сроком возврата по первому требованию, которые он фактически не планировал получать, а при достаточном накоплении намеревался использовать их для покупки квартиры.

В период с 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ Поддубная Н.Н. и Поддубный С.М., продолжая реализацию единого преступного умысла, действуя совместно и согласованно, создавая видимость исполнения взятых на себя обязательств, зная, что Потерпевший №4, не желает получать ежемесячно платежи в виде прибыли по договору займа, заключенного в один из дней 2007 года, а желает накопить денежные средства до крупной и достаточной для покупки недвижимости суммы, получив её единовременно, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, неоднократно предлагали перезаключить договоры займа, при этом указывая в качестве предмета договора денежные средства с учетом причитающихся ему процентов за определенный период времени, которые он в действительности от Поддубной Н.Н. и Поддубного С.М. не получал. Потерпевший №4, полностью доверяя Поддубной Н.Н. и Поддубному С.М., не сомневаясь в том, что они исполнят свои обязательства, соглашался на данные предложения. Так, в последующем между Потерпевший №4 и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Поддубного С.М. заключены следующие договоры займов, по которым фактически денежные средства не передавались:

-ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 250 000 рублей,

-ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 200 000 рублей,

-ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 550 000 рублей,

-ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок Поддубная Н.Н. и Поддубный С.М., полученные от Потерпевший №4 денежные средства не вернули, а в период с одного из дней 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, похитили денежные средства в общей сумме 1 100 000 рублей в особо крупном размере, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №4 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Продолжая реализацию единого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Поддубная Н.Н., находясь в здании Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная Кадастровая Палата Россреестра» по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, при оказании риэлтерских услуг по оформлению регистрационных документов по купле-продаже квартиры Потерпевший №2, достоверно зная, что у Потерпевший №2 имеется крупная денежная сумма, вырученная от продажи квартиры в ходе личной беседы с Потерпевший №2, действуя совместно и согласованно с Поддубным С.М., который в это время ждал их у данного здания, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, выразившегося в умолчании об имеющихся неисполненных долговых обязательствах перед Потерпевший №4, а также в сообщении ложных сведений о необходимости привлечения денежных средств для развития своего бизнеса и злоупотребления доверием, выразившемся в отсутствии намерений и возможности исполнять свои обязательства, используя ранее сложившиеся доверительные отношения с Потерпевший №2, предложила заключить договор процентного займа.

Потерпевший №2, полностью доверяя Поддубной Н.Н. и Поддубному С.М., не сомневаясь в том, что они исполнят свои обязательства, согласилась на данное предложение.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время Поддубная Н.Н., Поддубный С.М. и Потерпевший №2 проехали в офис агентства недвижимости ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где Поддубная Н.Н. и Поддубный С.М. сообщили Потерпевший №2 заведомо ложные сведения о преимуществах предоставления займа, а Поддубный С.М., выступил второй стороной по договору займа, то есть заемщиком. Так, между Потерпевший №2 и Поддубным С.М. заключен договор займа, согласно которому Потерпевший №2 предоставила денежные средства в сумме 1 000 000 рублей с получением прибыли за пользование займом в размере 18 % годовых с ежемесячной выплатой по 15 000 рублей соответственно, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Исполняя условия договора, Потерпевший №2 тут же передала Поддубной Н.Н. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поддубная Н.Н. и Поддубный С.М. с целью придания законного и правомерного характера своим деяниям, создавая видимость исполнения принятых на себя обязательств, вернули Потерпевший №2 в счет оплаты процентов за пользование денежными средствами денежную сумму в размере 90 000 рублей, с учетом ежемесячных платежей в сумме 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Поддубная Н.Н., продолжая реализацию единого преступного умысла, действуя совместно и согласованно с Поддубным С.М., зная, что подошел срок возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, убедила Потерпевший №2 вновь заключить договор займа на тех же условиях сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №2, полностью доверяя Поддубной Н.Н. и Поддубному С.М. и не сомневаясь в том, что они исполнят взятые на себя обязательства, согласилась на данное предложение. Так, ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №2 и Поддубной Н.Н. вновь заключен договор займа, денежные средства по которому фактически Потерпевший №2 не передавались, поскольку были переданы ранее Поддубной Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поддубная Н.Н. и Поддубный С.М. с целью придания законного и правомерного характера своим деяниям, создавая видимость исполнения принятых на себя обязательств, вернули Потерпевший №2 в счет оплаты процентов за пользование денежными средствами сумму в размере 90 000 рублей, с учетом ежемесячных платежей в сумме 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Поддубная Н.Н., продолжая реализацию единого преступного умысла, действуя совместно и согласованно с Поддубным С.М., зная, что подошел срок возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, убедила Потерпевший №2 вновь заключить договор займа на тех же условиях сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, где заемщиком выступило ООО «<данные изъяты>» в лице Поддубной Н.Н.. Потерпевший №2, полностью доверяя Поддубной Н.Н. и Поддубному С.М. и не сомневаясь в том, что они исполнят взятые на себя обязательства, согласилась на данное предложение. Так, ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №2 и ООО «<данные изъяты>» в лице Поддубной Н.Н. вновь заключен договор займа, денежные средства по которому фактически Потерпевший №2 не передавались, поскольку были переданы ранее Поддубной Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Поддубная Н.Н., продолжая реализацию единого преступного умысла, действуя совместно и согласованно с Поддубным С.М., зная, что подошел срок возврата денежных средств по договору займа, убедила Потерпевший №2 вновь заключить договор займа на тех же условиях сроком на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №2, полностью доверяя Поддубной Н.Н. и Поддубному С.М. и не сомневаясь в том, что они исполнят взятые на себя обязательства, согласилась на данное предложение. Так, ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №2 и ООО «<данные изъяты>» в лице Поддубной Н.Н. вновь заключен договор займа, датированный ДД.ММ.ГГГГ и денежные средства по которому фактически Потерпевший №2 не передавались, поскольку были переданы ранее Поддубной Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Поддубная Н.Н., продолжая реализацию единого преступного умысла, действуя совместно и согласованно с Поддубным С.М., зная, что подошел срок возврата денежных средств по договору займа, убедила Потерпевший №2 вновь заключить договор займа на тех же условиях сроком на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №2, полностью доверяя Поддубной Н.Н. и Поддубному С.М. и не сомневаясь в том, что они исполнят взятые на себя обязательства, согласилась на данное предложение. Так, ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №2 и ООО «<данные изъяты>» в лице Поддубной Н.Н. вновь заключен договор займа, датированный ДД.ММ.ГГГГ, и денежные средства по которому фактически Потерпевший №2 не передавались, поскольку были переданы ранее Поддубной Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Поддубная Н.Н., продолжая реализацию единого преступного умысла, действуя совместно и согласованно с Поддубным С.М., зная, что подошел срок возврата денежных средств по договору займа, убедила Потерпевший №2 вновь заключить договор займа на тех же условиях сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №2, полностью доверяя Поддубной Н.Н. и Поддубному С.М. и не сомневаясь в том, что они исполнят взятые на себя обязательства, согласилась на данное предложение. Так, ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №2 и Поддубной Н.Н. вновь заключен договор займа, датированный ДД.ММ.ГГГГ, и денежные средства по которому фактически Потерпевший №2 не передавались, поскольку были переданы ранее Поддубной Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поддубная Н.Н. и Поддубный С.М. с целью придания законного и правомерного характера своим деяниям, создавая видимость исполнения принятых на себя обязательств, вернули Потерпевший №2 в счет оплаты процентов за пользование денежными средствами с нарушением графика платежей денежные средства на общую сумму 100 000 рублей.

В установленный срок Поддубная Н.Н. и Поддубный С.М., полученные от Потерпевший №2 денежные средства не вернули. Всего, таким способом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поддубная Н.Н. и Поддубный С.М., создавая видимость исполнения принятых на себя обязательств, возвратили Потерпевший №2 денежные средства на общую сумму 280 000 рублей, а оставшиеся денежные средства в сумме 720 000 рублей в крупном размере, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, похитили, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №2 значительный имущественный ущерб на общую сумму 720 000 рублей.

Продолжая реализацию единого преступного умысла в один из дней декабря 2013 года в неустановленное в ходе предварительного следствия время Поддубная Н.Н. и Поддубный С.М., находясь на территории города Вологды, действуя совместно и согласованно, достоверно зная, что у Потерпевший №3 имеется крупная денежная сумма, находящаяся на расчетном счете, открытом в публичном акционерном обществе «<данные изъяты>» (далее по тексту - ПАО «<данные изъяты>») в ходе личной беседы с Потерпевший №3 с целью хищения денежных средств последней, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, выразившегося в умолчании об имеющихся неисполненных долговых обязательствах перед Потерпевший №4 и Потерпевший №2, а также в сообщении ложных сведений о необходимости привлечения денежных средств для развития своего бизнеса и злоупотребления доверием, выразившемся в отсутствии намерений и возможности исполнять свои обязательства, используя ранее сложившиеся доверительные отношения с Потерпевший №3, предложили заключить договор процентного займа.

Потерпевший №3, полностью доверяя Поддубной Н.Н. и Поддубному С.М., не сомневаясь в том, что они исполнят свои обязательства, согласилась на данное предложение.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в неустановленном в ходе предварительного следствия месте на территории <адрес> между Потерпевший №3 и Поддубной Н.Н. заключен договор займа, согласно которому Потерпевший №3 передала Поддубной Н.Н. и Поддубному С.М. денежные средства в сумме 500 000 рублей с получением прибыли за пользование займом в размере 18 % с ежемесячной выплатой по 7 500 рублей соответственно, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Продолжая реализацию единого преступного умысла, Поддубная Н.Н. и Поддубный С.М., действуя группой лиц по предварительному сговору, проехали совместно с Потерпевший №3 до здания дополнительного офиса № ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где Потерпевший №3 сняла денежные средства в сумме 500 000 рублей с расчетного счета №, открытого в данном кредитном учреждении на ее имя и тут же, исполняя условия данного договора займа, передала их Поддубной Н.Н., в то время как Поддубный С.М., ожидал их на улице.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поддубная Н.Н. и Поддубный С.М. с целью придания законного и правомерного характера своим деяниям, создавая видимость исполнения принятых на себя обязательств, вернули Потерпевший №3 в счет оплаты процентов за пользование денежными средствами денежную сумму в размере 45 000 рублей, с учетом ежемесячных платежей в сумме 7 500 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поддубная Н.Н. и Поддубный С.М. с целью придания законного и правомерного характера своим деяниям, создавая видимость исполнения принятых на себя обязательств, вернули Потерпевший №3 в счет оплаты процентов за пользование денежными средствами с нарушением графика платежей денежные средства в общей сумме 45 000 рублей,

Кроме того, в один из дней октября 2014 года Поддубная Н.Н. и Поддубный С.М., находясь на территории города Вологды, продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Потерпевший №3, действуя совместно и согласованно, достоверно зная о скором получении Потерпевший №3 денежных средств от продажи принадлежащей ей квартиры, в связи с оказанием риэлтерских услуг Потерпевший №3 по продаже недвижимости, вновь предложили ей заключить договор процентного займа.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в неустановленном в ходе предварительного следствия месте на территории города Вологды между Потерпевший №3 и Поддубной Н.Н. заключен договор займа, согласно которому Потерпевший №3 передала Поддубной Н.Н. и Поддубному С.М. денежные средства в сумме 750 000 рублей с получением прибыли за пользование займом в размере 18 % годовых с ежемесячной выплатой по 11 250 рублей соответственно, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Продолжая реализацию единого преступного умысла, Поддубная Н.Н. и Поддубный С.М., действуя группой лиц по предварительному сговору, проехали совместно с Потерпевший №3 до здания публичного акционерного общества «<данные изъяты>» (далее по тексту - ПАО «<данные изъяты>») по адресу: <адрес>, где Потерпевший №3, исполняя условия договора займа, полученные от продажи недвижимости денежные средства в сумме 740 000 рублей тут же передала Поддубной Н.Н.. После чего, с целью получения оставшейся суммы по договору займа в размере 10 000 рублей Поддубная Н.Н. и Поддубный С.М. проехали совместно с Потерпевший №3 до здания дополнительного офиса № ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где Потерпевший №3 сняла денежные средства в сумме 10 000 рублей с расчетного счета №, открытого в данном кредитном учреждении на ее имя и тут же, исполняя условия данного договора займа, передала их Поддубной Н.Н., в то время как Поддубный С.М., ожидал их на улице.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поддубная Н.Н. и Поддубный С.М., с целью придания законного и правомерного характера своим деяниям, создавая видимость исполнения принятых на себя обязательств, вернули Потерпевший №3 в счет оплаты процентов за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 33 750 рублей. В дальнейшем, Поддубная Н.Н. и Поддубный С.М., пользуясь сложившимися доверительными отношениями с Потерпевший №3 и зная, что срок действия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ подошел к окончанию, предложили продолжить осуществление ежемесячных выплат процентов по данному договору. Потерпевший №3, полностью доверяя Поддубной Н.Н. и Поддубному С.М. и не сомневаясь в том, что они исполнят взятые на себя обязательства, согласилась на данное предложение. После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поддубная Н.Н. и Поддубный С.М., реализуя единый преступный умысел, с целью придания законного и правомерного характера своим деяниям, создавая видимость исполнения принятых на себя обязательств, вернули Потерпевший №3 с нарушением графика платежей в счет оплаты процентов за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 56 250 рублей.

В установленный срок Поддубная Н.Н. и Поддубный С.М., полученные от Потерпевший №3 денежные средства не вернули. Всего, таким способом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поддубный С.М. и Поддубная Н.Н., создавая видимость исполнения принятых на себя обязательствах, возвратили Потерпевший №3 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 135 000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 90 000 рублей, а всего на общую сумму 225 000 рублей, а оставшиеся денежные средства в сумме 365 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей и 660 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 000 рублей, а всего на общую сумму 1 025 000 рублей в особо крупном размере, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, похитили, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №3 значительный имущественный ущерб на общую сумму 1 025 000 рублей.

Продолжая единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Поддубная Н.Н. и Поддубный С.М., находясь на территории <адрес>, действуя совместно и согласованно, достоверно зная, что у Потерпевший №1 имеется денежная сумма в размере 1 100 000 рублей, возвращенная ему в тот же день Поддубной Н.Н. по ранее заключенному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, выразившегося в умолчании об имеющихся неисполненных долговых обязательствах перед Потерпевший №4, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, а также в сообщении ложных сведений о необходимости привлечения денежных средств для развития своего бизнеса и злоупотребления доверием, выразившемся в отсутствии намерений и возможности исполнять свои обязательства, используя ранее сложившиеся доверительные отношения с Потерпевший №1, предложили заключить договор процентного займа.

Потерпевший №1, полностью доверяя Поддубной Н.Н. и Поддубному С.М., не сомневаясь в том, что они исполнят свои обязательства, согласился на данное предложение.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, между Потерпевший №1 и Поддубной Н.Н. заключен договор займа, согласно которому Потерпевший №1 передал Поддубной Н.Н. и Поддубному С.М. денежные средства в сумме 1 100 000 рублей с получением прибыли за пользование займом с ежемесячной выплатой по 20 000 рублей соответственно, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поддубная Н.Н. и Поддубный С.М. с целью придания законного и правомерного характера своим деяниям, создавая видимость исполнения принятых на себя обязательств, вернули Потерпевший №1 в счет оплаты процентов за пользование денежными средствами денежную сумму в размере 120 000 рублей, с учетом ежемесячных платежей в сумме 20 000 рублей.

В установленный срок Поддубная Н.Н. и Поддубный С.М. полученные от Потерпевший №1 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 100 000 рублей не вернули, а оставшиеся денежные средства в сумме 980 000 рублей в крупном размере, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, похитили, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 980 000 рублей.

Всего таким способом, Поддубная Н.Н. и Поддубный С.М., действуя умышленно, из корыстный побуждений, группой лиц по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием, похитили денежные средства в общей сумме 3 825 000 рублей в особо крупном размере, чем причинили Потерпевший №4 значительный имущественный ущерб в сумме 1 100 000 рублей в особо крупном размере, Потерпевший №2 значительный имущественный ущерб в сумме 720 000 рублей в крупном размере, Потерпевший №3 значительный имущественный ущерб в сумме 1 025 000 рублей в особо крупном размере, Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб в сумме 980 000 рублей в крупном размере.

Кроме того, в один из дней января 2014 года Поддубная Н.Н., находясь на территории <адрес>, с целью реализации внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №5, которая по рекомендации обратилась к ней с просьбой заключить договор процентного займа, высказала Потерпевший №5 намерение заключить данный договор.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Поддубная Н.Н., находясь в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, выразившегося в умолчании об имеющихся неисполненных долговых обязательствах перед Потерпевший №4, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, а также в сообщении ложных сведений о необходимости привлечения денежных средств для развития своего бизнеса и злоупотребления доверием, выразившемся в отсутствии намерений и возможности исполнять свои обязательства, заключила с Потерпевший №5 договор займа, согласно которому Поддубная Н.Н. получила от Потерпевший №5 денежные средства в сумме 130 000 рублей со сроком их возврата до ДД.ММ.ГГГГ с учетом выплаты процентов за пользование заемными денежными средствами ежемесячно в сумме 1 730 рублей.

Исполняя условия договора, Потерпевший №5 тут же передала Поддубной Н.Н. денежные средства в сумме 130 000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поддубная Н.Н. с целью придания законного и правомерного характера своим деяниям, создавая видимость исполнения принятых на себя обязательств, вернула Потерпевший №5 в счет оплаты процентов за пользование денежными средствами денежную сумму в размере 19 030 рублей, с учетом ежемесячных платежей в сумме 1 730 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Поддубная Н.Н., находясь в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, продолжая реализацию преступного умысла, зная, что подошел срок возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, убедила Потерпевший №5 дополнительно вложить денежные средства в сумме 20 000 рублей и заключить новый договор займа с указанием в нем общей суммы основного долга в размере 150 000 рублей, на что Потерпевший №5, полностью доверяя Поддубной Н.Н. и не подозревая о преступных намерениях последней, согласилась. Так, ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №5 и Поддубной Н.Н. заключен договор займа, согласно которому Поддубная Н.Н. получила от Потерпевший №5 денежные средства в сумме 150 000 рублей со сроком возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ с учетом выплаты 19 % годовых за пользование заемными денежными средствами ежемесячно в сумме 2 375 рублей. Исполняя условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №5 тут же фактически передала Поддубной Н.Н. денежные средства в сумме 20 000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поддубная Н.Н. с целью придания законного и правомерного характера своим деяниям, создавая видимость исполнения принятых на себя обязательств, вернула Потерпевший №5 в счет оплаты процентов за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 28 800 рублей, из расчета по 2 400 рублей ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Поддубная Н.Н., продолжая реализацию своего преступного умысла, зная, что подошел срок возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, убедила Потерпевший №5 продлить договор займа на тех же условиях сроком на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, на что Потерпевший №5, полностью доверяя Поддубной Н.Н., согласилась, о чем в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ была сделана соответствующая запись о продлении срока его действия.

В установленный срок Поддубная Н.Н. полученные от Потерпевший №5 денежные средства не вернула, при этом, создавая видимость исполнения принятых на себя обязательств, Поддубная Н.Н. выплатила Потерпевший №5 денежные средства на общую сумму 19 030 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и денежные средства на общую сумму 31 200 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а всего на общую сумму 50 230 рублей, а оставшиеся денежные средства в сумме 99 770 рублей по указанным договорам займа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, похитила, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №5 значительный имущественный ущерб на общую сумму 99 770 рублей.

Подсудимый Поддубный С.М. в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению не признал, суду показал, что подсудимая Поддубная Н.Н. приходится ему супругой. От своих денежных обязательств никогда не отказывался ни он, ни супруга, и те суммы, которые предъявлены, кроме Потерпевший №4, им не оспаривались, и не будут оспариваться. По возможности он возместит ущерб всем потерпевшим. ООО «<данные изъяты>» было создано в 2003 году, через некоторое время им были выкуплены доли двух учредителей и он стал единственным учредителем. ООО «<данные изъяты>» занимается только риэлтерской деятельностью. На данный момент ООО «<данные изъяты>» никакой деятельности не ведет. Его супруга занималась квартирами и домами, он в основном земельными участками. Затем появился проект по производству пищевой добавки, из-за которого и начались все неприятности. Для реализации этого проекта он собрал большое количество документов, совершил множество поездок, затем начался кризис, и развитие проекта остановилось. У него начались проблемы со здоровьем, со зрением, на фоне диабета он почти перестал видеть. Деньги с супругой в долг у потерпевших брали, по возможности намерены их возвратить. Потерпевший №4 не брал проценты, хотел роста суммы переданной в займ. Ему в счёт заёмных средств была предложена квартира на улице Мира. Но Потерпевший №4 отказался, так как ему нужна была квартира в Санкт-Петербурге. С ущербом, вменённым по уголовному делу, согласен, а с исками поданными в ходе судебного разбирательства не согласен поскольку имеются решения судов по гражданским делам. С иском Потерпевший №1 о взыскании расходов на представителя в размере 50000 руб. согласен. По отношениям с Потерпевший №1 пояснил, что у них были денежные отношения, они всегда выполняли взятые на себя обязательства. По последнему договору от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 слукавил, поскольку никогда не получал последнюю сумму и не уходил никуда с деньгами. Первоначальная сумма оставалась в ООО «<данные изъяты>». По отношениям с Потерпевший №2, действительно был заём, и пока они могли выполнять обязательства, были нормальные отношения с ней. Претензий не было. Дальше не смогли выполнять обязательства. По отношениям с Потерпевший №3 пояснил, что никто её не обманывал. Деньги были потрачены на развитие проекта, сразу выставили на продажу землю, в Вологодской области сложилась трудная ситуация с сельским хозяйством, поэтому вопрос продажи земли в настоящее время не решён. Он был в курсе всех договоров займа, и с ООО «<данные изъяты>», и с ним, и с Поддубной Н.Н.. Он признаёт ущерб, который вменён по обвинительному заключению. Деньги от займов ушли на проект, на бизнес-планы и поездки по проекту большей частью. С 2014 года по проекту больше не работал. Брали деньги в долг, так как имелась земля, и рассчитывали, в случае чего, продать землю и отдать долги. ФИО7 является его другом, они вместе приобретали землю. Он занимал у него деньги в сумме 300000 руб. в 2006 году. Вернул долг, и более денежных отношений с ним не было. ФИО7 тоже понравился проект, поэтому помогал ему по мере возможности на протяжении всего времени работы с проектом. Они с супругой были в курсе дел друг друга. Потерпевший №4 он предлагал землю, и на сегодняшний момент он готов отдать землю потерпевшим в счёт исковых требований.

Из оглашённых в судебном заседании показаний подсудимого Поддубного С.М., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в 2004 году он учредил ООО «<данные изъяты>», изначально ООО «<данные изъяты>» осуществляло деятельность в сфере недвижимости и рекламы, а затем только в сфере недвижимости. В ООО «<данные изъяты>» он является единственным учредителем, занимает должность генерального директора с исполнением обязанностей главного бухгалтера. Фактически бухгалтерские услуги оказывает ФИО10 (фамилию не помнит). ООО «<данные изъяты>» находится на упрощенной системе налогообложения. У ООО «<данные изъяты>» имеется один расчетный счет, открытый в ПАО «<данные изъяты>». В настоящее время в штате общества, кроме него, никого не имеется. В период примерно 2004-2006 гг. в штате доходило до 5 человек. После закрытия рекламного направления в ООО «<данные изъяты>», фактически в штате организации был он и Поддубная Н.Н., последняя работала в должности заместителя директора и юриста, была официально трудоустроена. Изначально в период с 2004 года по 2009-2010 гг. офис общества располагался по адресу: <адрес> (арендовали помещение у ООО «<данные изъяты>»), в период с 2010 года по 2015 год - <адрес>, ТЦ «<данные изъяты>», второй этаж, с 2015 года по настоящее время - <адрес>. ООО «<данные изъяты>» является действующим юридическим лицом, но деятельности не ведется, за 2015 год сданы в МИФНС России по <адрес> нулевые балансы. Примерно в 2005 году он познакомился с Потерпевший №4, у кого-то в гостях, насколько он знает, тот работал изначально в Музыкальном училище, а потом стал священником. С Потерпевший №4 сложились не особо близкие отношения. Примерно в 2006 году у него родился проект по открытию завода по производству пищевых добавок (стабилизатор эмульгатора). Для этого необходимы были денежные средства на финансирование данного проекта. На территории России не существует ни одного подобного завода. Его жена - Поддубная Н.Н. знала об этой идее и помогала ему во всем. В 2006 году им совместно с ФИО7 было приобретено несколько участков земли общей площадью 1000 гектаров (пахотные земли бывшего колхоза «<данные изъяты>»), расположенные в <адрес>. Землю он покупал у различных физических лиц - бывших колхозников (данных не помнит), которым были выделены паи в колхозе, за общую сумму порядка 2 000 000 рублей. На данной земле он предполагал посадку рапса, из которого можно было бы изготавливать масло и в дальнейшем производить пищевые добавки. Земля общей площадью около 1 000 гектаров состоит из следующих участков земли: земельный участок площадью около 675 гектаров (собственником является он); земельный участок площадью около 67 гектаров (собственников является он, этот участок расположен в <адрес>); земельный участок площадью около 350 гектаров (собственником является ФИО7). Данный проект не увенчался успехом и у него ничего не получилось. Примерно зимой 2007 года Поддубная Н.Н. предложила Потерпевший №4 предоставить заём на сумму 1100000 руб. под 25 % годовых сроком на 2 года. Он и Потерпевший №4 договорились, что фактически последний вознаграждение в виде процентов получать ежемесячно не будет, поскольку Потерпевший №4 нуждался в приобретение 2-комнатной квартиры, и было решено между ним и Потерпевший №4, что сумму процентов тот накопит. В тот период времени 2-комнатная квартира стоила около № руб., поэтому было решено, что денежные средства в сумме 1100000 руб. будут находиться у него, пока не получится общая сумма с процентами, достаточная для покупки квартиры Потерпевший №4. Договор займа с Потерпевший №4 был заключен с ООО «<данные изъяты>» в офисе общества по адресу: <адрес>. При этом, Потерпевший №4 сказал сам, что хочет, чтобы второй стороной договора было юридическое лицо - ООО «<данные изъяты>», а не его супруга, Потерпевший №4 считал, что так будет надежнее. В день заключения договора займа Потерпевший №4 пришел в офис ООО «<данные изъяты>», где находились он и Поддубная Н.Н.. Потерпевший №4 передал Поддубной Н.Н. денежные средства в сумме 1100000 руб.. По какой причине Потерпевший №4 передал деньги его супруге, он не знает, но думает, потому, что он привык, что деньги всегда находится у Поддубной Н.Н.. Денежные средства в сумме 1100000 руб. в ООО «<данные изъяты>» не были оприходованы, поскольку общество находилось на упрощенной системе налогообложения и в случае оприходования данной суммы возникли бы вопросы по системе налогообложения. Данные денежные средства в сумме 1100000 руб., полученные от Потерпевший №4, были потрачены частично на погашение долга перед ФИО7 в сумме 300000 руб. (деньги в сумме 300000 руб. он одалживал летом 2006 года у ФИО7 для покупки земельного участка площадью около 675 гектаров), командировочные разъезды в <адрес>, встречи с нужными людьми для проекта в <адрес>, походы в рестораны. В дальнейшем, Потерпевший №4 вместе с его женой Поддубной Н.Н. стал переписывать договоры займа с периодичностью 3-4 месяца, все договоры были уничтожены по согласию сторон, поскольку истекали сроки, здесь стороной договора займа явилось ООО «<данные изъяты>» в лице Поддубной Н.Н.. Примерно в 2011 году Потерпевший №4 пришел в офис ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где потребовал у него возврата долга или покупки квартиры. Он сказал, что денег пока не имеется, что готов отдать Потерпевший №4 деньги после продажи принадлежащего ему земельного участка площадью 675 гектаров покупателю (на тот момент был реальный покупатель из <адрес>, данных не помнит), этот участок стоил на тот момент около № руб.. Кадастровая стоимость с момента покупки данного земельного участка увеличивалась в несколько раз, в связи с переоценкой земли и дальнейшей уплаты налогов. Он написал Потерпевший №4 расписку о том, что получил от последнего денежные средства в сумме 3000000 руб.. Данная цифра в размере 3000000 руб. им указана в расписке по просьбе Потерпевший №4, хотя он понимал, что с учетом причитающихся процентов Потерпевший №4 данная сумма не «дотягивает» до 3000000 руб.. Сумму в размере 3000000 руб. он указал добровольно, понимая, что должен расплачиваться за свои действия. Денежные средства в сумме 3000000 руб. Потерпевший №4 он готов отдать в полном объеме, данную сумму не оспаривает. В настоящее время у него денежных средств для возврата не имеется, деньги планирует выручить после продажи земельных участков, распложенных у <адрес>. Земельные участки, находящиеся в его собственности, он готов продать, о чем выставлены объявления в интернет-сети (сайты Агрозем.ру, Зем.ру): за 10000000 руб. продается участок площадью 67 гектаров, за 20000000 руб. продается участок площадью 675 гектаров, однако покупателей пока нет. Фактически он начал продавать данные участки с начала 2014 года. С 2011 года он с Потерпевший №4 не общается. Денежных средств Потерпевший №4 не отдавал меньшими суммами, поскольку Потерпевший №4 хотел получить сразу всю сумму единовременно. Знает, что в 2016 году Потерпевший №4 обратился с иском в Вологодский городской суд и суд взыскал с ООО «<данные изъяты>» денежные средства порядка 4000000 руб.. Примерно в 2012-2013 годах, точно не помнит, в агентство недвижимости ООО «<данные изъяты>» обратилась Потерпевший №3, которая хотела сдать в аренду свою квартиру, расположенную в районе магазина «<данные изъяты>» на <адрес>. С Потерпевший №3 общение вела больше его супруга Поддубная Н.Н., он был просто знаком с Потерпевший №3. Поддубная Н.Н. часто с Потерпевший №3 созванивалась, общалась по телефону. В итоге Потерпевший №3 с помощью ООО «<данные изъяты>» сдавала свою квартиру на протяжении полугода, а затем Потерпевший №3 продала данную квартиру. Сделку купли-продажи данной квартиры сопровождало ООО «<данные изъяты>», все вопросы по сделке больше решала Поддубная Н.Н.. Примерно в то же время Поддубная Н.Н., находясь дома по месту жительства, предложила ему взять заём под проценты у Потерпевший №3 для того, чтобы вложить денежные средства в проект с пищевыми добавками. Денежную сумму, которую он с супругой хотели взять в займ с Потерпевший №3 не обговаривали, просто было решено, что сколько Потерпевший №3 может одолжить, столько они и возьмут. Он одобрил предложение супруги и в дальнейшем примерно в конце 2013 года Поддубная Н.Н. заключила договор займа с Потерпевший №3. Согласно данному договору займа Потерпевший №3 предоставила деньги Поддубной Н.Н. по договору займа, точную сумму не помнит, но знает, что с Потерпевший №3 было заключено два договора займа на общую сумму порядка 1000000 руб.. Обстоятельств заключения договоров он не помнит, где передавались деньги Поддубной Н.Н. от Потерпевший №3, не знает, при передаче денег не присутствовал. Стороной займа с Потерпевший №3 по двум договорам займа выступала Поддубная Н.Н., сам договор займа готовила его супруга. Деньги Потерпевший №3 предоставила под проценты под 25 % годовых, какая сумма выплачивалась ей ежемесячно, не помнит, но на протяжении с конца 2013 года по 2015 год (точной даты не помнит) Потерпевший №3 выплачивалось вознаграждение в виде процентов, составлялась ведомость о получении денег, в которой Потерпевший №3 расписывалась. Примерно летом 2015 года Потерпевший №3 попросила Поддубную Н.Н. вернуть основной долг в сумме порядка 1000000 руб., сказала, что намерена помочь дочери с приобретением недвижимости в Германии (дочь последней проживает в Германии). Летом 2015 года он, Поддубная Н.Н. и Потерпевший №3 встретились, на встрече он объяснил Потерпевший №3, что денежных средств у них не имеется, сказал, что как только деньги появятся, то деньги он и Поддубная Н.Н. сразу вернут. Примерно с осени 2015 года он и Поддубная Н.Н. перестали общаться с Потерпевший №3, деньги до сих пор не возвращены. Он обязуется деньги вернуть Потерпевший №3, как только будет располагать необходимой суммой. Денежные средства в сумме порядка 1000000 руб. были потрачены на нужды семьи, на уплату налогов, более сказать, куда были потрачены деньги, он не может, не помнит. Примерно в 2010 году, но точно не помнит, в агентство недвижимости ООО «<данные изъяты>» обратился Потерпевший №1 с целью продажи своей квартиры. Все общение с Потерпевший №1 по поводу данной сделки вела Поддубная Н.Н.. Примерно с 2010 года по 2014 год с Потерпевший №1 заключались неоднократно займы, одной из сторон по займам выступала Поддубная Н.Н.. По данным договорам Потерпевший №1 предоставлял Поддубной Н.Н. денежные средства под проценты, с уплатой ежемесячного вознаграждения. Изначально договор займа с Потерпевший №1 был заключен по инициативе его супруги, та предложила взять займ у Потерпевший №1, а он согласился. Затем, осенью 2014 года заключен договор займа между Потерпевший №1 и Поддубной Н.Н., по которому Потерпевший №1 предоставил деньги в сумме порядка 800000 руб., точно не помнит, под проценты. Договор заключался в офисе ООО «<данные изъяты>» на <адрес>, также при этом присутствовал, деньги Потерпевший №1 передавал его супруге при заключении договора. С момента заключения договора до середины лета 2015 года проценты Потерпевший №1 выплачивались регулярно, деньги передавал он или Поддубная Н.Н., и деньги возились на дом. Денежные средства, полученные от Потерпевший №1, были потрачены на нужды семьи, более пояснить не может. Примерно с лета 2015 года он и Поддубная Н.Н. не смогли выплачивать проценты Потерпевший №1 за пользование его деньгами, тогда тот попросил вернуть ему сумму основного долга. Разговор состоялся в офисе ООО «<данные изъяты>», он сказал Потерпевший №1, что деньги вернут, как только появится возможность. От долга перед Потерпевший №1 он не отказывается. Примерно в 2013 году в агентство недвижимости ООО «<данные изъяты>» обратилась Потерпевший №2, все общение с Потерпевший №2 вела его супруга. Он фактически с Потерпевший №2 никакого общения не имел, и мало, что может сказать про последнюю. Обстоятельств заключения займа с Потерпевший №2 он не знает, может только пояснить, что действительно заём Потерпевший №2 предоставляла Поддубной Н.Н., точную сумму не помнит, но в районе 1000000 руб., деньги предоставлялись под проценты, за ежемесячное вознаграждение, точной суммы вознаграждения не помнит. Денежные средства, полученные от Потерпевший №2, были потрачены на личные нужды семьи. Вознаграждения Потерпевший №2 выплачивались регулярно до лета 2015 года, но тогда случился кризис, недвижимость встала, и он с супругой не смогли Потерпевший №2 выплачивать проценты. Потерпевший №2 тогда попросила вернуть сумму основного долга. Помнит, что Потерпевший №2 приходила несколько раз и в офис ООО «<данные изъяты>» и к ним домой и просила вернуть деньги. Он и Поддубная Н.Н. сказали той, что денежных средств в настоящее время нет, как только деньги будут, то сразу Потерпевший №2 будет возвращена вся сумма основного долга. От долга перед Потерпевший №2 он не отказывается. Знает, что Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 также обратились с исками в суд. Иски были удовлетворены и в настоящее время взыскиваются деньги из пенсии его супруги Поддубной Н.Н.. Было арестовано имущество: предметы мебели, обстановки дома по месту жительства, находящийся в его собственности автомобиль марки «Хонда CRV» 1999 года выпуска, всего на общую сумму до 100000 руб.. На вопрос следователя о причине заключения договоров займа с Потерпевший №2 в октябре 2013 года, Потерпевший №3 в декабре 2013 года, Потерпевший №1 в сентябре 2014 года, при наличии задолженности перед Потерпевший №4, возникшей в 2011 году, ответил, что он и его супруга Поддубная Н.Н. заключали последующие договоры займов с Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, поскольку были уверены, что смогут расплатиться с данными лицами и вернуть им деньги, как только будет продана земля в <адрес>. Умысла на хищение денежных средств у Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2 у него не было и нет. Считает, что он реально сможет продать землю в <адрес>, вопрос только во времени, а затем расплатиться с указанными лицами или, как вариант, переоформить необходимую часть земли на указанных лиц для погашения задолженности перед ними.

Подсудимый Поддубный С.М. оглашённые показания подтвердил частично, пояснил, что противоречий не видит, не мог сказать, что перестал верить в проект в 2007 году, потому что в 2013 и 2014 году он еще занимался проектом. Потерпевший №4 пришёл в офис и сказал, что ему нужны деньги для покупки квартиры, он пришёл к ним сам. Супруга предложила вложить деньги в их бизнес, чтобы после накопления он приобрёл квартиру. По поводу потерпевшей Потерпевший №5 пояснил, что знал о том, что супруга брала в долг деньги у Потерпевший №5, хотя саму потерпевшую не знает, обстоятельств заключения договора займа тоже не знает. (т.3 л.д.94-103)

Подсудимая Поддубная Н.Н. в судебном заседании виновной себя по предъявленному обвинению не признала, суду показала, что подсудимый Поддубный С.М. приходится ей мужем. В ООО «<данные изъяты>» она с 2003 года работала юристом по 2015 год. Затем в 2007 году свои доли в ООО «<данные изъяты>» учредители продали её супругу. Это был семейный общий бизнес. Она продолжала работать юристом, а супруг – генеральным директором. Обо всех сделках было известно обоим. Она признаёт долговые обязательства перед потерпевшими, согласна с ущербом, который вменён ей по обвинительному заключению. По отношениям с Потерпевший №1 пояснила, что с ним в 2010 году был заключён договор на сумму 500000 руб.. Договор от имени ООО «<данные изъяты>» подписала она. Выплачивали по этому договору Потерпевший №1 проценты до 2015 года. Первый договор был от ДД.ММ.ГГГГ. По второму договору Потерпевший №1 добавил 300000 руб. и сумма займа составила 800000 руб.. Потом сумма уменьшилась, так как она ему вернула 100000 руб. и осталось 700000 руб.. Далее сумма увеличилась до 1100000 руб., поскольку приехал ФИО7 Потерпевший №1, и они решили, что добавят ещё 400000 руб.. В договоре прописали правопреемником – ФИО7. На протяжении всех этих взаимоотношений проценты Потерпевший №1 выплачивались. Имеются ведомости. ДД.ММ.ГГГГ они договорились переписать договор до ДД.ММ.ГГГГ, так как по обоюдному согласию в связи с проблемами в бизнесе уменьшили проценты, с 22000 руб. до 20000 руб.. Деньги при этом Потерпевший №1 не передавались, были доверительные отношения с ним. Она не просила его вернуться в офис и снова отдать деньги в займ. У неё не было на тот момент таких денег, чтобы отдать Потерпевший №1 1100000 руб.. Фактически она получила от Потерпевший №1 1100000 руб., вернула ему 1053843 руб.. Поэтому остаток долга перед Потерпевший №1 на сегодняшний день составляет 49157 руб.. Ущерб причинённый Потерпевший №1, как указано в обвинительном заключении в размере 980000 руб., не признает. По отношениям с Потерпевший №5 обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют действительности, с ущербом она согласна. Супруг знал об этом долге, но не участвовал в этих отношениях. Они не смогли вернуть деньги потерпевшим из-за проекта. Они пытались продать землю, но не получалось. Деньги Потерпевший №4 пошли на поездки, бензин, гостиницы, встречи. ФИО7 они вернули долг. Деньги других потерпевших были направлены также на проект. Они с мужем выделяли землю в Бережном, оформляли участки, оформляли свидетельства о праве собственности. Деньги Потерпевший №5 также были направлены в проект. В 2015 году у них возникли финансовые проблемы. Они предлагали Потерпевший №4 в счёт долга землю, а также квартиру на <адрес> в <адрес>. Однако Потерпевший №4 сказал, что хочет купить квартиру в Санкт-Петербурге, а не в Вологде. Так как цены в Вологде и в Санкт-Петербурге разные, то договорились с Потерпевший №4 копить долг и накопили его до 3000000 руб.. Задолженность признает. Умысла не отдавать деньги у неё не было, она везде прописывала правопреемников, указывала свой адрес, не пряталась, пролонгировала договоры, так как не могла отдать основной долг.

Виновность Поддубного С.М. и Поддубной Н.Н. в совершении преступлений, подтверждается материалами уголовного дела, показаниями потерпевших и свидетелей, а именно:

Потерпевший Потерпевший №4 суду показал, что с подсудимыми знаком, отношения до настоящих событий были дружеские. Осенью 2007 года он познакомился с подсудимыми через общих знакомых и узнал, что они занимаются недвижимостью, берут в заём определенную сумму под проценты. Его это заинтересовало, поскольку проценты у них были выше 25-ти. Он давно хотел купить дочке квартиру, но никак не мог накопить на это денег. Тогда он решил вложить свои деньги и позвонил Поддубным. По поводу займа разговаривал с Поддубной Н.Н., но договор займа подписывал Поддубный С.М. в офисе на <адрес>. Договор был заключен на сумму 1100000 руб. с ООО «<данные изъяты>», где генеральным директором являлся Поддубный С.М.. По условиям договора Поддубные должны были выплатить сумму с процентами или приобрести квартиру и разницу выплатить. По договору были установлены в размере 25 процентов ежемесячно от суммы займа. Раз в месяц он должен был получать 27500 руб. Однако он отказывался от этой суммы в счёт увеличения суммы займа, чтобы таким образом накопить на квартиру дочери. Договор переоформлялся через каждые 3 месяца. Проценты постоянно начислялись, в связи с этим постоянно увеличивалась сумма займа. Через некоторое время Поддубная Н.Н. сказала, что необходимо добавить денежных средств к основной сумме долга. Все документы по этому поводу уничтожены. При подсчёте процентов, которые он должен был бы получить с 2007 по 2011 год, получалась сумма не больше 2500000 руб.. Последний раз договор был перезаключен в 2011 году на сумму 3000000 руб.. Денег он добавлял, но сумму не помнит точно. Примерно вносил по 30000 руб.. Срок договора истёк ДД.ММ.ГГГГ. Однако Поддубные денежные средства в размере основного долга ему не вернули и проценты тоже. Он неоднократно звонил подсудимым, но они говорили, что денег нет, что собираются продавать землю. Когда он заключал договор, он Полддубным доверял. Отношения между ними складывались хорошие. Сомнения возникли, когда он в последний раз был в офисе у подсудимых и ему вместо возврата денег и процентов по ним Поддубные предлагали выбрать землю в любом месте, но стоимость была несоразмерной с долгом, поскольку земля стоила порядка 240000 руб.. Он снова и снова перезаключал с ними договоры, так как верил им, что они в конечном итоге рассчитаются с ним. Обычно он общался с Поддубной Н.Н., Поддубного С.М. видел реже, с ним он заключал договора, которые тот составлял сам. Оба Поддубных были в курсе всех дел по договору займа. Один раз Поддубные предлагали в счёт долга посмотреть квартиру. Но она ему не понравилась, кроме того предлагали эту квартиру как-то несерьёзно. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ с распиской от ДД.ММ.ГГГГ – это последний договор. Есть ещё один договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1250000 руб. на срок 6 месяцев, который перечеркнут, он не уничтожил его, потому что записал там телефон. Все остальные договоры были уничтожены в их присутствии по их же просьбе. В порядке гражданского судопроизводства в его пользу взыскан долг с ООО «<данные изъяты>» в размере около 4000000 руб.. Решение вступило в законную силу. По исполнительному производству он ничего не получал. Исковые требования, заявленные в ходе судебного следствия, поддерживает в полном объёме просит взыскать с Поддубной Н.Н. и Поддубного С.М. солидарно в счёт возврата долга 3000000 руб.. Наказание подсудимым просил назначить максимально строго.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что познакомились с подсудимыми Поддубными при оказании ими услуг в сфере недвижимости. В сентябре 2013 года она продавала однокомнатную квартиру на <адрес>, знакомая предложила ей услуги ООО «<данные изъяты>», куда она и обратилась за помощью по продаже квартиры. Был заключен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, который составляла Поддубная Н.Н.. Потом в кадастровую палату прибыл покупатель квартиры, где состоялась сделка, и ей были переданы деньги. Пока оформляли сделку, они разговаривали с Поддубной Н.Н., которая узнала, что она хотела вложить деньги в банк под проценты. В банке в то время был низкий процент. Поэтому Поддубная предложила ей высокий процент, если она вложит деньги в агентство недвижимости или её бизнес, связанный с землёй. Она сначала долго сомневалась, но затем согласилась поехать с Поддубными в офис. В ТЦ «<данные изъяты>» на <адрес> на 2 этаже, в их офисе Поддубная показала ей лицензию, сертификат и какое-то письмо. Прежде чем отдать деньги, она всё внимательно в офисе просмотрела. Она спрашивала у Поддубной Н.Н., как она сможет вернуть ей деньги, если вдруг срочно понадобятся, на что та ответила, что продаст квартиру, что у неё есть другие квартиры на продажу. Она поверила Поддубной и согласилась передать деньги в займ. Поддубные предложили ей 18 процентов годовых с выплатой 15000 руб. в месяц. Договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» на сумму 1000000 руб. на полгода. Подписан договор Поддубной Н.Н.. В течение года не возникало никаких вопросов по договору, так как ей регулярно Поддубьные выплачивали 15000 руб. в месяц. Далее она решила снова заключить договор на полгода по апрель 2014 года. В 2014 году также всё было нормально, выплаты производились, поэтому она снова перезаключала договор сроком не более чем на полгода, так как ей могли срочно потребоваться деньги. Согласно договора она должна была предупредить Поддубных за месяц о необходимости забрать всю сумму. Всего ей вернула Поддубная 280000 руб.. В 2015 году у Поддубных начались перебои в выплате процентов. Именно в этот момент она стала сомневаться в платёжеспособности Поддубных. В связи с этим устно сказала Поддубной, что хочет забрать все деньги. Однако Поддубные сообщили, что денег у них нет. Они стали говорили, что продадут на макаронной фабрике оборудование, затем сказали, что продадут квартиру и отдадут долг. Однако на неоднократные требования долг Поддубные не возвращали. Она несколько раз приходила в офис, звонила им постоянно, напоминала о себе. Поддубная обещала, что страховку сына отдаст ей в счёт долга, потом начала говорить про продажу квартиры в Новокузнецке в январе 2016 года. Затем Поддубные не стали выходить на связь, и от них никаких звонков больше не стало поступать. Считает, что подсудимая брала деньги и осознавала, что не сможет вернуть их. Обратившись в гражданский суд о взыскании долга по договору займа с Поддубной Н.Н. в её пользу взыскано 1125000 руб., плюс проценты, которые были не доплачены. Решение вступило в законную силу. На сегодняшний день подано второе исковое заявление о взыскании процентов, и решение вступает в силу на сумму 176000 руб.. По исполнительному производству идут выплаты с мая 2016 года. Но суммы переводятся незначительные, поскольку добавляются ещё другие потерпевшие, а пенсия у Поддубной Н.Н. маленькая, поэтому каждый месяц выплаты всё меньше и меньше. Точно сказать, какую сумму уже взыскали, на основании решения суда в счёт долга, она не может, поскольку нет у неё таких сведений. Поддубный С.М. был в курсе всех событий, подсудимая всегда на него ссылалась. Поддубный С.М. присутствовал в момент передачи денег, она положила деньги на стол, сначала их взяла Поддубная Н.Н., потом Поддубный С.М. взял. Исковые требования, заявленные в ходе судебного следствия, поддерживает в полном объёме просит взыскать с Поддубной Н.Н. и Поддубного С.М. солидарно в счёт возврата долга 720000 руб.. Наказание просит назначить максимально строгое.

Потерпевшая Потерпевший №3 суду показала, что с подсудимыми познакомилась при оказании ими услуг в сфере недвижимости. С лета 2012 года ей неоднократно Поддубной Н.Н. предлагалось разместить у неё денежные средства под больший процент, чем в банке. Изначально она не доверяла Поддубным, но с течением времени общаясь с Поддубными отношения стали близкими и доверительными. Подсудимые вошли к ней в доверие, и в конце 2013 года, полностью доверяя им, она согласилась на их предложение и под 18% ежемесячно передала им 500000 руб. в качестве займа. Договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 руб. на полгода до ДД.ММ.ГГГГ. Поддубные проценты выплачивали в срок по 7500 руб. в месяц. Когда подошел конец срока договора, ей было предложено Поддубными продлить договор, и, поскольку средства ей пока были не нужны, она продлила срок договора займа с пометкой, что договор продлён еще на полгода, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Условия нового договора были теми же самыми. Летом 2014 года она решила продать свою квартиру. За риэлтерскими услугами обратилась в ООО «<данные изъяты>» к Поддубным. Квартира с их помощью была продана в течение 2-х месяцев. Поддубная Н.Н. предложила передать её денежные средства, полученные от квартиры в долг. Поскольку она была благодарна Поддубной Н.Н. за сделку, по продаже квартиры то дала Поддубной в долг деньги вырученные от продажи квартиры на три месяца. ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ был заключён, как и первый раз, договор займа на сумму 750000 руб. под 18% ежемесячно от суммы займа. Сумма процентов в месяц составляла 11250 руб.. За три месяца Поддубные все условия по договору выполняли. Однако ДД.ММ.ГГГГ деньги ей Поддубные не вернули. Поддубная Н.Н., на её звонки сообщала, что вернёт деньги в течение полугода. Однако до настоящего времени долг ей Поддубные не вернули. Все отношения у неё были с Поддубной Н.Н., хотя иногда проценты выплачивал и сам Поддубный С.М.. Иногда Поддубные вместе приезжали к ней и выдавали проценты по договорам. Они говорили, что будут делать бензин из рапса. На сегодняшний день ей выплачены по двум договорам только проценты в сумме 225000 руб., а именно по одному договору выплачено 90000 руб., по другому 135000 руб.. Остались невозвращёнными 1025000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ она разговаривала с Поддубными в машине последний раз, в том числе с Поддубным С.М., который говорил о проекте с рапсом, обещал вернуть деньги. В гражданском суде в её пользу с Поддубной Н.Н. взысканы денежные средства в сумме 1432000 руб.. На основании судебного решения по исполнительному производству ей выплачиваются в счёт долга очень незначительные суммы. Сколько конкретно средств взыскано она в настоящий момент сказать не может. Просит максимально строго наказать подсудимых. Исковые требования, заявленные в ходе судебного следствия, поддерживает в полном объёме просит взыскать с Поддубной Н.Н. и Поддубного С.М. солидарно в счёт возврата долга 1025000 руб..

Потерпевшая Потерпевший №5 суду показала, что с подсудимыми знакома, на фоне финансовых отношений. Поддубного С.М. она видела пару раз, а с Поддубной Н.Н. знакома хорошо. Она давно знает потерпевшую Потерпевший №3, которая очень положительно отзывалась о Поддубных. Являясь инвалидом 2-ой группы в связи с этим для поддержания здоровья нужны деньги, она тоже договорилась с Поддубной о займе на определенное время. ДД.ММ.ГГГГ подписала договор займа на сумму 120000 руб.. Ежемесячно ей Поддубная выплачивала проценты в сумме 1730 руб.. Несколько раз Поддубная Н.Н. сама приходила с выплатами, а потом она сделала банковскую карту для перевода на её денежных средств. Сначала никаких претензий по выплатам не было. Поддубная Н.Н. даже звонила и говорила, что деньги перевела на карту. ДД.ММ.ГГГГ заканчивался договор и она решила прекратить отношения с Поддубной, но подсудимая её убедила, что процент будет больше, и она еще добавив к первоначальной сумме 30000 руб., продлила договор займа уже на общую сумму в размере 150000 руб.. Ежемесячный платёж процентов стал составлять 2375 руб.. Потом Потерпевший №3 рассказала о своей истории с невозвратом ей денег по договору займа. Однако она решила до конца года, пока Поддубная платила исправно проценты, не прерывать договор с ней. С ноября 2015 года от Поддубной перестали поступать деньги в счёт оплаты процентов по договору займа. В связи с этим она позвонила Поддубной Н.Н. и сказала, что будет забирать денежные средства. Та ответила, что в декабре деньги все вернёт. Однако ДД.ММ.ГГГГ Поддубная сказала, что денег у неё нет, что они вложены в проект и в землю, предложила на месяц продлить договор займа до января 2016 года, повысив при этом проценты. Однако до настоящего времени деньги Поддубная не вернула. Всего ей возвращено 47100 руб.. При заключении договоров она полностью доверяла Поддубной Н.Н.. С Поддубным С.М. она по своему вопросу не встречалась и не разговаривала. В гражданский суд о взыскании с Поддубной денежных средств не обращалась. Итого за 2014 год ей выплатили 20760 руб., за 2015 год за 12 месяцев – 28800 руб. за весь период. Всего выплачено 49560 руб.. Исковые требования заявленные в ходе предварительного следствия на сумму 150000 руб. поддерживает в полном объёме, просит взыскать указанную сумму с Поддубной Н.Н.. Наказание просила назначить строгое.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что с подсудимыми знаком, отношения сложились по вопросам продажи недвижимости. Познакомился с Поддубным С.М. и Поддубной Н.Н. в 2006 году, когда продавал свою квартиру расположенную на <адрес>, а также покупал другую. Риелтор подобрал ему квартиру, которая продавалась через ООО «<данные изъяты>». Далее начались отношения с подсудимыми по займам. Последний раз он заключал договор займа на сумму 1100000 руб. в сентябре 2014 года. Получал по этому договору ежемесячно проценты в сумме 20000 руб.. Всего в виде процентов ему вернули 120000 руб.. Всю сумму по договору Поддубные должны были вернуть ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени денежные средства ему Поддубные не вернули. Договор подписывала Поддубная Н.Н. в присутствии Поддубного С.М.. Он постоянно приходил к Поддубным и просил вернуть деньги. Однако Поддубная Н.Н. поясняла, что как только они землю продадут, то сразу рассчитаются полностью. Затем он узнал, что Поддубные должны деньги не только ему. Ранее он с ними сотрудничал таким же образом, всегда деньги возвращали и проценты платили. Заключая последний договор, он полностью им доверял и был уверен, что Поддубные вернут деньги. ДД.ММ.ГГГГ он получил от Поддубной основной долг по договору на сумму 1100000 руб., и ушёл из офиса. Ходил в магазин, потом вернулся снова в офис к Поддубным. Поддубная Н.Н. попросила его снова отдать деньги ей в долг, так как она планировала совершить сделку. Он дал Поддубной в долг деньги в размере 1100000 руб., так как доверял Поддубным. Наказание просил назначить на усмотрение суда. Исковые требования, заявленные в ходе судебного следствия, поддерживает в полном объёме просит взыскать с Поддубной Н.Н. и Поддубного С.М. солидарно в счёт возврата процентов за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб.. Кроме того, поддерживает исковые требования, заявленные в ходе судебного следствия, о взыскании с Поддубной Н.Н. и Поддубного С.М. расходов на представителя в размере 50000 руб..

Из оглашённых в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в начале 2006 года он решил продать квартиру, в которой проживал на тот момент расположенной по адресу: <адрес>. Обратился для этого в агентство недвижимости ООО «<данные изъяты>», которое располагалось по адресу: <адрес>, где познакомился с директором агентства Поддубной Н.Н., позднее узнал, что директором является муж последней - Поддубный С.М., который также работал в агентстве недвижимости. Поддубная Н.Н. помогла ему продать квартиру и приобрести другую, в которой он проживает до настоящего времени. Претензий по этому поводу к Поддубной Н.Н. не имеет. После продажи его квартиры, у него сложились дружеские отношения с Поддубной Н.Н. и Поддубным С.М., они стали общаться. Поддубная Н.Н. приглашала его к ним в офис в гости, чтобы отметить удачную сделку, созванивались, иногда ходили вместе в рестораны на какие-либо праздники. Примерно в 2010 году Поддубная Н.Н. предложила ему заработать и предоставить ей в заём денежную сумму 500000 руб. под высокий процент, какой именно уже не помнит. На протяжении с 2010 года по 2014 год он неоднократно предоставлял Поддубной Н.Н. денежные средства в заём, сумм уже не помнит, но Поддубная Н.Н. и Поддубный С.М. выплачивали ему проценты по данным займам в полном объеме, никаких претензий к ним не имеет. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ним и Поддубной Н.Н. был заключен договор займа, согласно которому он предоставил ей денежные средства в сумме 1100000 руб. под 30 % годовых, с оплатой ему ежемесячно 15-го и 30-го числа по 13 750 рублей, срок действия договора займа до ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор займа был заключен в офисе агентства недвижимости ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (адрес офиса поменялся на тот момент). Денежные средства у него появились от продажи дачи в <адрес> за 1050000 руб. или 1100000 руб.. Сделку купли-продажи сопровождала Поддубная Н.Н., и которая предложила тогда ему вновь заключить договор займа, поскольку знала о наличии у него денежных средств порядка 1000000 руб.. Он также был заинтересован в этом, поскольку получал от Поддубных хорошие деньги в виде процентов. Тогда он заплатил денежное вознаграждение Поддубной Н.Н. за сопровождение сделки купли-продажи дачи в сумме 50000 руб.. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ по договоренности с Поддубной Н.Н. процентная ставка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ изменена до 24 % годовых, т.е. прибыль ежемесячно составила 22 000 рублей, о чем Поддубная Н.Н. сделала в верхней части договора займа от ДД.ММ.ГГГГ отметку. Затем, ДД.ММ.ГГГГ подошел срок действия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Он по договоренности с Поддубной Н.Н. пришел в дневное время в офис агентства недвижимости ООО «<данные изъяты>», где находились Поддубная Н.Н. и Поддубный С.М.. Поддубная Н.Н. вернула ему сумму основного долга, о чем он собственноручно сделал запись в акте приема-передачи денежных средств - расписке от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «Я, Потерпевший №1, получил деньги в сумме 1100000 руб. (один миллион сто тысяч руб.» и расписался. У него сохранились копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и копия акта приема-передачи денежных средств (расписка) от ДД.ММ.ГГГГ, оригиналы уничтожались по согласию сторон, поскольку обязательства были выполнены. В тот же день после получения денежных средств в сумме 1100000 руб., он задержался в офисе за разговорами с семьей Поддубных Н.Н., никого в офисе кроме их троих, не был. В какой-то промежуток времени он спустился на первый этаж здания в магазин, где находилось агентство недвижимости ООО «<данные изъяты>» за сигаретами в ТЦ «<данные изъяты>». Затем, когда он снова вернулся в офис, Поддубная Н.Н. сказала, что только что кто-то позвонил ей, сказала, что «горит» сделка и ей нужно срочно вложить денежные средства, куда именно, не говорила, и предложила ему полученные от неё буквально час назад деньги в сумме 1100000 руб. предоставить в заём с ежемесячной выплатой прибыли в размере 20000 руб.. Поддубный С.М. также уговаривал его предоставить заём, говорил, что нужно срочно деньги вложить, просил помочь. Он согласился на предложение Поддубной Н.Н., поскольку денежные средства были свободны и должны были понадобиться только весной 2015 года т.к. он хотел поехать в <адрес> и отдать деньги своему ФИО7, чтобы тот достроил дом. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между ним и Поддубной Н.Н. был заключен договор займа, согласно которому он передал денежные средства в сумме 1100000 руб., с получением прибыли за пользование займом в размере 20000 руб. ежемесячно, срок займа - ДД.ММ.ГГГГ. Также между ним и Поддубной Н.Н. был заключен акт приема-передачи денежных средств (расписка) от ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждает факт передачи им денег в сумме 1100000 руб. Поддубной Н.Н.. Данные документы сохранились. Прибыль за пользование займом в сумме 1100000 руб. он получил за октябрь 2014 года в сумме 20000 руб., за ноябрь 2014 года в сумме 20000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ подошел срок выплаты прибыли в сумме 20000 руб.. В связи с этим он позвонил Поддубной Н.Н. и напомнил про выплату. Та сказала, что сейчас денег нет, попросила прийти в 10-тых числах января 2015 года. Также он тогда сказал Поддубной, что к ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок действия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ истекает, вся сумма основного долга в размере 1100000 руб. будет ему нужна. Примерно в 10-тых числах января 2015 года он пришел в офис агентства недвижимости ООО «<данные изъяты>», где получил от Поддубной Н.Н. денежные средства в сумме 20000 руб. за декабрь 2014 года. В дальнейшем, за январь 2015 года прибыль в сумме 20000 рублей он получил фактически в конце февраля 2015 года, прибыль за февраль и март 2015 года он получил одной суммой в размере 40000 руб. в конце мая 2015 года. Деньги во всех случаях он получал в офисе ООО «<данные изъяты>». Таким образом, им получены денежные средства в общей сумме 120000 руб. за 6 месяцев. О получении денег заполнялась ведомость, в которой он расписывался за получение денег в сумме 20000 руб. ежемесячно по хронологии, следуя по месяцам с октября 2014 по март 2015 года. У него имеется копия ведомости на получение денег по договору займа. В мае 2015 года при получения денежной суммы в размере 40000 руб. (прибыль за февраль и март 2015 года), он сказал Поддубной Н.Н., что сейчас намерен уехать в из <адрес> в Крым и после его возвращения в июне 2015 года, Поддубная Н.Н. должна будет вернуть ему деньги в сумме 1100000 руб.. Поддубная Н.Н. заверила его, что деньги вернет, что все будет хорошо, он ей поверил. В конце июня 2015 года он вернулся в <адрес> и пришел в офис агентства недвижимости ООО «<данные изъяты>», где состоялся разговор с Поддубной Н.Н. и Поддубным С.М.. Он попросил вернуть деньги. Поддубный С.М. сказал, чтобы он подождал еще неделю. Спустя неделю он понял, что деньги Поддубные не вернут, что они его обманули. В период с июня 2015 года и по настоящее время Поддубные с ним не общаются, он в первое время еще звонил Поддубным и просил вернуть деньги, но в итоге никакого результата это не дало, и он решил действовать в соответствии с законом. А именно он обратился с исковым заявлением к Поддубной Н.Н. и Поддубному С.М. в Вологодский городской суд <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ суд вынес решение, согласно которому взыскано с Поддубной Н.Н. в его пользу сумма долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1100000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 10000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4800 руб., а всего: 1194800 руб.. В удовлетворении его исковых требований к Поддубному С.М. суд отказал. Затем в отношении Поддубной Н.Н. было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого происходит удержание в его пользу ежемесячно денежных средств в сумме 1400 руб. с пенсии Поддубной Н.Н.. Всего им получено 4200 руб. за три месяца. Затем он обратился в Сокольский районный суд с иском к Поддубной Н.Н. и Поддубному С.М. о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов. ДД.ММ.ГГГГ суд произвел раздел совместно нажитого имущества и в собственность Поддубной Н.Н. выделено ? доли в праве общей долевой собственности легкого автомобиля марки HONDA CR-V 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, а также предметов мебели и бытовой техники на сумму 20000 руб.. В дальнейшем, судебные приставы наложили арест на данное имущество, но оно еще не реализовано. Он желает привлечь к уголовной ответственности Поддубную Н.Н. и Поддубного С.М. за хищение его денежных средств в сумме 1100000 руб., которые те похитили путем обмана и злоупотребления доверием, считает, что Поддубная Н.Н. и Поддубный С.М. использовали его доверительные отношения, считал Подубных своими друзьями. Ему причинен материальный ущерб в сумме 1100000 руб., исковое заявление подавать не желает, поскольку есть решение Вологодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д.62-65)

Потерпевший Потерпевший №1 оглашённые показания подтвердил, пояснил, что тогда события помнил лучше. Оба иска в сумме 50000 руб. – расходы на адвоката, и 200000 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами поддерживает, просит взыскать солидарно с подсудимых.

Свидетель ФИО5 суду показала, что с подсудимыми знакома 5 лет, отношения сложились по роду служебной деятельности. Она только передавала деньги Потерпевший №2, которые ей передавала Поддубная Н.Н.. Потерпевший №2 - это знакомая её сестры ФИО1, которая была знакома с Поддубными. По поводу займов ей ничего не известно. Поддубная Н.Н. приносила денежные средства в конверте с ведомостью, чтобы, когда её не было на месте, она передала их Потерпевший №2. Так было около 4-5 раз. Поддубная Н.Н. говорила, что ей давали в долг, но сумму не называла. Потерпевший №2 говорила ей, что Поддубная Н.Н. деньги не вернула ей.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5, данных ей в ходе предварительного расследования, следует, что у нее есть младшая сестра ФИО1. Примерно в 2012-2013 г.г., точно не помнит, она находилась на работе, на тот момент работала на отделе «Приосколье» в качестве продавца. Отдел расположен на рынке на 1 этаже в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. К ней на работу пришла её сестра ФИО1. В это время подошел постоянный покупатель - Поддубная Н.Н., которая работала в агентстве недвижимости «<данные изъяты>», должность не знает. Агентство недвижимости располагалось на втором этаже ТЦ «<данные изъяты>» и Поддубная Н.Н. часто совершала покупки на рынке. Она познакомила свою сестру ФИО1 с Поддубной Н.Н.. В дальнейшем, ФИО1 стала помогать Поддубной Н.Н. в сфере недвижимости, размещала объявления о продаже квартир в интернете, показывала квартиры клиентам, была ли трудоустроена ФИО1 в агентстве недвижимости «<данные изъяты>» ей неизвестно. Между ФИО1 и Поддубной Н.Н. сложились рабочие отношения. Примерно в тот же период времени, 2013 год, точно не помнит, она знает со слов ФИО1, что та познакомила с Поддубной Н.Н. свою подругу Потерпевший №2. Потерпевший №2 продала свою квартиру с помощью агентства недвижимости «<данные изъяты>», сделку сопровождала Поддубная Н.Н.. Затем вырученные от продажи деньги Потерпевший №2 предоставила Поддубной Н.Н. в качестве займа. Какая была сумма займа, точно не знает, но порядка около 1000000 руб.. Потерпевший №2 деньги предоставила Поддубной Н.Н. под проценты с оплатой вознаграждения ежемесячно в сумме 15000 руб.. Затем Поддубная Н.Н. выплачивала Потерпевший №2 некоторое время проценты. В период примерно с 2014 года по 2015 год, точных дат не помнит, она несколько раз (не менее 5 раз) по просьбе Поддубной Н.Н. передавала денежные средства в качестве вознаграждения (проценты) Потерпевший №2. При этом Поддубная Н.Н. приходила к ней на работу, на отдел «<данные изъяты>», передавала деньги в конверте и ведомость на 1 листе формата А4. В дальнейшем, она сама, когда Потерпевший №2 приходила к ней на работу, или через свою сестру ФИО1 передавала деньги и ведомость Потерпевший №2. Та получала деньги, о чем расписывалась в ведомости. Затем ведомость возвращалась Поддубной Н.Н.. Поддубная Н.Н. просила ее о передаче денег, поскольку знала, что Потерпевший №2 является ее знакомой и подругой ее сестры ФИО1. Примерно в 2015 году, точное время года не помнит, она от своей сестры ФИО1 узнала, что Потерпевший №2 попросила Поддубную вернуть основную сумму займа, но Поддубная Н.Н. денежные средства в сумме около 1000000 руб. (основной долг) Потерпевший №2 не вернула. Она была удивлена этим, поскольку считала Поддубную Н.Н. порядочной женщиной. Причины не возврата денежных средств не знает. Также, в 2015 году (точной даты не помнит) агентство недвижимости «<данные изъяты>» переехало на другой адрес. Поддубная Н.Н. перестала ходить на рынок, расположенный в ТЦ «<данные изъяты>». Она сама у Поддубной Н.Н. не интересовалась никакими обстоятельствами взаимоотношений с Потерпевший №2. Также дополняет, что у Поддубной Н.Н. есть муж Поддубный С.М., какое отношение тот имеет к агентству недвижимости «<данные изъяты>» не знает. (т.3 л.д.102-103)

Свидетель ФИО5 оглашённые показания подтвердила.

Свидетель ФИО1 суду показала, что с подсудимыми знакома, отношения деловые. С потерпевшей Потерпевший №2 знакома, отношения дружеские. Потерпевший №2 продавала квартиру в октябре 2013 года, поэтому она познакомила её с Поддубной Н.Н., так как сама работала с ней, и знала что та занималась риэлтерскими услугами. Договор заключался с ООО «<данные изъяты>», квартира была продана. При сделке она не присутствовала, они были в машине, после этого поехали в офис, где Поддубная Н.Н. предложила Потерпевший №2 вложить в их бизнес деньги, вырученные с продажи квартиры. Потерпевший №2 согласилась, но не сразу, сначала сомневалась, но в этот же день согласилась. Со слов Потерпевший №2 ей известно, что та отдала Поддубной Н.Н. 1000000 руб. под 18% годовых. Договор Потерпевший №2 заключила с ООО «<данные изъяты>», проценты выплачивались ежемесячно. Ей известно, что Поддубные отказывались возвращать деньги, говорили, что продадут землю и потом отдадут деньги Потерпевший №2. В связи с этим договоры займа продлевались. Про других потерпевших ей ничего не известно.

Свидетель ФИО2 суду показала, что с подсудимыми знакома, отношения сложились деловые и дружеские. Потерпевшая Потерпевший №3 приходится двоюродной сестрой мужа, они поддерживают отношения. Ей известно об отношениях Потерпевший №3 с подсудимыми. В июне 2015 года ей позвонила Потерпевший №3 и сказала, что у неё назначена встреча с Поддубными в машине около их дома. Она изначально не знала, что Потерпевший №3 дала в долг 500000 и 750000 рублей. Потерпевший №3 плакала, была сильно расстроена, говорила, что ей только 70000 руб. отдали, а ей все деньги нужны были сразу. Когда Потерпевший №3 передавала подсудимым деньги, не знает. До этого Потерпевший №3 продавала квартиру через Поддубную Н.Н.. Ранее говорила ей только, что дала Поддубным 500000 руб. и заключила с ними договор, и что через 3 недели ей деньги вернут. А когда квартиру продала, еще 750000 руб. отдала по договору. Про ежемесячные платежи ничего не знает. Потерпевший №3 сказала, что деньги передавала лично Поддубной Н.Н.. Поддубные обещали продать квартиру и отдать долг Потерпевший №3, но не отдали. Поддубные занимались куплей-продажей квартир, она ранее продавала через них дачу в 2012 году, претензий к ним не имеет. Она тоже давала Поддубным деньги в займ в 2013 году в сумме 165000 руб., всё вернули. Через некоторое время Поддубная позвонила и попросила в долг 50000 руб. Но поскольку у неё было только 25000 руб. то она отдала их Поддубной Н.Н., которая приехала к ней домой, где муж подал Поддубной 30000 руб.. Поддубная Н.Н. предлагала оформить договор, но она отказывалась, так как доверяла ей, та предлагала проценты, но она также отказывалась. Долг ей в размере 30000 руб. Поддубная до настоящее время не вернула. По этому поводу она никуда не обращалась, ждёт, что Поддубная вернёт деньги добровольно. Она хорошо отзывалась о Поддубных, доверяла им. Потерпевший №3 знает о том, что ей Поддубная Н.Н. тоже должна деньги в размере 30000 руб..

Свидетель ФИО7 суду показал, что с подсудимыми знаком, отношения сложились деловые и дружеские. Ему известно о займах Поддубных у Потерпевший №4 и Потерпевший №1. Он представлял интересы Поддубных в суде по искам. От Потерпевший №4 был получен заём в 2011 году, потом договоры переписывались неоднократно с учётом процентов, которые считал сам Потерпевший №4, и в итоге вышло 4700000 руб.. Договор изначально был на сумму 1100000 руб. между Потерпевший №4 и ООО «<данные изъяты>». Договор был на 6 месяцев, процентная ставка – 24% как ежемесячные платежи. Потерпевший №4 отказался получать ежемесячные платежи по договоренности, они должны были накапливаться, и при заключении следующего договора он их учитывал. При заключении первого договора передавались деньги. Всего было 5-6 договоров, все на срок по полгода. Каждый раз договор составлялся уже не на 1100000 руб., а на сумму с учетом процентов, фактически не передавались денежные средства при перезаключении договоров. Суд принял решение взыскать с ООО «<данные изъяты>» 4700000 руб., включая проценты. Потерпевший №1 тоже подавал иск. На какую сумму не помнит. У Потерпевший №1 тоже был не один договор, он получал проценты ежемесячно несколько лет. Задолженность по процентам была со стороны Поддубных с середины 2015 года. До этого все проценты выплачивались. В собственности у Поддубных имеются земельные участки с 2008 года, оценены один на 34000000 руб., а второй около № руб.. Начиная с 2010 или 2011 года, регулярно они подавали объявления о продаже земли, но покупателей не находилось. ООО «<данные изъяты>» занималось подбором недвижимости и реализацией, руководил организацией Поддубный С.М., а Поддубная Н.Н. работала или в качестве юриста, или в качестве специалиста, была официально оформлена. Со слов Поддубных ему известно, что договор с Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ был пролонгирован, деньги фактически не передавались при этом. Поддубные приобретали земельные участки, чтобы заниматься сельским хозяйством, но не получилось. Поддубный С.М. рассчитывал на прибыль. После этого была задумка построить предприятие в Устье по выпуску пищевой добавки. Не очень удачное вложение денег было, напрямую связано с невозвратом долгов. При передаче денег потерпевшими и при заключении договоров с ними он не присутствовал.

Свидетель ФИО8 суду показала, что с подсудимыми знакома, отношения сложились рабочие, была сотрудником ООО «<данные изъяты>». Она составляла только договоры купли-продажи квартир, а договоры займа не составляла и не видела. Из потерпевших ей известны все, кроме Потерпевший №2, они приходили в офис ООО «<данные изъяты>» просто пообщаться, побеседовать с подсудимыми, она не вникала в разговоры, занималась своей работой. Проблем по работе с недвижимостью у ООО «<данные изъяты>» не было. У Потерпевший №1 и Потерпевший №4 отношения были с Поддубной Н.Н..

Свидетель ФИО11 суду показал, что с подсудимыми не знаком. После обозрения ему отчета об оценке 2012/415 (том 1 л.д. 77-85) пояснил, что он готовил этот отчёт об оценке земельных участков 2012/415 по заказу. В то время работал в фонде имущества <адрес> в должности специалиста. Площадь участка 2103 гектаров, стоимость оценена рыночная – 34000000 руб., участки оценивал сравнительным подходом. Сравниваются идентичные участки сельхоз назначения больших площадей и корректируются. Он взял примерно по 2 руб. за квадратный метр. В анализе написано, что цена может быть до 10 руб. за метр. После корректировок получил сумму 1,62 руб. за метр квадратный. Сравнивал с аналогичными участками. Для какой цели заказывали оценку ему не известно. В 2012 году в <адрес> можно было за большие деньги продать земельные участки. Спросом земельные участки в данном районе пользуются.

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного расследования, следует, что примерно с 2003 года по осень 2011 года она работала в ООО «<данные изъяты>», в период примерно с 2003 года по 2006-2007 года она по просьбе Поддубной Н.Н. занимала должность генерального директора в ООО «<данные изъяты>», хотя фактически обществом не руководила, а руководство деятельностью осуществляли Поддубный С.М. и Поддубная Н.Н. в равной степени. Единственным участником общества и генеральным директором является Поддубный С.М.. ООО «<данные изъяты>» осуществляло деятельность в сфере оказания риэлтерских услуг. Она фактически в ООО «<данные изъяты>» работала риэлтором и выполняла должностные обязанности риэлтора - общение с клиентами, сопровождение сделок и прочее. Офис ООО «<данные изъяты>» располагался изначально в период с момента учреждения и по 2010 год по адресу: <адрес> (типография «<данные изъяты>»), а примерно в 2010 году офис переехал в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Бухгалтерские услуги ООО «<данные изъяты>» оказывала ФИО10. В 2011 году она уволилась из ООО «<данные изъяты>» по собственному желанию. Последний раз она видела Поддубных при увольнении из ООО «<данные изъяты>». С 2011 года никаких отношений с ними не поддерживает. За период ее работы в ООО «<данные изъяты>» она в какой-то момент, когда именно не помнит, но примерно 2003-2004 гг., заметила, что в офис приходили люди, и Поддубная Н.Н. с ними приятно общалась, разговаривала, угощала чаем и в какой-то момент передавала им деньги. Она слышала в ходе подобных разговоров, что люди предоставляют деньги Поддубной Н.Н. под проценты, установочных данных всех клиентов она не помнит, это было давно. Но запомнился ей Потерпевший №1, который был клиентом ООО «<данные изъяты>», проживает на <адрес> с Потерпевший №1 также была знакома, тот часто приходил в офис агентства, просто так поговорить, иногда при ней Поддубная Н.Н. передавала Потерпевший №1 денежные средства, как она поняла, это были проценты за пользование денежными средствами. Какие между Потерпевший №1 и Поддубной Н.Н. имелись денежные отношения, она не знает, у Поддубной Н.Н. никогда об этом не спрашивала, сумму займа, предоставленную Потерпевший №1 Поддубной Н.Н., она не знает. Также в ходе своей работы в ООО «<данные изъяты>» примерно в 2005-2007 годах она познакомилась в гостях в <адрес> с Потерпевший №4, где была в гостях совместно с Поддубными, они тогда также впервые познакомились с Потерпевший №4, он работал священником. Она также знает, что между Потерпевший №4 и Поддубными были какие-то денежные отношения, но сумму займа, которую предоставил Потерпевший №4, она не знает, поняла это, исходя из разговоров между Потерпевший №4 и Поддубной Н.Н.. Позднее, примерно в сентябре 2016 года она случайно встретилась с Потерпевший №4 и у знала от него, что Поддубные до сих пор ему денежные средства не вернули. Также с его слов знает, что тот обращался в суд с иском в отношении Поддубных и суд принял решение о взыскании денежных средств в полном объеме. (т.4 л.д.3-4)

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного расследования, следует, что осенью 2013 года его маать ФИО3 (умерла ДД.ММ.ГГГГ) нашла ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Квартиру продавала женщина (фамилии не помнит), сопровождало сделку агентство недвижимости, названия не помнит, располагалось в офисе на втором этаже в ТЦ «<данные изъяты>» на <адрес>. Помнит, что риэлтором была женщина, но имени и установочных данных ее не помнит, внешность описать не может. Квартиру он покупал за 1600000 руб.. Сделку купли-продажи оформляли в Кадастровой палате по адресу: <адрес>, при оформлении документов находились следующие лица: он, его мать ФИО3, продавец – Потерпевший №2, женщина-риэлтор, более никого не помнит. Подошла их очередь, они с продавцом оформили все необходимые документы у сотрудника Кадастровой палаты и все вышли на улицу. Помнит, что потом, выйдя на улицу, они все сели в машину, припаркованную рядом со зданием (машину описать не может, не помнит). В машине за рулем находился мужчина, имени его не знает. Он, его мать и продавец квартиры сели на заднее пассажирское сиденье, а женщина-риэлтор села на переднее пассажирское сиденье. Затем, его мать, находясь в салоне автомашины, передала деньги в сумме 1600000 руб. в руки продавцу – Потерпевший №2, та пересчитала деньги, после чего он и его мать вышли из салона машины и поехали домой. При нем Потерпевший №2 деньги риелтору не предавала, он этого не видел, о наличии каких-либо денежных отношений между ними ему ничего неизвестно. (т.4 л.д.75-76)

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного расследования, следует, что примерно в период с 2007 года по август 2013 года она работала по совместительству в ООО «<данные изъяты>» в должности бухгалтера. ООО «<данные изъяты>» осуществляло деятельность в сфере посреднических услуг по купле-продаже недвижимого имущества. Фактически руководили обществом Поддубный С.М. и его жена Поддубная Н.Н.. Примерно с 2009-2010 гг. директором стал Поддубный С.М., он же стал и единственным участником общества. В ее должностные обязанности входило: подготовка и сдача отчетности в налоговую службу, Пенсионный фонд и фонд социального страхования на основании документов, которые ей предоставляли Поддубные. Каких-либо работников ООО «<данные изъяты>», помимо ФИО6, Поддубного С.М., Поддубной Н.Н. и нее, она не знает. Первоначального бухгалтерского учета в ООО «<данные изъяты>» она не вела, кассового аппарата не было, следовательно, и первичных бухгалтерских документов тоже не было, расчеты от клиентов происходили безналичным путем. ООО «<данные изъяты>» находилось на упрощенной системе налогообложения, расчетный счет был открыт в ПАО «<данные изъяты>». За 2014 и 2015 гг. она также составляла декларации для сдачи их в МИФНС России № по ВО, показатели в декларациях были нулевые, то есть общество никакой прибыли от своей деятельности не получало. На момент ее трудоустройства в ООО «<данные изъяты>», офис данного общества располагался по адресу: <адрес>, номера дома не помнит; затем примерно в 2012 году (может раньше, точно не помнит) общество переехало на другой адрес: <адрес>, ТЦ «<данные изъяты>»; где располагается общество сейчас, не знает. В своей работе она больше общалась с Поддубной Н.Н., последний раз видела ее и Поддубного С.М. при подготовке отчетности за 2015 года в июле 2016 года. На вопрос следователя о том, что ей известно о получении Поддубным С.М. и Поддубной Н.Н. займов под проценты, ответила, что она ничего подобного не знает, про денежные отношения, имеющиеся у Поддубных с другими гражданами, ничего не знает. При изучении информации на сайте ФССП по <адрес> она увидела, что на ООО «<данные изъяты>» числится задолженность по судебному решению порядка 4000000 руб. (в пользу кого взыскивалась задолженность, не знает). Она была удивлена этой информацией, сразу позвонила Поддубной Н.Н. и поинтересовалась этим вопросом, Поддубная Н.Н. сказала, что это не телефонный разговор, ничего толком не пояснила, в дальнейшем, она с Поддубной не встречалась, этот вопрос не обсуждала. На вопрос следователя о наличии знакомства с Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №4, ответила, что с указанными лицами не знакома. (т.4 л.д.77-79)

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного расследования, следует, что она работает судебным приставом-исполнителем в Отделе судебных приставов № по г. Вологде. В указанном отделе имеются исполнительные производства в отношении Поддубной Н.Н. на общую сумму 4197198,68 руб., из данной суммы частично удержаны денежные средства и остаток задолженности равен 4148842,47 руб.. Денежные средства с Поддубной Н.Н. удерживаются в размере 50 % с пенсии в сумме 8840,23 руб., как с единственного источника дохода, известного Отделу судебных приставов. В 2016 году состоялся раздел имущества между супругами Поддубными, судебным приставом было описано имущество, принадлежащее Поддубной Н.Н., на общую сумму порядка 25000 руб.. Данная сумма была Поддубной Н.Н. внесена и направлена на погашение государственной пошлины перед МИНФС России по ВО и государственной пошлины по исполнительному производству Потерпевший №1. По исполнительному производству Потерпевший №1 задолженность равна 1194800 руб., в пользу Потерпевший №1 взысканы денежные средства в сумме 23976,88 руб., остаток задолженности составил 1170823,12 руб.. По исполнительному производству Потерпевший №2 задолженность равна 1130479,90 руб., в пользу Потерпевший №2 взысканы денежные средства в сумме 6650,83 руб., остаток задолженности равен 1123829,07 руб.. По исполнительному производству Потерпевший №3 задолженность составила 1439817 руб., с Поддубной Н.Н. взысканы денежные средства в сумме 8470,67 руб., остаток задолженности составил 143146,33 руб.. Кроме того, в Отделе судебных приставов № по г. Вологде имеются исполнительные производства в отношении Поддубного С.М.: первое - в пользу АО КБ «<данные изъяты>» в сумме 533916,85 руб., второе - в пользу государства в виде оплаты государственной пошлины, третье - о взыскании расходов на оплату услуг представителя четвертое - о наложении ареста на раздел имущества с Поддубной Н.Н., более подробной информацией по исполнительным производствам Поддубного С.М., она не обладает. Про исполнительное производство в отношении ООО «<данные изъяты>» ей ничего неизвестно. (т.5 л.д.68-69)

Виновность Поддубного С.М. и Поддубной Н.Н. в совершении преступлений подтверждается также письменными материалами дела, а именно:

<данные изъяты>

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав в совокупности собранные доказательства, считает, что вина Поддубного С.М. и Поддубной Н.Н. в совершении преступлений доказана.

Суд действия Поддубного С.М. и Поддубной Н.Н. квалифицирует по части 4 статьи 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере. Кроме того, действия Поддубной Н.Н. квалифицирует по части 2 статьи 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность Поддубного С.М. и Поддубной Н.Н. в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу.

Из их собственных признательных показаний следует, что они, действуя совместно и согласованно решили получить от потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1 денежные средства. Мотивом для этого послужило желание Поддубного С.М. реализовать проект по выращиванию и переработке в условиях Вологодской области высокопротеиновой сельскохозяйственной культуры - рапс. Это его желание разделила Поддубная Н.Н., которая стала помогать Поддубному С.М. во всём, чтоб супруг смог реализовать указанный проект. Поддубный С.М. и Поддубная Н.Н. осознавая, что собственных средств для этого у них нет, решили получить их от лиц у которых денежные средства имелись. Так, посредством знакомства с Потерпевший №4, а также осуществления риэлтерской деятельности в ООО «<данные изъяты>» им стали известны лица, у которых имелись денежные средства, в том числе от сделок с объектами недвижимого имущества. Поддубный С.М. и Поддубная Н.Н. с целью получения денежных средств заключили договора займа с Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1. Для заинтересованности последних в передаче им денежных средств предложили им высокий процент пользования заёмными деньгами пояснив что денежные средства нужны им для осуществления развития бизнеса. Когда денежные средства от потерпевших на основании указанных договоров поступили в их владение, они потратили их по собственному усмотрению - на поездки, встречи, рестораны и личные нужды. Частично Поддубный С.М. и Поддубная Н.Н., исполняли по договорам обязательства, в частности платили займодавцам оговорённые в договорах проценты. Однако указанный проект не нашёл поддержки как на уровне местных властей так и в Российской Федерации. В связи с этим взятые в долг денежные средства они вернуть не смогли, а собственных денежных средств, для возврата долгов потерпевшим, у них не было.

Из показаний потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, следует, что они были знакомы с подсудимыми, между ними сложились дружеские, доверительные отношения, оценивали они Поддубного С.М. и Поддубную Н.Н. как людей состоятельных, ответственных, грамотных, на которых можно положиться. Надеялись, что они не подведут в любой сложившейся ситуации. В связи с этим, рассчитывая на сложившиеся личные доверительные отношения, передали подсудимым на основании заключённых договоров займа принадлежащие им денежные средства, будучи уверенными, что деньги им Поддубный С.М. и Поддубная Н.Н. полностью возвратят по окончанию срока договора.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она была очевидцем передачи денежных средств Поддубной Н.Н. для Потерпевший №2 в счёт договорных отношений по займу.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что она знала и доверяла Поддубной Н.Н.. В связи с этим познакомила Потерпевший №2 с Поддубной Н.Н. как с человеком, которому можно доверять. Поддубная Н.Н. помогла Потерпевший №2 продать квартиру. Когда после продажи квартиры они находились в офисе ООО «<данные изъяты>» ФИО1 слышала, как Поддубная Н.Н. предложила Потерпевший №2 вырученные от продажи квартиры деньги вложить в бизнес Поддубной Н.Н., что в итоге со слов Потерпевший №2 и было сделано. Ей известно от Потерпевший №2, что та отдала деньги Поддубной Н.Н. в размере 1000000 руб. под 18 процентов годовых, однако деньги Поддубная Н.Н. ей не вернула, ссылаясь на материальные затруднения.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что она знает Поддубных как положительных людей, которым можно доверять, поскольку в 2012 году они помогали ей продать дачу. Она познакомила с ними Потерпевший №3 которая дала в долг под проценты Поддубной Н.Н. сначала 500000 руб., а после того как Поддубная Н.Н. помогла ей продать квартиру передала последней в долг под проценты ещё 750000 руб.. Ей от Потерпевший №3 известно, что Поддубная Н.Н. в срок установленный договором займа деньги не вернула, ссылаясь на материальные затруднения.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он со слов Поддубного М.С. и Поддубной Н.Н. знает, что они занимались реализацией проекта по выращиванию сельскохозяйственной культуры - рапс. Однако реализовать проект они не смогли, так как для этого нужны большие средства и помощь властей. Однако ни той, ни другой поддержки Поддубные не получили. Ему известно, что у Поддубных имеются финансовые проблемы, поскольку выступал представителем в судах о взыскании с них долгов по договорам займа по искам Потерпевший №4 и Потерпевший №1.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она работала в ООО «<данные изъяты>», которое занималось оказанием риэлтерских услуг. Никакой другой деятельности общество не вело. Руководителем и учредителем этого общества был Поддубный С.М., Поддубная Н.Н. во всём ему помогала. Она видела, что в офис приходил Потерпевший №1 и слышала из его разговора с Поддубной что последняя заняла у него деньги и платит тому за это проценты. Также ей знаком Потерпевший №4, который ей рассказывал, что дал по договору займа под проценты деньги Поддубным, но их они ему не вернули.

Показания подсудимых, потерпевших и свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами, дополняют друг друга, а также не содержат существенных противоречий. Не доверять показаниям указанных лиц, у суда оснований не имеется. Факты заключения договоров займа и получения по ним от потерпевших денежных средств, а также факты неисполнения обязательств по этим договорам, а именно невозвращения в полном объёме заёмных денежных средств подсудимыми - Поддубным С.М. и Поддубной Н.Н. не оспариваются.

Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд признаёт их достоверными и берёт за основу при постановлении приговора.

Судом каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено.

Квалифицирующий признак по составу преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ «с использованием своего служебного положения» не нашёл своего подтверждения в судебном заседании и вменён Поддубной Н.Н. и Поддубному С.М., излишне.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «<данные изъяты>», является предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде жилого недвижимого имущества. Компанию возглавляет Поддубный С.М.. Никакой другой деятельностью указанное общество не занималось, в том числе и деятельностью по реализации проекта по выращиванию сельскохозяйственной культуры – рапс.

Судом установлено, что договоры займа с потерпевшими заключались как от имени самой Поддубной Н.Н., Поддубным С.М., так и от имени ООО «<данные изъяты>» в лице Поддубного С.М.. Несмотря на то, что Поддубный С.М. являлся генеральным директором, а Поддубная Н.Н. – юристом ООО «<данные изъяты>», мошенничество, то есть хищение денежных средств путём обмана и злоупотребления доверием, совершалось ими не в связи с занимаемыми указанными должностями, и не всвязи с осуществлением ООО «<данные изъяты>» своей коммерческой деятельностью, а как утверждали подсудимые в связи с тем, что планировали заняться выращиванием рапса, что не входило в перечень коммерческой деятельности указанного общества.

Использование служебного положения при совершении мошенничества является посягательством на охраняемый законом дополнительный объект, которым в настоящем случае должен выступать интерес службы в коммерческой организации – ООО «<данные изъяты>». Преступление по ч. 4 ст. 159 УК РФ, инкриминируемое Поддубному С.М. и Поддубной Н.Н., не затрагивает интересы их службы в ООО «<данные изъяты>», поскольку преступление непосредственно не связано с указанной выше деятельностью этого общества.

Под использованием служебного положения понимается как использование в противоправных целях оказанного виновному в силу его служебного положения доверия при осуществлении им служебных полномочий (реализации юридических возможностей субъекта преступления), так и употребление авторитета власти, должности, служебных связей, влияния аппарата управления (реализации фактических возможностей по службе).

Судом установлено, что доверие потерпевших к подсудимым возникло не в силу служебного положения последних при осуществлении ими своих полномочий в организации. Поддубная Н.Н. являлась юристом ООО «<данные изъяты>», фактически осуществляла функции риелтора. Потерпевшие познакомились с ней именно по этому направлению её деятельности. Поддубный С.М. являлся генеральным директором ООО «<данные изъяты>», однако потерпевшие знали его как супруга Поддубной Н.Н.. Исходя из показаний потерпевших они не знали достоверно о занимаемых подсудимыми должностях в ООО «<данные изъяты>», доверяли им не как работникам этого общества а как знакомым, которые ранее помогали им в решении юридических вопросов с объектами недвижимого имущества. Авторитетом власти, должности, служебных связей подсудимые не обладали. Они также не использовали свои полномочия, которыми были наделены по занимаемым им должностям в ООО «<данные изъяты>», в целях совершения хищения по инкриминируемым им деяниям. Никаких дополнительных возможностей влияния на потерпевших, связанных именно с осуществлением служебных полномочий в ООО «<данные изъяты>», в целях совершения незаконных действий, у подсудимых не было.

Квалифицирующий признак по составу преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ «группой лиц по предварительному сговору» нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено, что Поддубный С.М. и Поддубная Н.Н., совершая мошенничество, действовали совместно, оба были в курсе дел друг друга, присутствовали при заключении договоров займа с потерпевшими, при передаче ими денежных средств, участвовали в разговорах, склоняющих потерпевших к передаче денежных средств, убеждению тех, что их финансовое положение стабильно, что их бизнес рентабелен и риски минимальны. Затем получив от потерпевших денежные средства, совместно их использовали на собственные нужды.

Квалифицирующие признаки по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ «с причинением значительного ущерба гражданину» и «в особо крупном размере» нашли своё подтверждение в судебном заседании.

Ущерб по каждому потерпевшему составляет более 5000 руб. и с учётом имущественного положения потерпевших, является в каждом случае значительным, что соответствует примечанию 2 ст. 158 УК РФ; сумма похищенных денежных средств составляет больше 1000000 руб., что соответствует примечанию 4 ст. 158 УК РФ.

Судом установлено, что хищение денежных средств у потерпевших подсудимыми Поддубным С.М. и Поддубной Н.Н. совершено с корыстной целью, денежные средства ими были получены путём обмана и злоупотребления доверием, поскольку подсудимые возвращать денежные средства потерпевшим намерения не имели с самого начала, это подтверждается отсутствием такой возможности у них, исходя из их финансового состояния. Несмотря на уже имеющиеся долговые обязательства, подсудимые заключали новые договора займа, изначально предвидя, что не смогут выполнить обязательства по договорам. Подсудимые обманывали потерпевших, сообщая о рентабельном сельскохозяйственном проекте, об имеющихся в обороте объектах недвижимости, о большом количестве сделок с недвижимостью. Злоупотребление доверием выразилось в хороших, сначала деловых, в последующем дружеских, доверительных отношениях с потерпевшими, которые верили подсудимым, не сомневались в истинности их намерений. Никаких попыток к возврату денежных средств ими не предпринималось, платя проценты по договорам займа, подсудимые намеренно вводили в заблуждение потерпевших, поскольку, не имея возможности выполнить обязательства по договорам, каждый раз убеждали потерпевших пролонгировать договоры. Суд критически относится к версии подсудимых о том, что они не имели умысла на хищение денежных средств потерпевших, что они имели возможность исполнить обязательства по договорам за счёт продажи имеющихся в их собственности земельных участков, поскольку земельные участки до настоящего времени не реализованы, ущерб потерпевшим не возмещен. Ссылка подсудимых на то, что они не собирались похищать денежные средства потерпевших, так как выплачивали проценты по договорам займа, также не состоятельна, поскольку в ходе судебного заседания подсудимые выплату процентов по договорам займа также осуществляли не в полном объёме, кроме того засчитали их в сумму основного долга, что подтверждает их изначальный умысел на неисполнение своих обязательств по договорам займа. Денежными средствами, полученными от потерпевших, подсудимые Поддубный С.М. и Поддубная Н.Н. распорядились по своему усмотрению, потратив на различные нужды, в том числе, и семейно-бытовые. В результате чего потерпевшим причинили значительный материальный ущерб - Потерпевший №4 в особо крупном размере - 110000 руб., Потерпевший №2 в крупном размере - 720000 руб., Потерпевший №3 в особо крупном размере - 1025000 руб., Потерпевший №1 в крупном размере - 980000 руб..

Вина Поддубной Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, подтверждается как её собственными признательными показаниями, так и показаниями потерпевшей Потерпевший №5.

Подсудимая Поддубная Н.Н. в судебном заседании показала, что она заключила с Потерпевший №5 договор займа на сумму 150000 руб.. Согласно этого договора обязалась выплатить проценты за пользованием займом и в установленный срок вернуть в полном объёме сумму долга. Однако испытывая материальные затруднения свои обязательства перед Потерпевший №5 не исполнила и долг в размере 99770 руб., как указано в обвинительном заключении, последней не вернула. Взятые у Потерпевший №5 денежные средства использовала для поддержания своего бизнеса.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №5 следует, что она от Потерпевший №3 узнала, что Поддубная Н.Н. надёжный, ответственный и состоятельный человек, которому можно доверять. В связи с этим, доверяя Поддубной Н.Н., на основании договора передала последней в займ 120000 руб. под проценты с установлением срока их возврата. После окончания срока договора намерена была получить все причитающиеся денежные средства и прекратить отношения с Поддубной Н.Н.. Однако последняя убедила пролонгировать договор, заинтересовав увеличением выплат по процентам. В связи с этим Потерпевший №5 основываясь уже к тому времени на сложившихся личных доверительных отношениях с Поддубной Н.Н., доверяя ей как надёжному и состоятельному партнёру по сделке, добавила к ранее переданной сумме 30000 руб. и пролонгировала договор. Осенью 2015 года Потерпевший №3 сообщила ей, что Поддубная Н.Н. ей не вернула полученный займ и не выплачивает проценты по нему. С учётом того, что к этому времени у неё с Поддубной Н.Н. срок договора не истёк, и последняя не исполняет обязательства в части оплаты ежемесячно процентов по займу, исполняя взятые на себя обязательства, дождалась окончания срока действия договора займа и только после этого обратилась к Поддубной Н.Н. с требованием о возврате взятых в долг денежных средств и процентов по ним. Однако Поддубная Н.Н. сообщила, что в связи с трудным материальным положением долг и проценты она выплатить не может.

Показания указанных лиц у суда не вызвали сомнений, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий и объективно подтверждаются всесторонне исследованными в ходе судебного следствия собранными по делу письменными доказательствами и в своей совокупности являются достаточными для разрешения вопроса о наличии виновности в действиях Поддубной Н.Н. в инкриминируемом ей деянии. Факт заключения договоров займа и получения по нему от Потерпевший №5 денежных средств, а также факты неисполнения обязательств по этому договору, а именно невозвращения в полном объёме заёмных денежных средств подсудимой Поддубной Н.Н. не оспаривается.

В связи с чем приведённые доказательства суд признаёт достоверными и берёт за основу при постановлении приговора.

Таким образом, Поддубная Н.Н. заключая договора займа с Потерпевший №5 имея умысел на хищение чужого имущества, который возник у неё до получения от последней денежных средств, используя с корыстной целью личные доверительные отношения. путем обмана и злоупотребления доверием, а именно заведомо зная отсутствие у себя реальной финансовой возможности исполнить принятые на себя обязательства, сознательно сообщая заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения - успешной коммерческой деятельности, при этом скрыв информацию о наличии задолженностей перед другими лицами, зная, что у Потерпевший №5 имеются денежные средства, обратилась к ней с просьбой предоставить денежный процентный заем. Убедив Потерпевший №5 в своей финансовой состоятельности получила от последней займ в виде денежных средств, которые в установленные договором срок не вернула из-за отсутствия для этого средств, в результате чего причинила материальный ущерб Потерпевший №5 в значительном размере - 99770 руб..

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по составу преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку причинённый ущерб потерпевшей Потерпевший №5 составляет более 5000 руб., и с учётом имущественного положения последней, является для неё значительным, что соответствует примечанию 2 к ст. 158 УК РФ.

Доводы подсудимых Поддубного С.М., Поддубной Н.Н. и их защитников о том, что у Поддубных не было заранее умысла не выполнять обязательства по возврату долга потерпевшим, отсутствовал корыстный мотив, Поддубные не обогатились от полученных денежных средств и не имели такую цель, действия их были направлены на реализацию проекта по выращиванию высокопротеиновой сельскохозяйственной культуры – рапс и в случае успешной реализации указанного проекта у Поддубных была бы возможность для возврата долга потерпевшим, что органами предварительного следствия искусственно криминализированы гражданско-правовые отношения сложившиеся между Поддубными и потерпевшими, указанные отношения вытекают из предпринимательской деятельности Поддубных поэтому требуется переквалификация на ст. 159.4 УК РФ в редакции Федерального закона от 29.11.2012 года, не состоятельны, поскольку не основаны на законе и обстоятельствах установленных в судебном следствии.

В судебном заседании было достоверно установлено, что Поддубные длительное время занимались проектом по выращиванию высокопротеиновой сельскохозяйственной культуры – рапс и заведомо знали, что для этого требуются существенные финансовые затраты, которыми они не обладали. Отсюда следует, что получая денежные средства в займ от потерпевших, они заведомо знали, что в случае если они не смогут реализовать проект, то у них не будет средств к возврату долга потерпевшим. Никаких других финансовых возможности для возврата долгов по договорам займа на момент заключения этих договоров у них не было и не появилось до настоящего времени. Доводы подсудимых о том, что они намерены были продать земельные участки, также не состоятельны. С их стороны действенные меры для продажи принадлежащих им земельных участков, с целью получения от продажи средств для возврата долгов потерпевшим, не предпринимались и не предпринимаются. Ссылки их на отсутствие покупателей не состоятельны, поскольку Поддубные для продажи земельных участков не создавали и не создают до настоящего времени условия - не готовят земли для реальной продажи, а именно не межуют её в установленном законом порядке для придания ей обороноспособности, как этого требует соответствующее законодательство.

Кроме того, как уже было сказано выше, ООО «<данные изъяты>» занимается предоставлением посреднических услуг при покупке, продаже и аренде жилого недвижимого имущества. Однако в судебном заседании установлено, что подсудимые денежные средства брали не в рамках деятельности указанного общества и не для реализации коммерческой деятельности этим обществом, а как физические лица для реализации проекта по выращиванию сельскохозяйственной культуры – рапс. Следовательно, позиция защиты и подсудимых о том, что отношения подсудимых совершены в сфере предпринимательской деятельности и в связи с этим требуется переквалификация на ст. 159.4 УК РФ, не состоятельна.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом по делу не установлено.

Суд, при назначении наказания Поддубному С.М., учитывает данные о личности подсудимого, который не судим <данные изъяты>

Суд, при назначении наказания Поддубной Н.Н., учитывает данные о личности подсудимой, которая не судима, <данные изъяты>

Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Поддубному С.М., Поддубной Н.Н., учитывает <данные изъяты>, частичные признательные показания.

Судом обстоятельств, отягчающих наказание Поддубному С.М. и Поддубной Н.Н., не установлено.

Суд, при определении вида и размера наказания Поддубному С.М., с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а также влияния назначенного наказания на исправление, считает возможным назначить наказание Поддубному С.М., в виде лишения свободы без дополнительных наказаний, с применением ст. 73 УК РФ, с вменением определенных обязанностей, направленных на контроль за его поведением.

Суд, при определении вида и размера наказания Поддубной Н.Н., с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновной, смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, влияния назначенного наказания на исправление, считает возможным назначить наказание Поддубной Н.Н. с учетом требований ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы без дополнительных наказаний, с применением ст. 73 УК РФ, с вменением определенных обязанностей, направленных на контроль за её поведением.

Суд не находит оснований для применения в отношении Поддубной Н.Н. Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ совершено Поддубной Н.Н. в совокупности с преступлением предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, что запрещает применение указанной амнистии в силу п.п. 2 п. 13 Постановления № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», и п. 10 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6578-6ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации…».

Суд с учетом тяжести и степени общественной опасности совершённых Поддубным С.М. и Поддубной Н.Н. преступлений, обстоятельств их совершения, наступивших последствий от преступлений не находит фактических и правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшими заявлены гражданские иски о взыскании материального ущерба, причинённого преступлениями, Потерпевший №4 в размере 3000000 руб. (т.6 л.д.58); Потерпевший №2 в размере 720000 руб. (т.6 л.д.64); Потерпевший №3 в размере 1025000 руб. (т.6 л.д.65); Потерпевший №1 расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб., проценты за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб. (т.6 л.д.61-63); Потерпевший №5 в размере 150000 руб. (т.4 л.д.100).

Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд с учётом того, что для рассмотрения вопроса о гражданских исках необходимо произвести дополнительные расчёты, требующие отложения судебного разбирательства, поскольку: решением Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.30-33) в пользу Потерпевший №4 с ООО «<данные изъяты>» взыскано 4413728 руб., а он заявляет иск в размере 3000000 руб.; заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.177-178) в пользу Потерпевший №2 с Поддубной Н.Н. взыскано 1130479,90 руб., а она заявляет иск в размере 720000 руб.; решением Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.4-5) в пользу Потерпевший №3 с Поддубной Н.Н. взыскано 1432654 руб., а она заявляет иск в размере 1025000 руб.; решением Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.82-86) в пользу Потерпевший №1 с Поддубной Н.Н. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ взыскано 1194800 руб., а также решением Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Потерпевший №1 с Поддубной Н.Н. взысканы проценты за пользование займом за период с ноября 2015 года по март 2016 года в размере 100000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 руб., а он заявляет иск в размере 200000 руб.; Потерпевший №5 исковые требования заявлены в размере в размере 150000 рублей, а согласно обвинительного заключения ей причинё матреильный ущерб рпреступлением в размере 99770 руб., признаёт за потерпевшими Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №5 право на удовлетворение гражданских исков и оставляет вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, что не влияет на решение суда о квалификации преступления и мере наказания.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании судебных расходов на услуги представителя по уголовному делу в размере 50000 руб. подтверждён документально, отвечает принципам разумности, не оспаривается подсудимыми, поэтому подлежит удовлетворению в полном объёме.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 159 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 159 ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 159 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 159 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 159 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 5 (░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. 3 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 25000 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 25000 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 1-37/2017 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░/░	░.░. ░░░░░░░░

Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-37/2017 (1-1274/2016;) от 02.11.2016

1-37/2017 (1-1274/2016;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица