Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1307/2016 (2-6765/2015;) ~ М-5951/2015 от 24.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск               29 марта 2016 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Лапицкой И.В.

при секретаре Мешиной А.И.

с участием ответчика представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Топочакова И.В. (доверенность <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ).

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доровского А.Г. к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора страхования,

УСТАНОВИЛ:

Истец Доровский А.Г. обратился с исковым заявлением в суд к ПАО «Сбербанк России» в котором просит: взыскать с ответчика в его пользу сумму страховой премии как неосновательного обогащения в размере 39875 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 249 руб.18 коп.; излишне уплаченных банку процентов в размере 9 317 руб.29 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные расходы в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что между сторонами в офертно-акцептной форме путем подписания заявления был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550 000 рублей с выплатой 18,09 % годовых сроком на 60 месяцев. Истец по кредитному договору был подключен к программе страхования, по условиям которого банк застраховал жизнь и здоровье истца, выступив страхователем и выгодоприобретателем. Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому банком должна быть оказана услуга по подключению истца к программе страхования с оплатой данных услуг в размере 18,09% от первоначальной суммы кредита в размере 39 875 рублей, удержанной единовременно при выдаче кредита. Истцу был предоставлен кредит в размере 550 000 рублей, однако, фактически на руки была выдана сумма 500 000 руб. В заключенном кредитном договоре банком в одностороннем порядке включено условия, по которому он принял на себя обязательство оказать услугу истцу по подключению к программе страхования. Включение в кредитный договор, взимание страховой премии, истец рассматривает как ущемление прав потребителей. В условия кредитного договора включено условие страхования истца, подключение к программе страхования жизни и здоровья с удержанной банком страховой компанией, при этом по условиям кредитного договора стоимость услуги страхования входит в сумме кредита и приобретается заемщиком в кредит. В то же время, не были представлены ни договор страхования со страховой компанией, ни страховое свидетельство, не соблюдена простая письменная форма договора, что влечет недействительность договора страхования. Банком была неправомерно удержана сумма страховой премии единовременно при выдаче кредита и поставлена в погашении заемщику в размере 39 875 рублей. Ответчик насчитывал истцу на сумму 39 875 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты согласно договора кредитования в размере 18,09 %. Нарушение ответчиком своих обязательств, несомненно повлекло для истца нравственные страдания, которые истец оценивает в 10 000 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Истец Доровский А.Г., извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное ходатайство.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Тоночаков И.В. (полномочия подтверждены) в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Доровским А.Г. был заключен кредитный договор в соответствии с которым Банк выдал Доровскому А.Г. «Потребительский кредит» в сумме 550 000 рублей, под 18.10% годовых на срок 60 месяцев, которая была перечислена в полном объеме на вклад истца. ДД.ММ.ГГГГ Доровский А.Г. подписал и подал в банк заявление, в котором выразил намерение застраховаться от несчастных случаев и болезней за указанную в заявлении плату (39 875.00 рублей). Заключение договора и получение суммы кредита не было поставлено в зависимость от страхования, поскольку ни одно условие договора не содержит обязанности истца осуществить страхование жизни и здоровья или в той или иной форме уплатить спорную сумму. Денежные средства в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» банком списаны со вклада истца на основании поручения владельца счета по счету от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется подпись Доровского А.Г..

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, возражений на иск не представило.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 16 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов (неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток), и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу абз.2 п.2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденной постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Доровским А.Г. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 550 000 руб. под 18,10 % годовых, сроком на 60 месяцев. (л.д. 12-14).

Пунктом 15 указанного кредитного соглашения предусмотрено, что «Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок её определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг» не применимо.

Кроме того, истцом подписано заявление на подключение к программе страхования от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что Доровский А.Г. изъявил желание на заключение добровольного договора страхования жизни и здоровья путем подключения к Программе добровольного страхования в страховой компании ООО СК «Сбербанк Страхование»; подтвердил информированность ее о том, что страхование является добровольным и не влияет на предоставление банком услуг по кредитованию; уведомлен о том, что может самостоятельно приобрести страховую защиту в любой страховой компании вне банка, без участия банка (без участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ между Доровским А.Г. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор по условиям которого истец застраховал риски «смерть застрахованного лица», «инвалидность 1 или 2 группы застрахованного лица». Сторонами определена страховая премия в размере 39 875 руб. Выгодоприобретателем по страхованию финансовых рисков является застрахованное лицо, по страховым рискам «смерть застрахованного лица по любой причине», «инвалидность 1 или 2 группы застрахованного лица» выгодоприобретателями являются банк до полного досрочного гашения, а в случае полного досрочного погашения задолженности выгодоприобретателем становится застрахованное лицо.

Таким образом, по своему волеизъявлению Доровский А.Г. обеспечил указанный кредитный договор страхованием в соответствии с договором страхования.

ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет Доровского А.Г. № была перечислена денежная сумма в размере 550 000 руб. В этот же день, во исполнение условия заявления на страхование плата за подключение к программе страхования в размере 39 875 рублей была списана со счета истица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что услуга по страхованию жизни и здоровья заемщика Доровского А.Г. представляет собой способ обеспечения обязательств и навязанной не является. Условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат условий о страховании, в связи с чем, оснований предполагать, что в случае отказа от страхования, ему было бы отказано в предоставлении кредитного продукта, не имеется. Подключение к программе страхования является добровольным и истец имел возможность отказаться от данной услуги.

Страхование жизни заемщика, а также финансовых рисков является допустимым способом обеспечения возврата кредита, что не противоречит ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (с изменениями и дополнениями), которой установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доровский А.Г. добровольно выразил желание подключиться к программе страхования при реализации банком кредитных продуктов, самостоятельно оформив заявление на страхование, в котором подтвердил добровольность высказанного согласия и внесения платы за подключение к программе страхования. Размер платы определен сторонами в соответствии с тарифами Банка, указан в заявлении, с которыми истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается его действиями по перечислению данной суммы в пользу страховой компании; возражений относительно страховщика не заявлялось.

В данном случае ОАО «Сбербанк России» действовал по поручению Доровского А.Г. в связи с чем, оказанная им услуга по страхованию являлась возмездной на основании ч. 3 ст. 423 ГК РФ и уплачена истцом добровольно, что подтверждается платежным поручением из которого следует, что за счет кредитных средств на основании поручения владельца счета по счету № была удержана плата за подключение к программе добровольного страхования.

Доказательств того, что услуги банка по заключению договора страхования в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, нарушает права потребителя не представлено. Доровский А.Г. был вправе не принимать на себя обязательство по обеспечению кредита страхованием его жизни и здоровья, он был вправе выбрать иную программу страхования, самостоятельно заказать услугу по страхованию рисков, либо отказаться от услуги страхования и прекратить действие Программы страхования.

Списание денежных средств со счета истца в качестве оплаты страхового взноса и их перечисление страховой компании осуществлено Банком по распоряжению клиента на основании Банковского ордера, и данные действия не противоречат действующему законодательству. Каких-либо дополнительных сумм со счета заемщика в пользу Банка списано не было. Сам по себе факт взаимодействия Банка и страховой компании не влияет на права потребителя.

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Поскольку из содержания кредитного договора не следует, что Банк обусловил получение кредита обязательным подключением к Программе страхования, то Банк, заключая договор страхования при предоставлении истцу кредита, действовал по поручению последней, а так как оказываемая Банком услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ является возмездной, взимание с истца платы за подключение к Программе страхования в согласованном сторонами размере не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, излишне уплаченных банку процентов и штрафа являются производными от основного требования в удовлетворении, которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Доровского А.Г. к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора страхования, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья     И.В.Лапицкая