Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-849/2019 ~ М-151/2019 от 18.01.2019

                    Дело № 2-849/2019

УИД 24RS0024-01-2018-003994-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2019 года                      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бражкиной Е.В. к ООО «Турал-Строй», ООО «Жилсервис-Плюс», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бражкина Е.В. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. Требования мотивированы тем, что она является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО «Жилсервис-плюс». В связи капитальным ремонтом кровли <адрес>, проводимым ООО «Турал-Строй» на основании договора, заключенного с администрацией города Канска, 29.07.2018 года квартира Бражкиной Е.В. подвергалась заливу атмосферными осадками. В результате затопления квартиры истцу Бражкиной Е.В. был нанесен значительный материальный ущерб: повреждены стены, потолок, мебель. Факт затопления подтвержден актом, составленным управляющей компанией ООО «Жилсервис-Плюс». Истец Бражкина Е.В., таким образом, просила взыскать с ответчиков сумму восстановительного ремонта в размере 62 613 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 078 рублей 39 копеек, по составлению искового заявления в размере 3 500 рублей, заявления об обеспечении иска 500 рублей, услуг представителя в размере 15 000 рублей, услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда размере 10 000 рублей.

Бражкина Е.В., уведомленная о времени и месте надлежащим образом в зал суда не явилась, представитель истца Манухин С.Н. (доверенность <адрес>7) в судебном заседании также участия не принимал, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, ранее исковые требования поддерживая в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Турал-Строй» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования признал частично в размере стоимости восстановительного ремонта, установленного экспертной организацией ООО «ПАНО».

Представитель ответчика Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в судебное заседание также не явился, ранее направлял возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Жилсервис-Плюс» Зарипов В.С. (по доверенности) о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в зал суда не явился, ранее в судебном заседании пояснял, что возражает против удовлетворения искового заявления в части требований, предъявленных к ООО «Жилсервис-Плюс».

Представить третьего лица УС и ЖКХ администрации г.Канска Колобанов Е.Л. (по доверенности) в судебном заседании решение вопроса по существу оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Администрации г. Канска в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения по адресу, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представители третьих лиц АО «СК «Пари»», ООО «Зодчий», третье лицо Диль К.В. в судебное заседание также не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения.

Суд, с согласия явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ, и учитывая требования ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, согласно которой органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей данной статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, рассматривая дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание позицию участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем ГК РФ. По правилам п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Бражкина Е.В. является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, приобщенной к материалам дела. Многоквартирный дом по вышеуказанному адресу включен в краткосрочный план на 2017 год, утвержденный Постановлением Правительства Красноярского края от 14.06.2016 №289-п, по реализации программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, утвержденной Постановлением Красноярского края от 27.12.2013 №709-р. Постановлением Администрации г. Канска от 04.10.2016г. № 988 утвержден предусмотренный краткосрочным планом капитальный ремонт крыши многоквартирного <адрес>.

Следовательно, установлен тот факт, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, был включен в краткосрочный план на 2017 г., утв. Постановлением Правительства Красноярского края от 14.06.2016 г. № 29-п, по реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, утв. Постановлением Правительства Красноярского края от 27.12.2013 г. № 709-п. По итогам участия в электронном аукционе подрядных организаций в части проведения капитального ремонта крыш вышеобозначенного объекта, договор был заключен с ООО «ТУРАЛ-Строй».

Функции Технического заказчика Региональный фонд КРМДКК в данном вопросе передал МКУ «УС и ЖКХ Администрации г. Канска». Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ по капитальному ремонту в указанном многоквартирном доме произвел отбор подрядной организации, по результатам которого с ООО «Турал-Строй» заключен договор подряда от 28.02.2018 г. № 893289, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту крыши, в том числе, <адрес>.

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО «Жилсервис-Плюс». В связи капитальным ремонтом крыши <адрес>, проводимым ООО «Турал-Строй», квартира Бражкиной Е.В. подверглась заливу дождевыми водами. Данный факт подтверждается актом осмотра жилого помещения по адресу <адрес>, от 30.08.2018г., составленный комиссией управляющей организации ООО «Жилсервис-Плюс» в присутствии собственника Бражкиной Е.В., представителей ООО «Жилсервис-Плюс», представителя ООО «Турал-Строй».

Комиссией, в составе собственника Бражкиной Е.В., начальника ПТО ООО «Жилсервис-Плюс» Ковалькова Н.С., инженера Зинченко Е.В. и представителя ООО «Турал-Строй» Кожадей В.И. в ходе осмотра жилого помещения <адрес> установлено, что квартире и имуществу истца Бражкиной Е.В. был нанесен материальный ущерб: повреждены стены, потолок, мебель, в результате осмотра чердачного помещения установлено, что в месте расположения жилого помещения № кровля над жилым помещением отсутствует, мероприятий, связанных с устройством временных ограждений от попадания атмосферных осадков в жилые помещения, подрядной организацией ООО «Турал-Строй» не произведено, что послужило основной причиной попадания атмосферных осадков в жилое помещение №.

Истцом в адрес ООО «Турал-Строй» и ООО «Пари» - страховщика, которым был застрахован риск гражданской ответственности ООО «Турал-Строй» была направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении вреда, причиненного заливом, ДД.ММ.ГГГГ между Бражкиной Е.В. и ООО «Турал-Строй» было заключено соглашение об урегулировании претензии, согласно которому ООО «Турал-Строй» взяло на себя обязательство в оговоренный сторонами срок перечислить сумму, согласованную сторонами как сумму ущерба – 62 613 руб., на счет Бражкиной Е.В., однако ДД.ММ.ГГГГ в адрес Бражкиной Е.В. от ООО «Турал-Строй» было направлено письмо, в котором сообщалось, что ООО «Турал-Строй» не может выполнить свои обязательства по возмещению денежных средства причиненный ущерб в оговоренные сроки, в связи с задержкой заказчиками оплаты за выполненные работы.

В качестве доказательств размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный саморегулируемой организацией союза оценщиков «Сибирь».

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ООО «Турал-Строй» была назначена судебная строительная экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затоплений квартиры по адресу: <адрес>, производство которой поручено экспертам ООО «Правовое Агентство и Независимая Оценка». Согласно заключению эксперта № от 11.07.2019г. рыночная стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затоплений квартиры по адресу: <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, определена локально-сметным расчетом, который является неотъемлемой его частью, составляет 61 468 рублей (л.д.206-215).

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд, таким образом, считает возможным принять в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, заключение ООО «Правовое Агентство и Независимая Оценка», поскольку выводы эксперта основаны на представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Поставленные на разрешение эксперта вопросы были обсуждены в судебном заседании, и кандидатура эксперта определена с учетом мнения сторон. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает данное заключение, как достоверное, доказательств ошибочности выводов эксперта, ходатайство о проведении повторной экспертизы стороны не заявляли. Оценивая вышеуказанный отчет об оценке, исполненный ООО «ПАНО» в части определения стоимости восстановительных работ по устранению ущерба по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд не усматривает оснований ставить под сомнение указанные выводы эксперта, которые являются последовательными, логичными, обоснованными, основанными на анализе и исследовании материалов – фотографий на момент затопления, представленных заказчиком, а также на основании осмотра квартиры оценщиком на момент проведения оценки.

Таким образом, отчет об оценке содержит подробное описание объекта оценки, фотографии следов повреждений, возникших в результате затопления, характеристику причиненных в результате залива повреждений, перечень работ по устранению ущерба, сведения о стоимости работ и применяемых материалов, в том числе указание на качество и объем, подробный расчет рыночной стоимости.

Положениями п. 1 ст. 755 ГК РФ закреплено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 ГК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ. Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с ЖК РФ и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством. Между тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором по общим правилам ответственности должника по обязательствам, установленных Главой 25 ГК РФ.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 20.06.2017 № 6-КГ17-4, от 05.09.2017 № 57-КГ17-13, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018). Таким образом, поскольку факт залива в спорном жилом помещении имел место в период выполнения работ по капитальному ремонту в связи с производством самих кровельных работ, то суд считает установленным факт наличия ответственности перед истцом у Регионального фонда капитального ремонта Красноярского края.

Разрешая спор, проанализировав вышеприведенные нормы действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства, суд исходит из того, что Региональный фонд КРМДКК как региональный оператор в силу закона и взятых на себя по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества обязательств несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными им подрядными организациями, перед собственниками помещений. Поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, следовательно, на Региональном фонде КРМДКК, лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца в размере 61 468 руб., поскольку последняя на момент затопления и рассмотрения дела по существу, является собственником указанного жилого помещения, также будучи собственником квартиры, она обратился с иском в суд о возмещении ущерба.

Учитывая, что надлежащим ответчиком по делу является Региональный фонд КРМДКК, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ООО «Турал-Строй» и ООО «Жилсервис-Плюс», поскольку причинение ущерба истцу произошло в результате ненадлежащего осуществления контроля Фондом за выполнением подрядчиком ООО «Турал-Строй» работ.

Именно Фонд обязан обеспечить проведение капитального ремонта общего имущества с соблюдением требований надежности, безопасности и защиты прав собственников. Установив таким образом, что Региональный фонд капитального ремонта Красноярского края, в силу возложенных на него обязанностей, не обеспечил надлежащий контроль за выполнением работ по ремонту крыши, что повлекло затопление квартиры истцов и, как следствие, причинение последним материального ущерба, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению и следует возложить на ответчика Региональный фонд капитального ремонта Красноярского края обязанность по возмещению причиненного материального ущерба в размере 61 468 руб.

Истцом также были заявлены требования о компенсации морального вреда по тем основаниям, что в результате залива квартиры истице были причинены неудобства, причинены моральные страдания по причине того, что была повреждена мебель и отделка в квартире, при том, что ремонт в квартире был выполнен в январе 2018 года и необходимость повторного ремонта возникла чуть более чем через пол года.

Разрешая заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, чего в данном случае судом установлено не было, приведенные доводы истца материалами дела не подтвердились. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений квартиры при заливе, а достоверных доказательств того, что в результате затопления был причинен моральный вред истице, не представлено.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Согласно положениям п.п. 1, 10 – 13, 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исследовав обстоятельства по делу, учитывая объем работы, выполненной по данному делу по подготовке иска, сложность и характер спора, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы за подготовку искового заявления в размере 3 500 рублей, за заявление об обеспечении иска 500 рублей, услуги представителя истца при участии при рассмотрении дела судом в размере 10 000 рублей, услуги нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 500 рублей, поскольку факт несения расходов в указанной сумме документально подтвержден, судом признается обоснованным и соразмерным, ответчиками, как таковой, не оспаривался.

Кроме того, суд также полагает необходимым взыскать с ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу истца Бражкиной Е.В. расходы по уплате госпошлины в сумме 2 044 рублей, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований – 61 468 рублей, согласно положений ст. 98 ГПК РФ; всего в счет судебных издержек взыскать с ответчика в пользу истца 17 544 руб. (3 500 руб. + 500 руб. + 10 000 руб. + 1 500 руб. + 2 044 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бражкиной Е.В. к ООО «Турал-Строй», ООО «Жилсервис-Плюс», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу Бражкиной Е.В. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры – 61 468 руб., в счет судебных издержек (в счет понесенных расходов за юридические услуги, услуги по оценке, по уплате госпошлины, иные судебные расходы) – 17 544 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, в т.ч. в удовлетворении требований к ООО «Турал-Строй», ООО «Жилсервис-Плюс» - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2019 года

Судья Блошкина А.М.