Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-858/2018 ~ М-845/2018 от 21.06.2018

Дело № 2-1-858/2018

Решение

Именем Российской Федерации

5 сентября 2018 года                             г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Черняевой Л.В.

при секретаре Макеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондратюк Е. В. к ООО «СК «Согласие» о возмещении причиненного имущественного вреда, штрафа, неустойки, морального вреда,

установил:

Кондратюк Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением ООО «СК «Согласие» о возмещении материального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, взыскании штрафа, неустойки, морального вреда, мотивируя свои требования тем, что у неё в собственности имеется автомобиль Додж Караван, №. 26.12.2017 года в <адрес>, водитель Рипачаев И.Х., управляя автомобилем ВАЗ 2112, № не выбрал безопасную скорость и допустил столкновение с её автомобилем. ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД по европротоколу. В результате ДТП её автомобилю были причинены механические повреждения.

Между истицей и ответчиком был заключен договор ОСАГО. Гражданская ответственность виновника ДТП также была застрахована в ООО «СК «Согласие».

10.01.2018 года она обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Выплата произведена не была.

07.06.2018 года она обратилась к ответчику с письменной претензией по поводу производства страховой выплаты.

14.06.2018 года претензия была получена ответчиком, но в урегулировании убытка истице был отказано, так как она не поставила галочки в трех графах, что, по её мнению, является злоупотреблением правом со стороны ответчика. В соответствии с результатами проведенной ею самостоятельно экспертизы стоимость устранения дефектов АМТС составляет с учетом износа 22750 руб. 95 коп..

В связи с изложенным истица просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения - 22750 рублей 95 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 15000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения - 8000 рублей, компенсацию морального вреда - 15000 рублей, затраты на отправку телеграммы – 309 рублей 40 копеек, почтовые расходы – 344 рубля 14 копеек, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, неустойку с 04.02.2018 г. по день вынесения решения (на день подачи иска 84124 рубля за 137 дней).

В судебное заседание истица не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, заявила о рассмотрении дела в её отсутствие, адресовав суду письменное заявление, в котором исковые требования поддержала в части и просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 9200 рублей, от требований о взыскании почтовых расходов отказалась. Остальные требования поддержала. Отказ истицы от данной части иска принят судом (определение от 05.09.2018 года).

Представитель истицы также в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, против иска возражал, ссылаясь на то, что в акте осмотра ИП Сапогова от 25.05.2018 года (проведенного по поручению истицы) указаны иные повреждения ТС, в то время как истица ранее, в акте осмотра от 22.01.2018 года, согласилась, что в нем указаны все повреждения ТС, и в извещении о ДТП указано только повреждение бампера. Однако эксперт Сапогов принял к расчету замену переднего бампера (хотя повреждение лакокрасочного материала подлежит только окраске, а не замене всех деталей) и замену фары левой в сборе (в извещении фара не указана). Кроме того, автомобиль истицы в соответствии со сведениями с сайта ГИБДД ранее участвовал в ДТП 16.06.2017 года. Также ответчик в своих возражениях указал на неправильное оформление извещения о ДТП, выразившееся в том, что из его содержания не видно, что второй участник признавал себя виновным в его совершении, истицей не заполнен п. 3 извещения о количестве участвовавших в ДТП автомобилей, п. 4 - о наличии лиц, получивших телесные повреждения, п. 8 – об оформлении ДТП без участия сотрудников ГИБДД. В связи с этим ответчик полагал, что истица злоупотребила своим правом и не может требовать взыскания в судебном порядке страхового возмещения. Также ответчик полагал, что с него не подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф в связи с необоснованностью требований о взыскании страховой суммы. В случае удовлетворения иска представитель ответчика просил уменьшить сумму неустойки, компенсацию морального вреда и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также снизить сумму расходов на досудебную экспертизу и на представителя.

Третье лицо Рипачаев И.Х. в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение. В ходе рассмотрения дела он указывал, что факта своего участия в ДТП от 26.12.2017 года не отрицает, вину в причинении ущерба автомобилю истицы признает. Однако после ДТП он видел лишь царапину на бампере автомашины Кондратюк Е.В., повреждений фары он не видел. Впоследствии был составлен европротокол, он подписывал извещение о ДТП в страховую компанию, сам лично такого извещения от своего имени не подавал.

Третье лицо – Юсупова Х.Х. в судебное заседание не явилась, несмотря на надлежащее извещение, возражений относительно иска не представила.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как указано в подпункте "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что истица является собственником транспортного средства Додж Караван, №.

Судом установлено, что 26.12.2017 года в <адрес>, водитель Рипачаев И.Х., управляя автомобилем ВАЗ 2112, №, не выбрал безопасную скорость и допустил столкновение с автомобилем истицы. ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

Опрошенный в судебном заседании Рипачаев И.Х. (третье лицо по делу и второй участник ДТП) своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не отрицал, пояснил, что разворачивался на своем автомобиле и задел стоящую машину истицы, при этом повредил бампер Додж Караван, №.

В соответствии с ПДД РФ (п. 1.5.) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате действий Рипачаева И.Х. ТС истицы получило механические повреждения.

Из извещения о ДТП, оформленного совместно истицей и Рипачаевым И.Х., следует, что имеет место повреждение бампера ТС истицы (л.д. 62 на обороте).

Риск гражданской ответственности виновника ДТП, истицы - на момент происшествия был застрахован ответчиком.

10.01.2018 года истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. 15.01.2018 года заявление было получено ответчиком. Выплата произведена не была ввиду неверного заполнения извещения о ДТП.

07.06.2018 года истица обратилась к ответчику с письменной претензией по поводу производства страховой выплаты.

15.06.2018 года претензия была получена ответчиком, но в урегулировании убытка истице было отказано ввиду неверного заполнения извещения о ДТП.

В соответствии с результатами экспертизы, проведенной истицей самостоятельно, стоимость устранения дефектов АМТС составляет с учетом износа 22750 рублей 95 копеек.

В связи с оспариванием ответчиком объема повреждений автомобиля истицы и размера ущерба по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой судебной экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № от 03.08.2018 года повреждение бампера переднего ТС истицы в виде нарушения ЛКП в передней левой части не противоречит обстоятельствам ДТП от 26.12.2017 года и может являться его следствием. При этом эксперт заключил об отсутствии у него оснований принимать повреждения блок-фары левой в виде разрушения оптического элемента линзы как следствие рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы от ДТП, произошедшего 26.12.2017 года, составляет с учетом износа 9200 рублей, без учета износа – 9200 рублей.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П), содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Представитель ответчика после проведения судебной экспертизы не оспаривал факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения, определенного в указанном заключении.

Судебным экспертом при производстве экспертизы исследованы представленные в его распоряжение материалы дела, им приведен анализ локализации повреждений, их сопоставление с указанием механизма образования.

Таким образом, ответчик не представил допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы.

В связи с изложенным, оценив действия сторон при наступлении страхового случая, представленные доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая установлен, страховщик неправомерно отказал истцу в страховом возмещении, не выдал направления на ремонт, поэтому истец имеет право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в связи с чем полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение согласно заключению судебной экспертизы в размере 9200 рублей.

При этом доводы стороны ответчика об основаниях отказа в выплате страхового возмещения в связи с неверным заполнением извещения о ДТП суд во внимание не принимает, так как такого основания для отказа действующее законодательство не содержит, сведений о том, что в происшествии были пострадавшие, что в нем участвовали более двух автомобилей и Рипачаев И.Х. не признавал свою вину в его совершении в распоряжении страховой компании не имелось.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составит: 9200 рублей х 50% = 4600 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 указанного выше закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу разъяснений, данных в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд полагает, что в данном случае в связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения истице со страховой компании подлежит взысканию неустойка.

При этом суд начало срока для исчисления неустойки определяет датой истечения срока, установленного для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 05.02.2018 года.

Сумма неустойки составит с 05.02.2018 года по 04.09.2018 года за 212 дней: 9200 рублей х 1% х 212 дней = 19504 рубля.

Ответчиком в поступившем отзыве на исковое заявление было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, размер причиненного истице ущерба, другие обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

На основании изложенного, пользуясь предоставленным законом правом, учитывая компенсационный характер взыскиваемой неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер неустойки с 1 % до 0,4 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, что составит: 9200 рублей х 0,4 % х 212 дней = 7801 рубль 60 копеек.

При этом оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку он соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком и соразмерен таковым.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, а также исходя из заявленных истцом требований суд считает необходимым определить в 1000 рублей.

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2018 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств").

За составление экспертного заключения ИП С. истица оплатила 8000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21.05.2018 года (л.д. 6), указанные расходы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы полностью.

Таким образом, требования истицы подлежат удовлетворению в части.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из квитанции № от 28.05.2018 года, истицей за оказание услуг представителя в гражданском деле оплачена Мартемьянову К.Г. денежная сумма в размере 15000 рублей (л.д. 29).

Учитывая характер и сложность дела, объем проделанной представителем истицы работы (составление иска и участие в судебном заседании), руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от которой истица была освобождена при подаче иска.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований в бюджет Вольского муниципального района с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1250 рублей 5 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кондратюк Е. В. к ООО «СК «Согласие» о возмещении причиненного имущественного вреда, штрафа, неустойки, морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать со ООО «СК «Согласие» в пользу Кондратюк Е. В. сумму страхового возмещения в размере 9200 рублей, неустойку за период с 05.02.2018 года по 04.09.2018 года в размере 7801 рубль 60 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 4600 рублей, расходы на представителя в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать со ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в бюджет Вольского муниципального района Саратовской области в размере 1250 рублей 5 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вольский районный суд.

Судья Л.В. Черняева