Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-602/2015 ~ М-38/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-602/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2015 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием в деле:

истца –Зотова О. Ю.

представителя истца Зотова О. Ю. – Грищук И. А., действующей на основании доверенности от 06 ноября 2014года,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой Альянс», в лице представителя Ермишина Д. А., действующего на основании доверенности от 02 октября 2014года в порядке передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотова О. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Грищук И.А., действующая в интересах истца по доверенности, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что 12 сентября 2014 года в 15 час. 04 мин. на автодороге Саранск – Сурское – Ульяновск в Ромодановском районе Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Киа Спорттридеж государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия застрахована в ООО «Поволжский страховой Альянс» по полису ОСАГО серии ССС № 0689239064. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, страховая компания выплату не произвела и не предоставила мотивированный отказ. Истец обратился к эксперту – оценщику в ООО «Каплан». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 100 423 руб. 82 коп. Просит взыскать с ООО «Поволжский страховой Альянс» страховое возмещение в размере 100 423 руб. 82 коп., в счет компенсации морального вреда 13 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 7000 рублей, на оформление доверенности -780рублей.

В судебном заседании 10 марта 2015 года истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ООО «Поволжский страховой Альянс» неустойку в размере 19 272 рубля за период с 15.09.2014 по 15.10.2014 за 146 дней.

В судебном заседании истец Зотов О.Ю. и его представитель Грищук И.А. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просили иск удовлетворить.

Дополнительно истец Зотов О.Ю. пояснил, что предыдущий страховой полис серии ССС № 0689239064 со сроком действия с 17 июля 2014года по 23 июля 2015г. был передан им и аннулирован ФИО1 - сотрудником страховой компании ответчика в г.Саранск Республики Мордовия, которая после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения в результате дорожно- транспортного происшествия имевшего место 12 сентября 2014г. в котором он указал именно этот полис ССС № 0689239064, выдала ему взамен предъявленного ей полиса ССС № 0689239064 и квитанции об уплате страховой премии другой полис ССС №0696731262 сроком действия с 17 сентября 2014г. по 16 сентября 2015г. и квитанцию об уплате страховой премии на сумму 5155руб.92коп., хотя он такой договор страхования не заключал и страховую премию не оплачивал. 21 января 2015года страхователь отказал ему в страховой выплате со ссылкой на то, что указанный в справке о ДТП полис ОСАГО числится как утраченный.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Поволжский страховой Альянс» не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресату по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил. При этом представитель ответчика Ермишин Д.А. представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Зотова О.Ю. подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

12 сентября 2014 года в 15 час. 04 мин. на автодороге Саранск – Сурское – Ульяновск в Ромодановском районе Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Киа Спорттридеж государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения по вине водителя ФИО3, который является страхователем по полису ОСАГО ОАО «Альянс» серия ССС № 0671855088.

Гражданская ответственность Зотова О.Ю. застрахована в ООО «Поволжский страховой Альянс» по полису ОСАГО серии ССС № 0689239064, что подтверждается справкой о ДТП от 12 сентября 2014 года.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД России «Ичалковский» виновник ДТП ФИО3 привлечен к административной ответственности по части третей статьи 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Автомобиль марки Тойота Королла государственный регистрационный знак № принадлежит Зотову О.Ю. нам праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации 13 04 № 153433.

29 декабря 2014г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом (исх. №975 от 21.07.2015) ООО «Поволжский страховой Альянс» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку в справке о ДТП указан номер страхового полиса, принадлежащего Зотову О.Ю., который числится утраченным.

Из материалов выплатного дела следует, что бланк страхового полиса, в том числе и полиса ССС № 0689239064, был утрачен сотрудником страховой компания ООО «Поволжский страховой Альянс» ФИО1 при неустановленных обстоятельствах, кража исключается.

ООО «Поволжский страховой Альянс» опубликовал список утерянных бланков строгой отчетности в газете «Регион Мордовия 13» №52 (10097) от 24 декабря 2014 года, являющийся официальным сайтом средства массовой информации. Бланк страхового полиса ССС № 0689239064 включен в этот список.

Однако, дорожно – транспортное происшествие с участием водителя Зотова О.Ю., застраховавшего гражданскую ответственность в ООО «Поволжский страховой Альянс», произошло 12 сентября 2014 года, то есть до того, момента как было опубликовано объявление в газете.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, со стороны ответчика ООО «Поволжский страховой Альянс» не представлено суду доказательств совершения именно с упомянутым страховым полисом мошеннических действий. При этом, какие-либо данные, свидетельствующие о направлении в адрес ответчика Зотова О.Ю.. письменных уведомлений расторжении договора страхования, о недействительности страхового полиса ответчиком ООО «Поволжский страховой Альянс» суду не представлены.

Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что предыдущий страховой полис серии ССС № 0689239064 со сроком действия с 17 июля 2014года по 23 июля 2015г. был передан им и аннулирован ФИО1 - сотрудником страховой компании ответчика в г.Саранск Республики Мордовия, которая после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения в результате дорожно- транспортного происшествия имевшего место 12 сентября 2014г. в котором он указал именно этот полис ССС № 0689239064, выдала ему взамен предъявленного ей полиса ССС № 0689239064 и квитанции об уплате страховой премии другой полис ССС №0696731262 сроком действия с 17 сентября 2014г. по 16 сентября 2015г. и квитанцию об уплате страховой премии на сумму 5155руб.92коп., хотя он такой договор страхования не заключал и страховую премию не оплачивал. 21 января 2015года страхователь отказал ему в страховой выплате со ссылкой на то, что указанный в справке о ДТП полис ОСАГО числится как утраченный. Пояснения истца подтверждены материалами ДТП, как следует из справки о ДТП, на момент наступления страхового случая собственник транспортного средства Тойота Королла, государственный знак №, имел подлинник страхового полиса, который был предоставлен сотрудникам полиции, в справке о ДТП указан полис ОСАГО ССС № 068923906, по которому истец застраховал принадлежащее ему транспортное средство марки Тойота Королла государственный регистрационный знак №, заявлением в ООО «Поволжский страховой Альянс» о выплате страхового возмещения от 29 декабря 2014г. с указанием этого же полиса, кроме того в представленных материалах выплатного дела имеется заявление от имени истца Зотова от 17 сентября 2014г. о заключении договора ОСАГО серии ССС №0696731262 и уплате страховой премии в размере 5155руб.92коп., однако подпись страхователя Зотова О.Ю. на этом заявлении отсутствует. Пояснения истца ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного, суду не представлено.

При таких данных, представленные ответчиком в обоснование возражений сведения с сайта РСА, объяснительная об утрате бланков полиса, приказ генерального директора страховщика от 10 декабря 2014г. «О размещении информации об утрате бланков строй отчетности» не могут быть приняты в качестве доказательств, опровергающих фактические обстоятельства дела и являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку страховой полис является бланком строгой отчетности, то страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием, кроме того, страховщик не обращался с заявлением в правоохранительные органы по факту утраты полиса, о признании его недействительным ответчиком не заявлялось, об утрате было заявлено лишь после обращения истца к страхователю за выплатой страхового возмещения, который передал сотруднику ответчика ФИО1 указанный полис и квитанцию.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015года №2 выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор страхования между сторонами заключен в надлежащей форме, страховой случай наступил, и у ответчика в связи этим возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

Таким образом, документ, удостоверяющий осуществление обязательного страхования ООО «Поволжский страховой Альянс» гражданской ответственности причинителя вреда - страховой полис ОСАГО серии ССС № 0689239064 имел место на момент наступления страхового случая.

Кроме того, ДТП произошло12 сентября 2014 года, а сведения об утрате полиса поступили в РСА 12 декабря 2014 года, то есть после наступления страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 15 Федерального закона от дата N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные статьей 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после дата.

Поскольку положения, установленные статьей 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действуют с 01 сентября 2014года, страховой случай произошел 12 сентября 2014 года, то положения указанной статьи к спорным правоотношениям применимы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма предусмотрена статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Истцу выплачено страховое возмещение в размере 45 681руб.27коп., что не оспаривается сторонами.

Из статьи 15 ГК Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 4.15, 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431 «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств» (Приложение 1) (далее - Правила ОСАГО) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, связанных необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средств потерпевшего.

При определении размере восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Данные положения о необходимости оплаты восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в соответствующем в случае причинения вреда имуществу потерпевшего регионе цен, а также о необходимости учета износа частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах, полностью соответствуют статье 15 и пункту третьему статьи 393 ГК Российской Федерации.

Во исполнение данного Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при Минюсте Российской Федерации 1 октября 2014 г. Положением Банка России от 19 сентября 2014 №432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утверждена Единая методика определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства при ОСАГО, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Целью Единой расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для привидения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия (пункт 3.1).

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров (пункт 3.2).

Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Согласно отчету ООО «Каплан» № 1399\10\14 от 24 октября 2014 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 100 423 руб. 82 коп. (л.д.11-29).

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

В отчете ООО «Каплан» № 1399\10\14 от 24 октября 2014 г. указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, отчет составлен экспертом оценщиком ФИО2 и экспертом ФИО4, имеющими высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке, стаж работы. В указанном отчете средняя стоимость нормо-часа взята на ремонт автомобилей иностранного производства в Республике Мордовия на дату дорожно-транспортного происшествия, стоимость запасных частей и материалов принята на основании среднерыночных цен в г.Саранске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что представленный отчет ООО «Каплан» № 1399\10\14 от 24 октября 2014 г., содержит наиболее полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу и принимает данный документ в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора ОСАГО.

Принимая во внимание, что представителем ответчика, доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности отчета ООО «Каплан» № 1399\10\14 от 24 октября 2014 г. или о не компетентности оценщика и эксперта не представлены, а также не представлены ответчиком доказательства оценки стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем суд не находит оснований не доверять данным и выводам, изложенным в заключении и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности.

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 ГК Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

О назначении по делу судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы, транспортно-троссологической экспертизы стороны ходатайствовать не пожелали.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 2.1 статьи 12) исходит из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании изложенного, и с учетом требований истца о взыскании с ООО «Поволжский страховой Альянс» страхового возмещения в размере 100 423 руб. 82 коп. и расходы за оценку стоимости восстановительного ремонта в силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г.№2)) подлежат удовлетворению, с ответчика ООО «Поволжский страховой Альянс» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 100 423 руб. 82 коп. и 7000руб. расходы за оценку.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по правилам статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд исходит из следующего.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

04 декабря 2014г. истцом направлена в адрес ответчика претензия (л.д.4), которая оставлена без удовлетворения.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В силу пункта 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 указанного постановления).
Истец просит взыскать неустойку в размере 19 272 рубля за период с 15 октября 2014г. по 10 марта 2015г. за 146 дней просрочки исполнения обязательства из расчета 120 000рублей. Суд полагает данный расчет противоречит действующему законодательству.

Разрешая иск в пределах заявленных истцом требований о взыскании неустойки в пределах заявленного иска, полагает для расчета неустойки следует исчислять период с 29 января 2015г.( по истечении 20 рабочих дней со дня обращения за страховой выплатой) по 15.10.2015г.( в пределах иска), в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю в размере 100 423 руб. 82 коп., размер неустойки составляет 41 173руб.43коп. из расчета (107 423 руб. 82 коп. х 1% х 41день )

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, суд принял во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в случае ходатайства об этом ответчика.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, разрешая иск в пределах заявленных требований, учитывая отсутствие ходатайств ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере 19 272рубля вместо 41 173руб.43коп.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пунктам 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца как потребителя и причинен моральный вред в виде нравственных страданий, поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда является правомерным.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, ходатайство представителя ответчика о несоразмерности нарушенным обязательствам, суд определяет сумму компенсации в размере 6000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (пункт 62 того же постановления).

В силу пункта 63 постановления наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

На основании пункта 64 Постановления от 29.01.2015 N 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьей 19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях Пленумов в соответствии со своими конституционными полномочиями дает разъяснение по вопросам судебной практики, т.е. осуществляет официальное толкование нормативных актов, применяемых судами. Цель такого толкования состоит в обеспечении точного и единообразного понимания и одинакового применения норм права при рассмотрении и разрешении судебных дел всеми судами общей юрисдикции.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных.

Предъявленная истцом претензия ответчиком не удовлетворена. Поэтому требования о взыскании штрафа обоснованны. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в размере 50 211 руб. 91 коп. согласно следующего расчета :(100 423 руб. 82 коп.:2)

Представителем ответчика ходатайств о снижении размера штрафа заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 211 руб. 91 коп.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей и 4500 рублей, подтвержденные квитанциями от 24.10.2014 г. (л.д.33,34)

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом категории сложности гражданского дела, учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, участие представителя истца в судебном заседании, суд считает, что сумма расходов в размере 7000 рублей обоснованной, и с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы. Кроме того, как указанно в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. N 355-0, вынося мотивированное решение о возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы истца, оплаченные за оформление доверенности в размере 780 рублей также подлежат возмещению, поскольку они связаны с оформлением доверенности на представителя на представление её интересов в суде, в том числе на осуществление от её имени полномочий, указанных в статье 54 ГПК Российской Федерации, в связи с этим признаются необходимыми.

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ООО «Поволжский страховой Альянс» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требования нематериального характера, и 3 593 руб. 91 коп. за требования материального характера согласно следующего расчета (100 423 руб. 82 коп.+19 272 руб.) – 100 000 рублей х 2%+3200руб.) от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям,

и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Зотова О. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой Альянс» в пользу Зотова О. Ю. сумму страхового возмещения в размере 100 423руб.82коп., неустойку в размере 19 272рубля, в счет компенсации морального вреда 6000 рублей, штраф в размере 50 211руб.91коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 7000рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 780рублей, всего подлежит взысканию 190 687 (сто девяносто тысяч шестьсот восемьдесят семь )руб.73 (семьдесят три) коп..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой Альянс» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3893 (три тысячи восемьсот девяносто три)руб.91 (девяносто одна ) коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия      В.Н. Денискина

Мотивированное решение суда составлено 16 марта 2015 года