Судебный акт #1 (Решение) по делу № 13-187/2017 от 03.07.2017

Дело № 2-642/2017

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года              Пермский край, г. Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Томашевич Н.Л.,

при секретаре Веренкиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пепеляева Александра Валерьевича к Сажиной Галине Федоровне об уменьшении покупной цены по договору купли-продажи жилого дома, взыскании компенсации морального вреда, пени, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

решением Осинского районного суда Пермского края от 30.06.2017 исковые требования Пепеляева А.В. удовлетворены частично, с Сажиной Г.Ф. в пользу Пепеляева А.В. взысканы пени в сумме 1500 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Истцом Пепеляевым А.В. заявлено требование о взыскании с Сажиной Г.Ф. судебных издержек в сумме 23 900 рублей, в том числе на оплату услуг представителя 22 000 рублей, на составление доверенности 1500 рублей, на оплату государственной пошлины 400 рублей.

В судебное заседание истец Пепеляев А.В. и его представитель Гусев А.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об извещении с помощью смс-сообщения.

Ответчик Сажина Г.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что также подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщения.

Представитель ответчика Русакова Н.А. с требованиями о взыскании судебных издержек не согласна, поскольку решением суда в удовлетворении части исковых требований отказано, в том числе, о взыскании судебных издержек, вопрос о выделении требований о взыскании судебных издержек в отдельное производство судом не ставился, отдельное определение по данному вопросу судом не выносилось. Доказательства оплаты государственной пошлины на сумму 400 рублей в материалах дела отсутствуют, чек-ордер об оплате государственной пошлины на сумму 13273 рублей не подтверждает факт оплаты государственной пошлины по отдельному платежному документу на сумму 400 рублей, является недопустимым при доказывании размера государственной пошлины в сумме 400 рублей. Оригинал доверенности, на оплату которой Пепеляев А.В. просит взыскать 1500 рублей, в материалы гражданского дела не представлен, на основании указанной доверенности представитель истца Гусев А.Ю. участвовал в других судебных заседаниях по делам № 2-106/2017, № 2-442/2017, участвует в настоящее время, кроме того, в заявлении истец не указывает реквизиты доверенности на изготовление которой были понесены расходы. Доказательств несения расходов на оплату услуг представителя суду не представлено.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, истцом Пепеляевым В.А. понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 13273 рублей, на оформление нотариально заверенной доверенности в сумме 1500 рублей (л.д.3,6).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Верховный суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из искового заявления и пояснений стороны истца в судебном заседании, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, оформлению доверенности в сумме 1500 рублей, услуг представителя в сумме 22 000 рублей.

Истцом Пепеляевым А.В. при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 13273 рублей.

Вместе с тем, согласно требований пунктов 1,3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 1) при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; 3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Таким образом, учитывая, что истцом не заявлено требование о взыскании разницы между ценой дома, указанной в договоре купли-продажи, и заявленной истцом ценой дома с учетом соразмерного уменьшения, Пепеляеву А.В. по требованиям о соразмерном уменьшении покупной цены жилого дома и взыскании компенсации морального вреда следовало уплатить государственную пошлину в сумме 600 рублей, по требованию о взыскании пени - в сумме 5745 рублей. В остальной части, истец не лишен права возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

Учитывая, что истцом Пепеляевым А.В. заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины по требованию о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении указанных требований, а также требований о соразмерном уменьшении покупной цены, судом отказано, оснований для взыскания понесенных Пепеляевым А.В. расходов в сумме 400 рублей, не имеется. При этом суд учитывает, что истец Пепеляев А.В. не лишен права предъявления ответчику требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины по требованию о взыскании пени.

На оформление нотариально заверенной доверенности истцом понесены расходы в сумме 1500 рублей. Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за оформление доверенности не имеется, поскольку согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из копии доверенности, имеющейся в материалах дела, усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя, выдана сроком на три года, и не связана конкретно с данным гражданским делом, может быть использована для ведения дел в иных учреждениях и организациях.

Доказательств того, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, стороной истца, суду не представлено.

Из искового заявления следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 рублей. Вместе с тем, доказательств несения указанных расходов, суду не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворений заявленных требований в данной части.

Оснований для прекращения производства по требованиям истца Пепеляева А.В. о взыскании судебных издержек, суд не усматривает. Заявленные истцом Пепеляевым А.В. требования о взыскании судебных расходов рассматривается судом в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

требования Пепеляева Александра Валерьевича о взыскании с Сажиной Галины Федоровны расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 рублей, оформление доверенности в сумме 1500 рублей, государственной пошлины в сумме 400 рублей, оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья     Н.Л.Томашевич