Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5780/2020 ~ М-5543/2020 от 30.09.2020

Дело №

УИД26RS0№-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                                          Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2020 года.

                              Решение изготовлено в полном объеме дата.

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края

в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

с участием:

представителя истца ПАО СК «Росгосстрах»- Карагичевой Н.С. по доверенности,

Ответчика- Курбанова Г.М.,

при секретаре Булгаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Курбанову Г. М. о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением, впоследствии уточнённым, к Курбанову Г. М. о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата произошло ДТП с участием автомобиля Renault Kaptur, гос №, застрахованного у истца по договору КАСКО MKR9-0023 00003705 (страхователь Хасанова А. А.), и автомобиля Мерседес-Бенц, гос. №, которым управлял Курбанов Г. М..

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований 12.37 водителем а/м Курбановым Г.М., гос. №О851В005.

В результате ДТП автомобилю Renault Kaptur, гос. № В 220 ТУ 126 были причинены механические повреждения.

Таким образом, между противоправными виновными действиями Курбанова Г. М. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Поскольку автомобиль Renault Kaptur, гос. № был застрахован у истца (договор, MKR9-0023 00003705), ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 1 066 405 рублей 16 копеек.

Согласно имеющимся документам из компетентных органов ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. На момент ДТП сведения о заключённых договорах ОСАГО на Мерседес-Бенц, гос. № отсутствуют.

дата ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форм присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь дата было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Просит суд взыскать с ответчика 586 000 16 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Также просит суд взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 9 069 рублей.

В судебном заседании представителя истца ПАО СК «Росгосстрах»- Карагичева Н.С. по доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, дала пояснения аналогичные изложенным в иске, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В судебном заседании ответчик Курбанов Г.М., заявленные исковые требования признал в полном объёме, просил суд иск удовлетворить, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу и в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно абзацу 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Положениями статьи 173 ГПК РФ предусмотрено право ответчика признать исковые требования в заявленном истцом объеме. При этом законом установлены определенные требования при совершении указанного процессуального действия, поскольку признание иска ответчиком влечет прекращение дальнейшего рассмотрения дела по существу и принятие решения об удовлетворении иска (абзац 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Суд принимает признание иска ответчиком Курбановым Г.М., считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Учитывая, что признание иска ответчиком сделано добровольно, без принуждения, последствия и значение совершаемых действий ему разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» 586 000 16 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 069 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░