Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-653/2022 (2-11020/2021;) от 08.11.2021

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово                                                                             25 января 2022 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при помощнике судьи Василенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умарова Толибджона Тохировича к Аверину Алексею Викторовичу о снятии ограничения на регистрационные действия транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ о снятии ограничения на регистрационные действия в отношении транспортного средства Hyundai Tucson, 2008 г.в., цвет серебристый, VIN № №, № двигателя G4GC №, № кузова №, гос. рег. знак №, наложенные в рамках исполнительных производств: №-ИП от 14.12.2020г. (документ: №. ФИО5, СПИ: 46341010160370) и №-ИП от 09.09.2020г. (документ: № О.А., СПИ: №).

В обоснование иска истец указал, что указанный автомобиль был им приобретен на основании договора купли-продажи у ФИО3 При снятии автомобиля с учета истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ наложены ограничения на регистрационные действия из-за наличия задолженности у ответчика. На день подписания договора купли-продажи каких-либо обременений на автомобиль не было. Таким образом, как указывает истец,на момент наложения запрета он являлся и в настоящее время является фактическим собственником и добросовестным приобретателем данного автомобиля. Наличием запрета на регистрационные действия автомобиля нарушены права истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении требований с учетом уточнений настаивал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

Руководствуясь ст. ст. 12, 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли – продажи транспортного средства Hyundai Tucson, 2008 г.в., цвет серебристый, VIN № №, № двигателя G4GC №, № кузова №, гос. рег. знак № (л.д. 8).

Стоимость указанного автотранспортного средства составила 100 000 руб. Оплата произведена в полном объеме, что указано в самом договоре.

Согласно указанному договору, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Стороны договорились, что транспортное средство с учета будет сниматься при продаже транспортного средства покупателем, штрафы и транспортный налог за этот период уплачивает покупатель.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема – передачи автомобиля (л.д. 7).

Законность данного договора никем не оспорена.

Каких-либо сведений о том, что на момент заключения вышеуказанного договора спорный автомобиль находился под арестом или являлся предметом судебного спора - сторонами не представлено и в судебном заседании не установлено.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Вместе с тем, исходя из представленной распечатки с сайта ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ наложены запреты на регистрационные действия в рамках исполнительных производств: №-ИП от 14.12.2020г. (документ: 181996282/5034 от 18.12.2020г. ФИО5, СПИ: №) и №-ИП от 09.09.2020г. (документ: № от 14.09.2020г. ФИО6, СПИ: №). (л.д. 11).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент наложения запретов на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля он уже длительное время находился в собственности истца. В настоящее время истец также владеет данным автомобилем. Транспортное средство, как находящееся в чужом незаконном владении, никем не истребовано. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истцом каких-либо недобросовестных, неправомерных действий не допущено.

При таких обстоятельствах, владелец автомобиля ФИО2, подтвердивший свои права на имущество, и права которого не оспорены, вправе требовать освобождения имущества от наложенных запретов.

Арест на автомобиль, а именно: запрет на регистрационные действия был фактически наложен уже после сделки купли- продажи. Транспортное средство выбыло из владения должника ФИО3 в установленном порядке, следовательно, в настоящее время утрачена всякая возможность обращения взыскания на данное имущество в целях исполнения судебного постановления в отношении должника.

Таким образом, в настоящее время смысл и правовой интерес для сохранения запрета в отношении указанного автомобиля отсутствует.

Каких-либо оснований полагать, что заключение между истцом и ответчиком договора купли-продажи транспортного средства имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется. Нет сведений об осведомленности покупателя о долгах и денежных обязательствах продавца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании доказательств, опровергающих принадлежность спорного имущества истцу, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, а следовательно, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Умарова Толибджона Тохировича к Аверину Алексею Викторовичу о снятии ограничения на регистрационные действия транспортного средства – удовлетворить.

Снять ограничения на регистрационные действия в отношении транспортного средства Hyundai Tucson, 2008 г.в., цвет серебристый, VIN № №, № двигателя G4GC №, № кузова №, гос. рег. знак №, наложенные в рамках исполнительных производств: №-ИП от 14.12.2020г. (документ: № ФИО5, СПИ: 46341010160370) и №-ИП от 09.09.2020г. (документ: № ФИО6, СПИ: №).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                        Е.А. Селин