Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1368/2016 ~ М-1143/2016 от 22.06.2016

2-1368/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2016г.     г.Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Косцюкевич Е.А.,

с участием помощника Большекамнского межрайонного прокурора

Налабординой А.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маленкова В.А. к ОАО «Большекаменское управление механизации строительства» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Маленков В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Большекаменское управление механизации строительства», в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ. истец был принят на работу в <данные изъяты>» в должности сторожа на производственной <данные изъяты> адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. истцу было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, в котором были предложены вакантные должности с местом работы в <адрес>, разъяснены последствия отказа от перевода в виде увольнения. В связи с отказом работника от перевода на предложенные вакантные должности, Маленков В.А. был уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку ему не были предложены вакантные должности по месту исполнения им своих трудовых обязанностей, то есть, в <адрес>.

Также полагает, что необходимости сокращения штата в связи с изменением организационно-штатной структуры организации не было. ДД.ММ.ГГГГ. работодатель заключил договор на оказание охранных услуг с <данные изъяты>», то есть, на оказание услуг, аналогичных должностным обязанностям истца. Считает фиктивным сокращение должности сторожа.

Истец просил восстановить его на работе в <данные изъяты>» в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере <данные изъяты> руб., взыскать компенсацию морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные выше. Дополнительно пояснил, что задержкой выдачи трудовой книжки ему причинен моральный вред, поскольку в день увольнения трудовая книжка ему вручена не была, он не имел возможности трудоустроиться до получения трудовой книжки, которая фактически была ему выдана только ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика – ОАО «Большекаменское управление механизации строительства» по доверенности Букова А.В. в судебном заседании против иска возражала. Пояснила, что увольнение истца было произведено в полном соответствии с законом – истец заблаговременно был извещен о предстоящем сокращении штата, ему были предложены имеющиеся у организации вакантные должности, при этом вакантные должности в данной местности в организации отсутствовали. Сокращение штатов было вызвано необходимостью оптимизации расходов, о чем был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., при этом были сокращены все должности сторожей, в связи с чем у работодателя не имелось возможности оценить преимущественное право какого-либо работника на оставление на работе. ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты>» был заключен договор на оказание охранных услуг, при этом <данные изъяты>» осуществляет охрану объекта на основании Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», согласно которому сотрудники частного охранного предприятия вправе использовать спецсредства и оружие, имеют удостоверения охранника и осуществляют свою деятельность в полном соответствии с законодательством. Задержка выдачи трудовой книжки была обусловлена тем, что отдел кадров <данные изъяты>» расположен в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. работодатель направил работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой лично по адресу: <адрес>-<адрес> Впоследствии между сторонами была достигнута устная договоренность об отправке трудовой книжки почтовым отправлением, трудовая книжка была вручена истцу курьером <данные изъяты>. Так как в последний рабочий день вручить работнику трудовую книжку не имелось возможности ввиду его отсутствия по месту нахождения отдела кадров, а работодателем ему было направлено соответствующее уведомление, представитель ответчика полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки не имеется. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, выслушав истца Маленкова В.А., представителя ответчика ОАО «БУМС» по доверенности Букову А.В., заключение прокурора, полагающего иск удовлетворению не подлежащим, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, между ОАО «Большекаменское управление механизации строительства (ОАО «БУМС») и Маленковым В.А. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен трудовой договор №, на основании которого Маленков В.А. принят на работу в ОАО «БУМС» на должность <данные изъяты> с местом исполнения трудовых функций по адресу: <адрес>.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. работодателем было принято решение о сокращении численности работников и должности сторожа в организационной структуре <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «БУМС» и <данные изъяты>» был заключен договор на оказание охранных услуг на территории промышленной базы, расположенной по адресу: <адрес>.

<данные изъяты>. Маленков В.А. был ознакомлен с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. В уведомлении указаны имеющиеся в ОАО «БУМС» вакантные должности с местом работы в <адрес>.

В связи с отказом работника от перевода на предложенные должности, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Маленков В.А. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Суд не усматривает в действиях работодателя нарушений требований трудового законодательства при увольнении работника.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Как указано в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Анализируя вопрос о действительном сокращении штата работников организации, суд сравнивает прежнюю и новую численность, штат работников ОАО «БУМС».

Как следует из материалов дела, в ОАО «БУМС» ДД.ММ.ГГГГ. заключило гражданско-правовой договор с <данные изъяты>» на оказание охранных услуг. Довод истца о фиктивности указанного договора является несостоятельным по следующим основаниям.

По условиям договора, <данные изъяты>» принимает на себя обязательства по охране сооружений, включая расположенные на участках нежилые здания, технических конструкций, технологического оборудования и материальных ценностей, находящихся на территории промышленной базы, расположенной по адресу: <адрес>.

<данные изъяты>» охрану объекта осуществляет на основании Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и лицензии от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с заключенным договором, личность конкретных охранников, выставляемых на объект, не определена. ОАО «БУМС» не осуществляет личное взаимодействие с работниками ООО «ОА «Форвард», охранники не подчиняются распоряжениям и локальным нормативным актам ОАО «БУМС». В соответствии с п. 2.4 Договора, взаимодействие охранников Исполнителя с Заказчиком осуществляется через руководство Исполнителя.

Заключенный между ОАО «БУМС» и <данные изъяты> гражданско-правовой договор не носит признаков трудового договора, был заключен с учетом экономической обоснованности и целесообразности для Общества, что является безусловным правом работодателя, наделенного полномочиями, позволяющими ему в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Проведение кадровых мероприятий является исключительной прерогативой работодателя.

Заключение гражданско-правового договора на оказание охранных услуг не свидетельствует о фиктивности сокращения штата работников, напротив, обосновывает его целесообразность.

В штатном расписании № от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденном приказом № от <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ., должность сторожа в производственном участке <данные изъяты> не предусмотрена.

Расторжение трудового договора с работников в связи с сокращением штата является законным при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

При этом определение преимущественного права для оставления работника в прежней должности и на прежних условиях возможна между работниками, замещающими одинаковые должности с одинаковыми должностными обязанностями.

Ввиду того, что были сокращены все единицы должности сторожа в производственной базе Большого Камня, оценка преимущественного права для оставления работника в прежней должности не могла быть дана.

Ответчиком представлены штатное расписание и перечни должностей в <адрес>, имевшиеся на момент увольнения истца, из которых усматривается, что вакантных должностей в <адрес> у Общества не имелось.

Так как у работодателя отсутствовала возможность предложить работнику перевод на другую должность, соответствующую его квалификации и специальности, в данной местности, ему были предложены вакантные должности в <адрес>, от перевода Маленков В.А. отказался.

Уведомление о предстоящем сокращении штата было вручено Маленкову В.А. в предусмотренный законом двухмесячный срок, предшествующий увольнению. Требования ч. 2 ст. 25 ФЗ от 19.04.1991г. № «О занятости населения в Российской Федерации» о сообщении органу службы занятости в письменной форме не позднее чем за два месяца о принятии решения о сокращении штата работников и возможном расторжении трудовых договоров, ответчиком соблюдены.

Таким образом, оснований для признания увольнения истца незаконным, восстановления его на работе и взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, у суда не имеется в связи с отсутствием со стороны ОАО «БУМС» нарушений трудовых прав Маленкова В.А. при его увольнении.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод истца о задержке выдачи ему трудовой книжки при увольнении.

В силу части 4 ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В день прекращения трудовых отношений истец находился на рабочем месте, трудовую книжку ему работодатель при увольнении не выдал, при этом ДД.ММ.ГГГГ. направил письменное уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой по адресу: <адрес>, по месту расположения отдела кадров ОАО «БУМС».

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что местом работы истца была производственная база, находящаяся в <адрес>.

Расчет с истцом и выдача трудовой книжки должны осуществляться работодателем по месту работы.

Согласно ч.6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Условием для применения части 6 ст. 84.1 ТК РФ является невозможность выдачи работнику трудовой книжки в день прекращения трудового договора по причине его отсутствия, либо отказ от получения.

Данные условия для применения части 6 ст. 84.1 ТК РФ не нашли своего подтверждения материалами дела.

Работник присутствовал на своем рабочем месте в день увольнения, от получения трудовой книжки не отказывался. Законодательством РФ не предусмотрена обязанность работника самостоятельно ехать в отдел кадров организации, расположенный в другом населенном пункте, за трудовой книжкой, если работник работает в обособленном подразделении. Работодатель обязан обеспечить выдачу работнику трудовой книжки в день увольнения независимо от того, что работник работает в другом населенном пункте.

Сам по себе отказ работника ехать в другой населенный пункт за трудовой книжкой нельзя расценивать как отказ от получения трудовой книжки по смыслу части 6 ст. 84.1 ТК РФ.

При таких обстоятельствах у ответчика не имелось законных оснований для выполнения правил предусмотренных часть 6 ст. 84.1 ТК РФ и направлять работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой.

Обязанность по выдаче трудовой книжки работнику работодателем не выполнена. Последующее согласие истца на получение трудовой книжки путем почтового отправления либо вручения курьером не снимает с работодателя ответственности за нарушение сроков выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указано, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда во всех случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Так как факт нарушения права работника получить трудовую книжку в день увольнения нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, с учетом характера допущенного нарушения, объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ОАО «БУМС» в пользу Маленкова В.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления, в сумме <данные изъяты> руб. Так как истцом было заявлено четыре требования, из которых удовлетворено одно, следовательно, возмещению за счет ответчика подлежат расходы истца, пропорционально объему удовлетворенных требований, а именно, в размере <данные изъяты>).

Так как в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд за защитой нарушенных трудовых прав, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Большой Камень в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Маленкова В.А. к ОАО «Большекаменское управление механизации строительства» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Большекаменское управление механизации строительства» в пользу Маленкова В.А. компенсацию морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления – <данные изъяты> руб. Всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «Большекаменское управление механизации строительства» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Большой Камень в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении иска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, причиненного увольнением – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Шкотовский районный суд.

Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Ознакомиться с мотивированным решением стороны вправе, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Срок апелляционного обжалования исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Судья                          Е.А. Косцюкевич