Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2814/2012 ~ М-1880/2012 от 20.04.2012

Решение

Именем Российской федерации

26 июня 2012 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Поляковой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2814 по иску Вороновой В.С. к ОАО «<...>», 3-им лицам Департаменту жилищной политики г.Москвы, Департаменту имущества г.Москвы, Воронову В.В. о признании права собственности на жилое помещение и об обязании заключить договор передачи в собственность жилого помещения,

У с т а н о в и л:

Воронова В.С. обратилась в суд с иском, которым просит признать за ней право собственности на жилое помещение общей площадью <...> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> и обязать ОАО «<...>» заключить с ней договор о передаче ей в собственность указанного жилого помещения.

В обоснование требований ссылается на то, что с <дата> зарегистрирована и проживает по указанному адресу. Жилое помещение предоставлялось ее супругу в связи с работой в <...>. При обращении с заявлением о передаче в собственность жилого помещения, получила отказ, который по основаниям, изложенным в исковом заявлении, считает необоснованным.

В судебном заседании истица Воронова В.С. отсутствовала. О слушании дела извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Сбродова Г.А. (л.д.32-33) поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Ответчик ОАО «<...>» представитель по доверенности Полевиков И.Б. (л.д.41) возражал в удовлетворении иска. Пояснил, что спорное жилое помещение не является жилищным фондом, в государственный или муниципальный фонд не передавалось, не предоставлялось мужу истицы на основании договора социального найма. Данное жилое помещение было предоставлено мужу истицы как служебное, поэтому оно не подлежит приватизации (письменные возражения л.д.61-62).

3-и лица Департамент жилищной политики г.Москвы, Департамент имущества г.Москвы, Воронов В.В. – не явились. О слушании дела извещены, письменных возражений не представили.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из финансового лицевого счета, открытого сначала на имя ФИО1, а затем на имя Вороновой В.С., жилое помещение по адресу: <адрес> была предоставлена ФИО1 на основании ордера <номер> – <дата>, выданного Раменским горсоветом (л.д.11). Сам ордер не сохранился да давностью лет (л.д.70). Между тем, из лицевого счета на имя ФИО1 усматривается, что данная площадь является служебной. Таким образом, доказательств тому, что спорное жилое помещение не является служебным, истицей не представлено.

Как усматривается из Устава, ОАО «<...>» учреждено в порядке приватизации в соответствии с указом Президента РФ № 721 от 01.07.1992 г. «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества», является правопреемником <...> и Акционерного общества открытого типа «<...>» (л.д.71-104).

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 11.06.2008) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее – Закон), граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст.4 Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что для приватизации дачного строения необходима совокупность, как минимум трех условий: помещение должно относиться к жилищному фонду; жилое помещение должно находиться в государственном или муниципальном жилищном фонде; жилое помещение должно находиться у лица на условиях социального найма. В данном случае указанная совокупность отсутствует. При этом суд исходит из следующего.

Жилищный фонд, независимо от принадлежности, подлежит государственному учету в порядке, установленном Правительством РФ. В соответствии с п.3 Постановления Совета Министров СССР от 10 февраля 1985 года № 136 «О порядке государственного учета жилищного фонда» (утратило силу на основании постановления Правительства РФ от 13.10.1997 года № 1301) в жилищный фонд не входят и не учитываются в его составе дачи дачно-строительных кооперативов, садовые домики садоводческих товариществ, вагончики, используемые строителями, мотели, турбазы, дома отдыха, санатории, пансионаты и другие строения и помещения, предназначенные для сезонного или временного проживания, независимо от длительности проживания в них граждан.

Указанное положение также сохранялось и содержалось в Постановлении Госкомстата РФ от 15.11.2001 года № 81 « Об утверждении Инструкции по заполнению формы федерального государственного статистического наблюдения за жилищным фондом», где говорится о том, что в числе жилых зданий (строений) не учитываются дачи, летние садовые домики, охотничьи домики, спортивные и туристические базы, мотели, кемпинги, санатории, дома отдыха, пансионаты, дома для приезжих, гостиницы, казармы, кельи, железнодорожные вагончики и другие строения, а также помещения, предназначенные для отдыха, сезонного и временного проживания.

Из кадастрового паспорта на здание, расположенное по адресу: <адрес> усматривается, что объектом недвижимого имущества является жилое строение (дача), назначение – нежилое здание (л.д.63-65).

Таким образом, спорное строение дача <номер> до <дата> не подлежало государственному учету жилищного фонда и не могло быть включено в состав жилищного фонда. Истицей не представлено доказательств в подтверждение того, что спорное жилое помещение является жилым и включено в состав жилищного фонда.

Как указывалось выше, ст.ст.1,2 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» предусматривают право граждан РФ приобрести в собственность в порядке приватизации занимаемые помещения исключительно в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд).

В муниципальную собственность спорное жилое помещение не передавалась.

То обстоятельство, что истица проживает и зарегистрирована в спорном помещении, правового значения не имеет, т.к. в данном случае предметом спора является дачное строение, построенное для отдыха граждан, а не жилой дом, включенный в установленном порядке в состав государственного, муниципального либо ведомственного жилищного фонда.

Требований о включении спорного помещения в состав жилищного фонда истицей не заявлялось. Доказательств тому, что с ней или с ее мужем заключался договор социального найма, не представлено.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «<...>» зарегистрировало право собственности на жилое строение (дача), расположенное по адресу: <адрес> на основании плана приватизации <...>, утвержденного Распоряжением Комитета по управлению имуществом г.Москвы <номер> от <дата> (л.д.68). Таким образом, утвержденный Комитетом план приватизации предприятия является решением о его преобразовании в акционерное общество открытого типа, что соответствует п.6 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа.

Распоряжение <номер> от <дата> Комитета по управлению имуществом г.Москвы об утверждении плана приватизации, а также план приватизации по своей сути являются актами государственного органа. Они носят не нормативный характер, рассчитаны на неоднократное применение неопределенным кругом лиц и подлежат обжалованию в установленном порядке, могут быть признаны недействительными с учетом требований, установленных ст.13 ГК РФ. Таких требований истицей Вороновой В.С. не заявлялось.

Суд не соглашается со ссылкой Вороновой В.С. на решение Мещанского межмуниципального районного суда г.Москвы от <дата> по иску ФИО2 к <...> о признании права собственности на жилое помещение, которым за истицей признано право собственности на 5/12 долей дома <адрес> (л.д.20-22). При этом суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названное решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, т.к. Воронова В.С. при рассмотрении дела по иску ФИО2 участия не принимала.

является служебным жилым помещением, собственник о приватизации спорного здания не принимал. Доказательств обратному не представлено. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истице следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О прива­тизации жилищного фонда в РФ», Законом РСФСР от 03 июля 1991 года «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ», ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Вороновой В.С. о признании права собственности на жилое помещение общей площадью <...> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> об обязании ОАО «<...>» заключить с Вороновой В.С. договор о передаче ей в собственность указанного жилого помещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья