Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2341/2018 ~ М-970/2018 от 10.04.2018

Дело № 2-2341/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 28 августа 2018 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Недбайловой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева О.А. к Колобову С.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Журавлев О.А. обратился в суд с иском к Колобову С.П., в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 65478 рублей, в том числе: сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 61544 рубля, расходы по оплате услуг экспертного заключения – 3500 рублей, расходы по направлению телеграммы – 434 рубля, а также расходы на оплату услуг юриста – 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2164,41 рубля.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CRESTA г/н № под управлением Колобова С.П. и автомобиля TOYOTA PRIUS г/н № под управлением Журавлева О.А. В произошедшем ДТП виновен Колобов С.П., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 61544 рубля. Кроме того истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 3500 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 434 рубля. В добровольном порядке ответчик отказывается выплачивать ущерб.

В судебном заседании истец Журавлев О.А. исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик – Колобов С.П., представитель третьего лица – СПАО «ИНГОССТРАХ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили, не просили об отложении слушания дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CRESTA г/н № под управлением Колобова С.П. и автомобиля TOYOTA PRIUS г/н № под управлением Журавлева О.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Колобов С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановлением установлено, что Колобов С.П., управляя транспортным средством TOYOTA CRESTA г/н №, нарушил п.8.1, 8.4 ПДД, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, при выполнении маневра не подал сигналов световыми указателями поворота, создал помеху и опасность для движения другому участнику дорожного движения.

Гражданская ответственность Колобова С.П. на день ДТП не была застрахована.

Согласно заключению эксперта № ООО «АВАРКОМ-Сибирь» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA PRIUS г/н № составляет 61544 рубля, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 50866 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение, как отражающее цены региона на ремонтные работы и запасные части, с учетом существующих экспертных методик.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО4 на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле ст. 1079 ГК РФ, он обязан возместить вред, причиненный собственнику транспортного средства TOYOTA PRIUS г/н № – Журавлеву О.А.

Обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает освобождение от ответственности владельца источника повышенной опасности (статьи 1079, 1083 ГК РФ), из материалов дела не усматривается.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, так как к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения о необходимости учета степени износа заменяемых деталей. Заявленное истцом материальное требование основывается на общих правилах возмещения вреда, установленных ст.1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Доказательств того, что повреждения автомобиля истца могут быть устранены иным, более разумным и распространенным в обороте способом исправления таких повреждений подобного имущества, ответчиком суду не представлено и из обстоятельств дела не следует.

Таким образом, с Колобова С.П. в пользу Журавлева О.А. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба стоимость ремонта автомобиля TOYOTA PRIUS г/н № без учета износа в размере 61 544 рубля.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истцом Журавлевым О.А. были понесены расходы на составление искового заявления в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведена в рамках возникшего между сторонами спора.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение независимой оценки ущерба Журавлев О.А. оплатил 3500 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по направлению телеграммы ответчику в размере 434 рубля, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2164 рубля, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению, истец Журавлев О.А. имеет право на возмещение понесенных в процессе рассмотрения дела судебных расходов, с Колобова С.П. подлежат взысканию в пользу истца Журавлева О.А. расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 4000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 434 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2164 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Журавлева О.А. к Колобову С.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Колобова С.П. в пользу Журавлева О.А. в счет возмещения материального ущерба стоимость ремонта автомобиля TOYOTA PRIUS г/н № в размере 61544 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 4000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 434 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2164 рубля, а всего 71642 (семьдесят одну тысячу шестьсот сорок два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева