Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-27/2019 от 05.03.2019

Мировой судья Швалева О.В.                            Дело №12-27/2019/5-1/2019

Решение

20 марта 2019 года                                                                                    г. Сольцы

Судья Солецкого районного суда Новгородской области Матей Ю.В.,

при секретаре Алексеевой Л.В., по адресу: Новгородская область, г. Сольцы, ул. Почтовая, д.14,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Тимофеева А.А., его представителя - адвоката Лымырь С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Лымырь С.С. в интересах Тимофеева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №20 Солецкого судебного района Новгородской области от 18 февраля 2019 года, которым

Тимофеев А.А., <данные изъяты> ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №20 Солецкого судебного района Новгородской области от 18 февраля 2019 года Тимофеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Тимофеева А.А. - адвокат Лымарь С.С. подала жалобу, в которой просит суд отменить указанное постановление в связи отсутствием состава правонарушения в действиях Тимофеева А.А.. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что виновность Тимофеева А.А. в совершении правонарушения не доказана, автомобилем он не управлял, находился в нем в качестве пассажира; на момент приезда сотрудников ГИБДД автомобиль стоял с заглушенным мотором, а также не соглашается с оценкой, данной мировым судьей доказательствам по делу, ссылаясь на показания свидетелей, запись с видеорегистратора, показания понятых, которые не видели обстоятельств остановки автомобиля. Указывает на то, что протокол об административном правонарушении составлен инспектором в отношении Тимофеева А.А. по телефонному звонку начальника ГИБДД.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Тимофеев А.А. и его представитель - адвокат Лымарь С.С. в судебном заседании поддержали жалобу по мотивам и основаниям, изложенным в ней, дополнительно пояснив, что при вынесении решения мировой судья принял во внимание только показания сотрудников ГИБДД, проигнорировав показания других свидетелей со стороны Тимофеева А.А. В момент прибытия сотрудников ИДПС автомобиль стоял с заглушенным двигателем, а Тимофеев А.А. находился около автомобиля. Протокол об административном правонарушении в отношении Тимофеева А.А. не составлялся в его присутствии, он с ним не был ознакомлен, получил только копию протокола об отстранении от управления транспортным средством. Кроме того, протокол об административном правонарушении был составлен со слов начальника ГИБДД.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как установлено мировым судьей судебного участка №20 Солецкого судебного района Новгородской области 19 ноября 2018 года в 11 часов 30 минут возле дома <адрес> Тимофеев А.А. в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения управлял автомобилем УАЗ Патриот государственный регистрационный знак №, будучи лишенным, права управления транспортными средствами.

Действия Тимофеева А.А.. квалифицированы по ч.2 ст.12. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка №20 Солецкого судебного района Новгородской области от 29 мая 2018 года Тимофеев А.А признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу 20 июля 2018 года.

Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 20 июля 2018 года постановление мирового судьи судебного участка №20 Солецкого судебного района Новгородской области от 29 мая 2018 года оставлено без изменения, жалоба защитника -адвоката Лымырь С.С. без удовлетворения.

Вместе с тем, 19 ноября 2018 года в 11 часов 30 минут возле дома <адрес> Тимофеев А.А. в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения управлял автомобилем УАЗ Патриот государственный регистрационный знак №, будучи лишенным, права управления транспортными средствами.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8), списком административных правонарушений Тимофеев А.А. (л.д.6), CD-диском с записью с видеорегистратора (л.д.34); копией постановления мирового судьи судебного участка № 20 Солецкого судебного района Новгородской области от 29 мая 2018 года, согласно которому Тимофеев А.А.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, указанное постановление вступило в законную силу 20 июля 2018 года, (л.д.3-5), показаниями сотрудников ГИБДД, (л.д.35-38, 72), показаниями понятых (л.д.45, 54-55) полученными в ходе рассмотрения дела мировым судьей и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перечисленные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, непосредственно выявившими нарушение требований п. 2.1.1, ПДД РФ, в рамках выполнения своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не доверять им оснований не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Тимофеева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Тимофеев А.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Тимофеева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он отрицает факт управления указанным транспортным средством, 19 ноября 2018 года, являются необоснованными и опровергаются вышеназванными доказательствами.

Доводы заявителя о том, что автомобилем 19 ноября 2018 года управлял не Тимофеев А.А, а иное лицо, Тимофеев А.А находился в автомобиле на пассажирском сидении, являлись предметом исследования в суде первой инстанций и были обоснованно отклонены, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, собранных по делу.

Мировым судьей в целях проверки выше указанных доводов Тимофеева А.А об отсутствии события правонарушения (автомашиной управляло иное лицо, сам Тимофеев А.А являлся пассажиром) были опрошены в судебном заседании инспекторы ДПС ГИБДД ОМВД России по Солецкому району П.Д.В.., В.Е.Н.., опровергнувшие доводы Тимофеева А.А и пояснившие, что 19 ноября 2018 года они видели движение автомобиля УАЗ Патриот государственный регистрационный знак №, при следовании автомобиля было визуально видно, то за рулем автомобиля находится Тимофеев А.А., а также то, что после остановки указанного автомобиля «с водительского места» вышел Тимофеев А.А.

По ходатайству Тимофеева А.А была истребована и исследована в судебном заседании запись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС, на которой зафиксирован факт выхода Тимофеева А.А из автомобиля со стороны водителя.

Кроме того содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен с участием Тимофеева А.А., ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, с данным процессуальным документом Тимофеев А.А. ознакомлен, однако ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при оформлении других процессуальных документов Тимофеев А.А не заявлял, что транспортным средством не управлял, каких-либо замечаний в протокол не внес, пояснив, что не является лицом, лишенным права управления транспортными средствами, поскольку обжалует постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности, в протоколе об административном правонарушении данные пояснения зафиксированы, от подписи протокола отказался, о чем должностным лицом сделаны соответствующие записи, что согласуется с положениями части 5 статьи 28.2 названного Кодекса.

Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении не составлялся в присутствии Тимофеева А.А. и он не был с ним ознакомлен, голословны, поскольку копия протокола об административном правонарушении от 19 ноября 2018 года Тимофеевым А.А. получена, о чем в протоколе имеется подпись лица. в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Кроме того, факт составления протокола об административном правонарушении подтверждают свидетели Г.В.А.., Т.А.Н.., согласно которым сотрудниками ДПС при оформлении материалов дела об административном правонарушении были составлены протоколы, в том числе и протокол об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД необоснованно указали в протоколе об административном правонарушении, о том, что он управлял транспортным средством, тогда как он в момент приезда сотрудников ГИБДД автомобилем не управлял, водителем не являлся, поскольку автомобиль стоял с заглушенным двигателем у магазина суд признает не состоятельными.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортными средствами от 19 ноября 2018 года Тимофеев А.А. отстранен от управления транспортным средством УАЗ Патриот государственный регистрационный знак Е359МС53 в присутствии двух понятых.

Согласно показаниям свидетелей И.Л.А.. и Т.С.Б.., допрошенных мировым судьей в судебном заседании, следует, что Тимофеев А.А. был отстранен от управления транспортным средством, при составлении протокола факт управления транспортным средством не отрицал.

Из показаний сотрудников ИДПС ГИБДД П.Д.В.., В.Е.Н. следует, что из припаркованного возле магазина Солецкого РайПО автомобиля Тимофеев А.А. вышел «с водительского места», при следовании автомобиля УАЗ Патриот визуально было видно, что автомобилем управляет Тимофеев А.А., при составлении протоколов Тимофеев А.А. не отрицал факт управления транспортным средством. Данные показания подтверждаются также записью видеорегистратора.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Тимофеев А.А., будучи участником дорожного движения, нарушил ПДД РФ

Все меры обеспечения производства по делу применены к Тимофееву А.А именно как к водителю. При составлении процессуальных документов Тимофеев А.А не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений не сделал, от подписания протоколов отказался.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Тимофеева А.А. составлен по звонку начальника ОГИБДД ОМВД России по Солецкому району, являются не состоятельными и опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса).

Из показаний сотрудников ИДПС ГИБДД П.Д.В.., В.Е.Н.., данных в судебном заседании мировому судье, следует, что 19 ноября 2018 года поступило телефонное сообщение от начальника ГИБДД ОМВД России по Солецкому району о том, что на Советском проспекте в городе Сольцы Новгородской области Тимофеев А.А., будучи лишенным права управления транспортным средством, управляет автомашиной УАЗ Патриот. Данный факт подтверждается также показаниями начальника ГИБДД ОМВД России по Солецкому району В.С.А.., согласно которым он 19 ноября 2018 года видел, что Тимофеев А.А., будучи лишенным права управления транспортным средством, управляет автомашиной УАЗ Патриот на Советском проспекте в городе Сольцы Новгородской области.

При проверке поступившего сообщения сотрудниками ИДПС ГИБДД П.Д.В.., В.Е.Н.. 19 ноября 2018 года при патрулировании по маршруту возле магазина Солецкого РайПО на <адрес> был задержан автомобиль УАЗ Патриот государственный регистрационный знак №, за рулем автомобиля находился Тимофеев А.А.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, сотрудники ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Тимофеева А.А., действовали в соответствии с требованиями Закона.

Ссылка заявителя на то, что мировой судья критически отнеслись к показаниям Тимофеева А.А и не приняла во внимание показания свидетелей Т.Н.А.., Г.В.А.., П.Г.А.., Т.А.Н.., при этом приняла во внимание показания сотрудников ДПС, подлежит отклонению, поскольку выводы судьи о наличии в действиях Тимофеева А.А состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ДПС в привлечении Тимофеева А.А к административной ответственности по части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для оговора Тимофеева А.А сотрудниками ДПС ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, судом не установлено, материалы дела не содержат.

Доказательств, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений или предвзятого отношения к Тимофееву А.А. со стороны сотрудников ДПС, суду не предоставлено.

Суд также не принимает во внимание довод в жалобе о том, что понятые не видели факт управления Тимофеевым А.А транспортным средством, поскольку обстоятельства применения к Тимофееву А.А такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как отстранение от управления транспортным средством, в настоящем случае не ставят под сомнение доказанность его вины в совершении описанного выше административного правонарушения. Кроме того, в соответствии со ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятые привлекаются для удостоверения факта осуществления в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержания и результатов, а не для удостоверения факта управления водителем транспортным средством.

Вопреки мнению заявителя жалобы, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают обязательной фиксации административного правонарушения понятыми или видеозаписью, при этом в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного Тимофеевым А.А. административного правонарушения, вопреки доводам жалобы всем исследованным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

Постановление о привлечении Тимофеева А.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Бремя доказывания судьей распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено Тимофееву А.А. в пределах санкции части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о его личности.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6. - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №20 Солецкого судебного района Новгородской области от 18 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Тимофеева А.А. оставить без изменения, жалобу адвоката Лымарь С.С. в интересах Тимофеева А.А., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                            Ю.В. Матей.