Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-104/2021 от 29.06.2021

Мировой судья судебного участка № 44

Промышленного судебного района г. Самары

Самарской области Теплякова Т.А.

гражданское дело № 2-1041/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-104/2021

05 августа 2021 года                      г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ланских С.Н.

при секретаре Фоминой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 44 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 13 апреля 2021 года,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 44 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 13 апреля 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления во восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ООО «Вин Лэвел Капитал» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

На указанное определение ФИО1 подана частная жалоба, в которой она просит отменить указанное определение по тем основаниям, что о вынесении судебного приказа ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ когда она получила у секретаря судебного участка № 44 Промышленного судебного района г.Самары копию судебного приказа по делу № 2-2512/2020г.

Судом не было принято во внимание, что копия судебного приказа была направлена ей по адресу: <адрес> По данному адресу она была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ она проживала без регистрации у родственников по адресу: <адрес> так как заключила договор долевого участия на квартиру. С ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГг. зарегистрирована по адресу: <адрес> В связи с этим она не могла получить судебный приказ и представить возражения относительного его исполнения. О вынесенном судебном приказе ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении в суде судебного приказа по делу №г. С судебным приказом она не согласна, так как кредитный договор с ООО «Вин Лэвэл Капитал» она не заключала, с размером задолженности и неустойки не согласна.

В судебном заседании заявитель ФИО5 частную жалобу и доводы, изложенные в ней, полностью поддержала.

Представитель заинтересованного лица ООО «Вин Лэвэл Капитал» в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался судом.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи судебного участка № 44 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 13 апреля 2021 г., изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из материалов дела, ООО «Вин Лэвел Капитал» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «КБ Ренессанс Кредит» и ФИО1 Указывая на неисполнение заемщиком обязательств по кредиту, наличие задолженности, заключении ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Вин Лэвел Капитал» договора уступки прав требования по кредитному договору.

Мировым судьей судебного участка № 44 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области 06 сентября 2109 года выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Вин Лэвел Капитал» задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 352 131 руб.96 коп. и расходов по оплате пошлины в сумме 3660 руб.66 коп.

Копия судебного приказа направлена в адрес ФИО1 заказной почтой по адресу: <адрес>, ул.<адрес>. Почтовое уведомление возвращено в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6 подано возражение относительно исполнения судебного приказа, содержащее ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительного исполнения судебного приказа, указывая на то, что судебный приказ она получила ДД.ММ.ГГГГ не могла получить судебный приказ, так как с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>

Определением мирового судьи судебного участка № 44 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 13 апреля 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанной нормы права уважительными причинами считаются те обстоятельства, которые исключали возможность совершения процессуального действия в установленный срок.

Как разъяснено в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г., N 10-П, Постановление от 30 октября 2014 года N 26-П).

Постанавливая определение от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа была направлена в адрес должника заказным письмом с уведомлением по адрес: <адрес> почтовая корреспонденция ДД.ММ.ГГГГ возвращена в суд за истечением сроков хранения. Отсутствие контроля за поступающей по месту регистрация почтовой корреспонденции является риском заявителя.

При этом суд первой инстанции не дал оценку доводам ФИО1 о том, что по вышеуказанному адресу она снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ и не проживала.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании обозревался паспорт ФИО1 согласно отметкам в котором, по адресу: <адрес> она была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>

Таким образом, на момент вынесения судебного приказа и направления его должнику ФИО1 не имела регистрации по адресу: <адрес> в связи с чем не мгла получить копию судебного приказа и подать возражения относительного его исполнения.

Согласно доводам ФИО1 о вынесенном судебном приказе ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ когда она в суде получала судебный приказ по делу № 2- 2512/2020г. Согласно материалам дела копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Возражение относительно его исполнения с ходатайством о восстановлении процессуального срока подано ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положения вывод мирового судьи, что ФИО1. уклонилась от получения копии судебного приказа, следует признать постановленными без учета требований процессуального закона, а соответственно, и оснований исчислять срок, установленный статьей 129 ГПК РФ, с даты возврата копии судебного приказа за истечением срока его хранения, у не имелось. Определение мирового судьи подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд:

определил:

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить

Определение мирового судьи судебного участка № 44 Промышленного судебного района г. Самара Самарской области от 13 апреля 2021 г. отменить.

Восстановить ФИО1 срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 06 сентября 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 44 Промышленного судебного района г. Самара Самарской области.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Определение в окончательной форме составлено 06 августа 2021 года.

Председательствующий: подпись С.Н. Ланских

==