Решение по делу № 2-5387/2016 ~ М-4443/2016 от 28.04.2016

Дело № 2-5387/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.06.2016года             город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Череваткиной Е.Н.,

при секретаре Соломатине В.И.,

с участием представителя истцов Цаплина Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альшаковой И.В., Альшакова П.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Сервис» о защите прав потребителей,

установил:

истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью»Волга-Сервис»(долее по тексту - ООО «Волга-Сервис»), мотивируя свои требования тем, что 27.08.2014г. между истцами и ООО «Волга-Сервис» был заключен договор о долевом участии в строительстве, в соответствии с которым ответчик принял на себя право передачи в собственность квартиры №, площадью 37,4 кв.м., расположенной в жилом доме « 22 по адресу: <адрес>, после сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию в срок не позднее 31.112.2015г.. Альшакова И.В. и Альшаков П.В. исполнили условия договора в полном объеме, уплатив ответчику 980000 рублей.

В соответствии с п.2.1.5 Договора о долевом участии в строительстве срок сдачи в эксплуатацию жилого дома не позднее 31.12.2015г.

До настоящего времени квартира не передана, дополнительное соглашение о переносе срока ввода дома в эксплуатацию и переносе срока передачи квартиры не заключались.

Таким образом, ООО «Волга-Сервис» допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, период просрочки с 01.01.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 109дней.

Ссылаясь на данные обстоятельства, положения ГК РФ и закона «О защите прав потребителей», истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях неустойку в размере78334,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000рублей в равных долях, а также штраф в равных долях.

Истцы Альшакова И.В. и Альшаков П.В. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, представили заявления о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истцов Цаплин Р.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Волга-Сервис» в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 27.08.2014г. между истцами и ООО «Волга-Сервис» был заключен договор о долевом участии в строительстве №, в соответствии с которым ответчик принял на себя право передачи в собственность квартиры №, площадью 37,4 кв.м., расположенной в жилом доме « 22 по адресу: <адрес>, после сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию в срок не позднее 31.112.2015г.. Истцы исполнили условия договора в полном объеме, уплатив ответчику 980000 рублей.

В соответствии с п.2.1.5 Договора о долевом участии в строительстве срок сдачи в эксплуатацию жилого дома не позднее 31.12.2015г.

До настоящего времени квартира не передана, дополнительное соглашение о переносе срока ввода дома в эксплуатацию и переносе срока передачи квартиры не заключались.

Тот факт, что ответчик не выполнил свои обязательства по передаче спорного объекта недвижимости истцам сторонами не оспаривается. Дом до настоящего времени не введен в эксплуатацию.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона) указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что до настоящего времени застройщик своих обязательств перед истцом не исполнил, в связи с чем приходит к выводу о том, что требования о взыскании неустойки законны и обоснованы.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ (109 дней) в размере 78334,66 рублей, исходя из следующего расчета: 1/150 х 8,25% х 980000х 109 = 78334,66 рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, мотивированное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным удовлетворить данное ходатайство, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер ставки рефинансирования до 5%.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки за период с 01.01.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ (109 дней) составляет 35606 рублей, исходя из следующего расчета: 1/150 х 5,0% х 980000х 109= 35606 рублей. При этом в пользу Альшаковой И.В. надлежит взыскать неустойку в размере 17803рубля, в пользу Альшакова П.В. надлежит взыскать неустойку в размере 17803рубля.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, под моральным вредом понимается физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает требования о компенсации морального вреда в размере по 10 000 рублей завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере по 1000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца. штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. 17803 рублей (35606рублей : 2 = 17803 рублей).

Таким образом в пользу Альшаковой И.В. и Альшакова П.В. подлежит взысканию в равных долях штраф в размере 17803рубля.

        Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях 5000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме1568 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                         решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Сервис» в пользу Альшаковой И.В., Альшакова П.В. в равных долях неустойку за период с 01.01.2016г. по 19.04.2016года в размере 35606 рублей, штраф в размере 17803рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000рублей.

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Сервис» в пользу Альшаковой И.В. моральный вред в размере 1000рублей.

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Сервис» в пользу Альшакова П.В. моральный вред в размере 1000рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Сервис» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1568рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                           Е.Н. Череваткина