Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1479/2019 от 21.01.2019

№2-1479/19

24RS0032-01-2018-000733-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНИЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск                                                                                   06 марта 2019 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Кузьменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Высоцкой Я.Е. к ООО «Эталон Кредит» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Высоцкая Я.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Эталон Кредит» о защите прав потребителей. Требования мотивирует тем, что 28.11.2017 между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг № на основании которого ответчик обязался оказать содействие в сборе документации на получение кредита. Стоимость услуг составила 8000 руб. Ответчик обещал исполнение услуги и предоставление кредита в течение 4 рабочих дней, однако свои обязательства не исполнил. Просит расторгнуть договор возмездного оказания услуг № от 28.11.2017, взыскать 8000 руб., неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 18400 руб., штраф.

В судебном заседании истец Высоцкая Я.Е. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указала на то, что находилась в трудной жизненной ситуации, нуждалась в получении кредита, однако поскольку в период ноября 2017 г. имела отрицательную кредитную историю. С целью содействия в получении кредита, она обратилась к ответчику, где ей обещали разъяснить возможности получения кредита, оказать помощь в сборе документов, разъяснить условия и правила получения кредитов. Она заключила договор возмездного оказания информационных услуг от 28.11.2017, оплатила 8000 руб. Между тем, ответчик свои обязательства по договору не исполнил. В добровольном порядке, уплаченные 8000 руб., вернуть отказался. Указала на то, что акт приема-передачи не подписывала.

Представитель ответчика ООО «Эталон Кредит» Морозова Г.М. (доверенность №1 от 09.01.2019) возражала против удовлетворения иска, указав на то, что услуги истице оказаны в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным истцом без замечаний. Специалистом ООО «Эталон Кредит» истице подобраны два банка: Левобережный банк и «Азиатско-Тихоокеанский Банк», предоставлен перечень необходимых документов для получения кредитов. Истец злоупотребляет своими правами, обращаясь в суд. Внесенные истицей согласно договору 8000 руб. были оплачены за инициацию процесса поиска кредитной организации и предварительной работы, возврату не подлежат. В пункте 8.5. договора предусмотрено, что исполнитель не гарантирует положительного ответа кредитной организации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой сумм.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 10 и п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителей, и график погашения этой суммы.

В силу ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе. Услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результаты работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 указанного закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 ст. 14, пункт 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГГК РФ)

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 28.11.2017 между Высоцкой Я.Е. (заказчик) и ООО «Эталон Кредит» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №2333/ЭК-17 (л.д. 15-16).

В силу п. 1 договора, исполнитель обязался оказать услуги по подбору кредитной организации, оказать содействие в сборе первичной документации на получение кредита в выбранной кредитной организации для заказчика на договорной территории, а заказчик обязался принять и оплатить данные услуги в срок и в порядке, установленным договором.

Согласно п. 3 договора исполнитель обязан: доводить до сведения заказчика информацию об услугах, предоставляемых той или иной организацией на рынке кредитных услуг; предлагать заказчику несколько кредитных организаций (не менее двух), разъяснять условия и правила получения и оформления кредита, их различия в предложенных кредитных организациях; оказывать содействие в сборе первичной документации, необходимой для заключения договора; наблюдать за финансовым состоянием и структурными изменениями, изменениями условий и правил кредитования в кредитных организациях, своевременно уведомляя об этом заказчика; проводить анализ кредитного рынка, контролировать законность на этапе заключения кредитного договора между заказчиком и кредитной организацией.

Пунктом 5.1 установлено, что стоимость услуг по данному договору составляет 10% от полученной заказчиком суммы по кредитному договору и оплачивается клиентом в день получения кредита.

На основании п. 5.2. для инициации процесса поиска кредитной организации заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 8000 руб. Вознаграждение возврату не подлежит.

Согласно п. 5.3. денежные средства, уплаченные заказчиком при подписании договора в качестве вознаграждения, направляются и расходуются на оплату запросов в платные организации для проверки достоверных данных, предоставленных заказчиком при заполнении анкеты-заявления; оплату работы менеджеров по работе с клиентами; телефонную связи и переговоры; обеспечение компании интернет ресурсами; оплату ГСМ, дорожных затрат и сотовой связи менеджеров по работе с клиентами во время вынужденных выездов к заказчику; оплату канцелярских принадлежностей, бумаги для распечаток памяток и необходимой информации для заказчика; оплату аренды офисов, рекламу в СМИ.

Из пункта 5.4 договора следует, что в случае неисполнения обязанности по оплате услуг по факту получения кредита, заказчик несет перед исполнителем ответственность за просрочку исполнения обязательства в размере 5% за каждый день просрочки.

Согласно п. 8.3 договор считается заключенным с 28.11.2017 и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Согласно п. 8.5. исполнитель не гарантирует положительного ответа кредитной организации, в случаях: если во время действия договора заказчик самостоятельно обращается в кредитные организации; если заказчик предоставил о себе недостоверные данные; если заказчик не может предоставить дополнительную документацию, запрашиваемую кредитной организацией, подобранной организацией.

28.11.2017 истец свои обязательства по оплате услуг исполнителя исполнила, уплатив ответчику денежную сумму в размере 8000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №1-42 от 28.11.2017 (л.д. 14).

Из объяснений истца следует, что обязательства по договору ответчиком не исполнены, необходимая информация ей не была предоставлена, кредит ей не был предоставлен.

04.12.2017, 09.01.2018 истец обращалась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возвращении денежных средств. Данное обстоятельство подтверждается заявлением Высоцкой Я.Е., почтовыми квитанциями, свидетельствующими об отправке заявления, а также не оспаривалось ответчиком (л.д. 17, 130).

Указанные заявления оставлены без удовлетворения.

Из дела видно, что за день до подписания договора – 27.11.2017, истец заполнила анкету-заявление на получение кредита.

В день подписания договора от 28.11.2017, истец заполнила запрос субъекта кредитной истории на получение кредитного отчета по своей кредитной истории, в котором поручила ООО «ЭБК» либо уполномоченным третьим лицам обратиться в АО «НБКИ» для запроса кредитного отчета по ее кредитной истории (л.д. 128).

Кроме того, 28.11.2017 истец оформила расписку, согласно которой на основании договора № от 28.11.2017, она обязалась отдать сумму в размере 7000 руб. при получении денежного займа. В случае невозврата (скрытия) денег, распиской предусмотрен штраф 5% в день от суммы остатка (л.д. 129).

Сторонами подписан акт №1 о приемке выполненных работ (оказанных услуг), согласно которому в рамках оказания информационных услуг, исполнитель предоставил заказчику информацию о банках: «Левобережный Банк, Азиатско-Тихоокеанский Банк; проведена консультационная работа, объяснено, в какие Банки нужны документы (паспорт, СНИЛС, ИНН), названы адресу банков, как проехать)» (л.д. 91).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцу не была предоставлена в полном объеме необходимая и достоверная информация об услугах, оказываемых в рамках данного договора, их стоимости и сроках выполнения, обеспечивающая возможность их свободного выбора.

Из системного толкования условий договора № от 28.11.2017, а также подписанных истцом документов при его заключении: запроса на получение кредитной истории, расписки, анкеты-заявления на получении кредита, невозможно установить предмет обязательств ООО «Эталон Кредит» в рамках оказания информационных услуг.

Подписанные истцом документы (расписка от 28.11.2017, пункты 5.1., 5.4, 8.5 договора, анкета-заявление на получение кредита) свидетельствуют о том, что в обязанности исполнителя входило обеспечение положительного ответа кредитной организации и предоставление кредита (займа). Данный вывод также следует из обязанностей заказчика оплатить услуги исполнителя в процентном отношении от суммы полученного кредита.

Стоимость услуг по договору между сторонами не была согласована, поскольку указана в процентном соотношении к размеру желаемой суммы кредита, что не позволяет установить размер вознаграждения исполнителя и исключает возможность свободного выбора услуг для потребителя.

Таким образом, предмет и цена договора не были доведены до сведения потребителя.

Кроме того, суд приходит к выводу, что ответчиком существенно нарушены условия договора, не исполнен предмет в виде оказания должного объема платных информационных услуг.

Доказательства тому, что ответчик выполнил обязанности, предусмотренные разделом 3 договора, в деле отсутствуют.

Ответчик не представил подтверждений тому, что до истца была доведена информация об услугах, предоставляемых той или иной организацией на рынке кредитных услуг; разъяснены условия и правила получения и оформления кредита, их различия в предложенных кредитных организациях; оказано содействие в сборе первичной документации, необходимой для заключения договора; проведено наблюдение за финансовым состоянием и структурными изменениями в кредитных организациях, проведен анализ кредитного рынка, а также осуществлен контроль законности на этапе заключения кредитного договора между заказчиком и кредитной организацией, суду не представлено.

Также из дела следует, что истец не достигла цели, для которой был заключен договор возмездного оказания услуг – получение кредита.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что истец без замечаний подписала акт №1 приема-передачи (л.д. 91), не могут быть приняты во внимание. В данном акте не указана дата его подписания, а кроме того, из акта следует, что истцу предоставлена общедоступная информация (указаны два банка: Левобережный Банк и Азиатско-Тихоокеанский Банк, объяснено, какие нужны документы: паспорт, СНИЛС, ИНН), названы адреса банков, как проехать), безотносительно к ее кредитной истории, финансовых возможностей и целей заключения оспариваемого договора.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым расторгнуть договор и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 8000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Ответчиком денежная сумма в размере 8000 рублей не возвращена, следовательно, сумма неустойки за период с 20.01.2018 (по истечении 10 дней с момента обращения) по 06.03.2018 (дату вынесения решения суда) составляет 98400 рублей (8000 руб. х 3% х 410 дн. просрочки). Между тем, сумма неустойки не может превышать размер основного обязательства и подлежит уменьшению до 8000 руб.

Оснований для снижения неустойки согласно ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком таких ходатайств не заявлялось, и не представлялось доказательств уважительности причин неисполнения обязательств.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, степень перенесенных истцом страданий, принципы разумности и справедливости.

С учетом этих обстоятельств, суд находит, что исковые требования истца о компенсации морального вреда размере подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим, учитывая также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Яблонского В.П. штраф в размере 8500 руб. (8000 + 8000 + 1000) х 50%).

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 18400 руб., суд исходит из следующего.

Из дела видно, что между истцом и ООО «Марко» был заключен договор на оказание юридических услуг от 05.01.2018. Стоимость услуг по договору составила 18400 руб. В деле имеются два акта от 09.01.2018 и 12.01.2018 об оказании юридических услуг.

Согласно акту от 09.01.2018, Высоцкой Я.Е. оказаны услуги по подготовке претензии, жалобе в прокуратуру, жалобы в Роспотребнадзор, стоимость оказанных услуг составила 10000 руб. Согласно акту от 12.01.2018 – услуги по подготовке искового заявления, ходатайства об обеспечении иска, стоимость услуг составила 8400 руб. Факт оплаты указанных услуг подтверждается кассовыми чеками.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебными расходами на оплату услуг представителя по данному делу следует признать лишь составление искового заявления и ходатайства об обеспечении иска, стоимостью 8400 руб., которые и подлежат взысканию в пользу истца. В остальной части расходов на составление претензий и жалоб, материалы дела не содержат доказательств относимости данных расходов к настоящему спору, а кроме того, истцом не представлено доказательства направления соответствующих жалоб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 940 руб. (по требованиям имущественного 640 руб. и неимущественного характера 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Высоцкой Я.Е. к ООО «Эталон Кредит» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Расторгнуть договор возмездного оказания информационных услуг № от 28 ноября 2017 г., заключенный между Высоцкой Я.Е. и ООО «Эталон Кредит».

Взыскать с ООО «Эталон Кредит» в пользу Высоцкой Я.Е. 8000 руб. уплаченных по договору; 8000 руб. неустойки; 1000 руб. компенсации морального вреда; 8400 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО «Эталон Кредит» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 940 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                                                            Ю.В. Левицкая